Art. 593 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un datore di lavoro riceve una condanna a una pena pecuniaria per non aver sottoposto a visita medica due dipendenti. Il legale di fiducia propone appello contro la decisione del Tribunale. Trattandosi di una sentenza punita con sola ammenda, la legge vieta l'appello ordinario e impone il ricorso alla Suprema Corte. I giudici convertono l'impugnazione, ma rilevano che il difensore non possedeva ancora l'iscrizione all'albo speciale al momento del deposito. Tale difetto rende il ricorso per cassazione inammissibile. Il datore di lavoro perde la causa, deve pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale condannava il responsabile dell'area tecnica di un Comune alla pena dell'ammenda per il reato di deposito incontrollato di rifiuti, contestando il superamento dei limiti di deposito temporaneo presso la discarica comunale. Il dipendente pubblico ricorreva evidenziando che la gestione dell'impianto spettava a un altro soggetto incaricato e che la documentazione usata contro di lui riguardava un periodo differente da quello dell'imputazione. La Corte di Cassazione ha riscontrato vizi logici nella motivazione del primo giudice e ha dichiarato l'annullamento senza rinvio della condanna perché il reato si è estinto per intervenuta prescrizione.

Un amministratore di cooperativa ha subito una condanna penale alla sola pena pecuniaria dell'ammenda. L'imputato ha proposto appello per contestare la propria carica societaria e l'entità della sanzione. Il giudice ha convertito l'atto in ricorso di legittimità poiché le condanne alla sola ammenda non ammettono appello. La Suprema Corte ha pronunciato la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione. Le motivazioni difensive erano infatti prive di argomenti specifici e la pena risultava già vicina al minimo di legge. Il ricorrente ha perso il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il titolare di un bar subisce una condanna a duecento euro di ammenda per la mancata esposizione della tabella obbligatoria dei giochi o delle tariffe nel locale. L'esercente presenta appello contro la sentenza, contestando le testimonianze delle forze dell'ordine. La legge penale stabilisce tuttavia il principio di inappellabilità della pena dell'ammenda quando questa costituisce la sola sanzione applicata. I giudici convertono l'atto in ricorso per Cassazione, ma dichiarano l'impugnazione inammissibile perché basata su valutazioni di fatto e non su vizi di diritto. Il titolare deve quindi pagare la sanzione originaria, le spese processuali e un'ulteriore somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha ricevuto una condanna penale dal Tribunale per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro. L'interessato ha presentato un atto di appello chiedendo l'assoluzione e una diversa valutazione delle prove, sebbene la legge escludesse la possibilità di appellare la sentenza. La Corte d'Appello ha quindi trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno chiarito che la conversione del mezzo di impugnazione non opera in modo automatico. Tale rimedio non trova applicazione quando l'autore dell'atto ha voluto deliberatamente proporre un appello nel merito anziché un ricorso per soli vizi di legittimità. La Cassazione ha pertanto dichiarato inammissibile il gravame e ha condannato l'imputato alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Due soggetti subiscono una condanna in primo grado per incauto acquisto con pena pecuniaria di ottocento euro ciascuno. I condannati propongono atto di appello per contestare la ricostruzione dei fatti. La Corte di Appello trasmette gli atti alla Corte di Cassazione, evidenziando che la sentenza non consente l'appello ordinario. La Suprema Corte qualifica l'atto come ricorso per cassazione ma ne rileva l'inammissibilità. La condanna alla sola ammenda preclude infatti l'appello e impone motivi strettamente legati alla violazione di legge. Poiché i ricorrenti chiedevano un riesame del merito, la Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna ciascun imputato al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Il Tribunale condanna una cittadina alla sola pena dell'ammenda per il reato di acquisto di cose di sospetta provenienza, dopo aver derubricato l'originaria accusa di ricettazione. Il giudice accerta la responsabilità penale valorizzando l'uso personale che l'imputata ha fatto di un telefono cellulare di provenienza illecita durante il periodo di contestazione. L'imputata propone appello, ma i giudici di secondo grado riqualificano l'impugnazione come ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché la difesa richiede una rivalutazione delle prove già adeguatamente esaminate nei gradi di merito. L'imputata perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

Il Tribunale di Messina condannava un cittadino alla pena di 300 euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone. La difesa proponeva appello, ma l'atto veniva trasmesso alla Corte di Cassazione poiché la sentenza originaria non era appellabile. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto di impugnazione era stato firmato da un avvocato non cassazionista, ossia non iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale condannava L'Imputato a una pena congiunta di arresto e ammenda. Tuttavia, la sentenza conteneva un grave errore materiale: l'intestazione riportava i dati dell'imputato, ma la motivazione e il dispositivo si riferivano a un altro soggetto. La difesa presentava appello, ma la Corte d'Appello, non accorgendosi dell'errore e ritenendo erroneamente che vi fosse solo una pena pecuniaria, trasmetteva gli atti alla Cassazione. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, chiarisce che la corretta qualificazione dell'impugnazione è l'appello, poiché la condanna originaria prevedeva una pena detentiva congiunta a quella pecuniaria. Di conseguenza, la Cassazione restituisce gli atti alla Corte d'Appello affinché decida sul merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, allontanandosi da casa per più giorni senza autorizzazione. La difesa invocava l'applicazione della particolare tenuità del fatto e le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno respinto la richiesta di particolare tenuità del fatto evidenziando l'abitualità della condotta, data da una precedente condanna, e la gravità del comportamento. Riguardo alle pene sostitutive, la Corte ha chiarito che, essendo il giudizio d'appello terminato prima dell'entrata in vigore della riforma, l'interessato potrà eventualmente richiederle solo al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dall'irrevocabilità della sentenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Siena condannava l'Imputato alla sola pena dell'ammenda per violazione della legge sulla caccia. L'Imputato proponeva appello, atto poi riqualificato d'ufficio in Cassazione. La Suprema Corte ha analizzato i presupposti per la conversione dell'appello in ricorso. Poiché le contestazioni sollevate riguardavano esclusivamente valutazioni di merito (ricostruzione dei fatti e prove testimoniali) e non vizi di legittimità, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha condannato L'Imputato a un'ammenda di 600 euro per i reati di molestia e deturpamento di cose altrui. L'Imputato ha proposto appello, qualificato poi come ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati riguardavano esclusivamente questioni di merito e non violazioni di legge o vizi di motivazione, unici motivi ammessi in sede di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale condannava l'Imputato a un'ammenda di 4.000 euro per violazione delle norme sul lavoro. L'Imputato proponeva appello lamentando l'eccessività della pena e il diniego delle attenuanti e della sospensione condizionale. Trattandosi di sola ammenda, l'appello veniva convertito in ricorso per cassazione. Successivamente, il difensore d'ufficio presentava una rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha stabilito che la rinuncia al ricorso per cassazione è inefficace se firmata solo dal difensore privo di procura speciale. Nel merito, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la determinazione della pena era adeguatamente motivata in base ai precedenti penali del reo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un cittadino condannato dal Tribunale di Gorizia a una multa di 200 euro per la sottoscrizione di più liste elettorali in occasione delle elezioni comunali. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo di essere caduto in un errore di fatto e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di una contravvenzione, l'errore esclude il dolo ma non la colpa, ravvisabile nella mancanza di attenzione del cittadino. Inoltre, i precedenti penali dell'uomo impediscono di considerare la condotta come occasionale, escludendo così la causa di non punibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due imputati, condannati alla sola pena dell'ammenda per detenzione incompatibile di animali, proponevano appello tramite il proprio difensore. Trattandosi di sentenza non appellabile, l'atto veniva convertito in ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della sottoscrizione del difensore non cassazionista, ossia non iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La conversione dell'atto non sana infatti il difetto di legittimazione del legale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di disturbo del riposo delle persone. La sentenza originaria prevedeva la sola pena dell'ammenda, rendendo il provvedimento inappellabile. In base al principio di conservazione dell'impugnazione, l'appello è stato convertito in ricorso per Cassazione. I giudici hanno confermato la responsabilità penale basandosi sulle testimonianze dei vicini di casa. La Corte ha escluso la concessione delle attenuanti generiche a causa della reiterazione e della lunga durata dei rumori molesti. Di conseguenza, l'imputata ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente, condannato dal Tribunale alla sola pena dell'ammenda, ha presentato ricorso chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le sentenze di condanna alla sola ammenda sono infatti inappellabili e il ricorso, trasmesso alla Suprema Corte, è risultato del tutto generico. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità del fatto non era stata formulata durante il giudizio di primo grado. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Datore di Lavoro veniva condannato a un'ammenda di 2.500 euro per violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro, avendo omesso di documentare le verifiche di ancoraggio di un'impalcatura a nove metri d'altezza. Il Tribunale concedeva d'ufficio la sospensione condizionale della pena. Il Datore di Lavoro impugnava la decisione, lamentando che tale beneficio, applicato a una sola pena pecuniaria senza sua richiesta, gli avrebbe precluso di usufruirne in futuro per condanne detentive più gravi. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo: la valutazione sulla convenienza della sospensione condizionale della pena spetta esclusivamente all'imputato. Di conseguenza, accogliendo il ricorso, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza poiché nel frattempo il reato si era estinto per prescrizione.

Il Datore di Lavoro è stato condannato alla sola pena dell'ammenda per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro (art. 18 e 35 d.lgs. 81/2008). Non avendo pagato la sanzione utile all'estinzione del reato, ha proposto appello. Trattandosi di condanna alla sola ammenda, la sentenza era inappellabile. Il ricorso, riqualificato per cassazione, è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza e genericità dei motivi di fatto. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e alla cassa delle ammende.

Il caso riguarda Il Proprietario, condannato alla sola pena dell'ammenda per aver realizzato opere edilizie abusive in zona sismica. Nonostante il successivo ottenimento di un permesso di costruire in sanatoria, la Corte di Cassazione ha chiarito che tale provvedimento non estingue i reati relativi alle violazioni sismiche e sulle opere in cemento armato. Il ricorso, originariamente presentato come appello ma inammissibile poiché le condanne alla sola ammenda non sono appellabili, è stato riqualificato e rigettato per manifesta infondatezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.