Art. 591 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sull'interpretazione dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. A seguito della Riforma Cartabia, è sorto un contrasto giurisprudenziale sulla necessità, a pena di inammissibilità, di depositare una nuova elezione di domicilio con l'atto di appello, anche se una precedente dichiarazione è già presente agli atti. Il caso nasce da un ricorso contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello proprio per tale omissione. La decisione delle Sezioni Unite chiarirà se la precedente dichiarazione sia sufficiente o se ne serva una nuova.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26415/2024, ha confermato la confisca di un immobile oggetto del reato di infedeltà patrimoniale, nonostante l'intervenuta prescrizione. La Corte ha stabilito che, quando l'atto dispositivo dannoso costituisce di per sé il reato ('reato contratto'), il profitto confiscabile è l'intero bene e non un guadagno netto. Viene inoltre ribadito che la confisca diretta, a differenza di quella per equivalente, è una misura con finalità ripristinatoria e può essere disposta anche in caso di estinzione del reato, a patto che la responsabilità sia stata accertata in un precedente grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello per tardività. Il motivo era il deposito impugnazione cartaceo presso una cancelleria diversa da quella del giudice che emise la sentenza. La Corte ha stabilito che la normativa emergenziale sul deposito telematico non ha abrogato le modalità tradizionali, rendendo valido il deposito effettuato nei termini, sebbene presso un ufficio giudiziario differente.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta a causa della violazione del diritto di un imputato a partecipare al processo. L'imputato si trovava agli arresti domiciliari, una condizione che costituisce un legittimo impedimento. La Corte ha stabilito che il giudice non poteva presumere una rinuncia alla partecipazione, annullando la sentenza con rinvio. Il ricorso della co-imputata è stato invece dichiarato inammissibile.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il calcolo pena base. Sebbene la Corte d'Appello avesse fissato una pena base superiore al minimo, successivi errori di calcolo hanno portato a una pena finale illegittimamente bassa. L'errore, essendo a favore dell'imputato e non impugnato dal Pubblico Ministero, non può essere corretto d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore, ribadendo principi chiave. La sentenza stabilisce che spetta all'amministratore dimostrare la legittima destinazione dei beni societari distratti. Vengono inoltre chiariti aspetti procedurali del rito cartolare, specificando che il deposito tardivo delle conclusioni del PM non invalida il processo. Infine, si conferma che anche precedenti penali per reati estinti possono essere considerati per negare la sospensione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato. La decisione si fonda sulla riforma del 2017, che ha eliminato la possibilità per la parte di agire personalmente, rendendo obbligatorio il patrocinio di un difensore iscritto all'albo speciale per il giudizio di legittimità. A seguito del rigetto per questo vizio procedurale, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due indagati per bancarotta fraudolenta a seguito della loro rinuncia. La decisione sottolinea che la rinuncia al ricorso comporta automaticamente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a prescindere dalle motivazioni che hanno portato alla cessazione della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché presentato oltre il termine per impugnare. L'ordinanza analizza il calcolo dei termini, partendo dalla data di scadenza per il deposito delle motivazioni della sentenza di appello. La tardività ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, riaffermando la perentorietà dei termini processuali.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello proposto nell'interesse di un'imputata giudicata in assenza. La decisione si fonda sulla mancata presentazione di uno specifico mandato a impugnare, rilasciato dal difensore dopo la sentenza di primo grado, come richiesto dalla recente riforma processuale (art. 581, co. 1-quater c.p.p.). La Corte ha respinto le questioni di legittimità costituzionale, ritenendo la norma una scelta legislativa ragionevole per garantire la volontà effettiva dell'imputato di appellare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23606/2024, ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, stabilendo che per l'opposizione a decreto penale non è richiesto il mandato specifico post-emissione, previsto dalla Riforma Cartabia solo per le impugnazioni contro le sentenze.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul deposito telematico appello in ambito penale. Un appello, dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello perché depositato tramite PEC in un procedimento con rito abbreviato, è stato ritenuto valido. La Suprema Corte ha stabilito che, per i riti speciali e fino al 31 marzo 2025, le "modalità non telematiche" ammesse includono anche la Posta Elettronica Certificata, non limitandosi al solo deposito cartaceo. Di conseguenza, l'ordinanza di inammissibilità è stata annullata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla rinuncia al ricorso presentata dalla società stessa, motivata dalla sopravvenuta assoluzione degli imputati nel procedimento principale. Questa assoluzione ha fatto venir meno l'interesse a proseguire l'impugnazione. La Corte condanna la ricorrente solo al pagamento delle spese processuali, escludendo la sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, poiché la causa di inammissibilità non è imputabile alla società.

Un soggetto, destinatario di una misura cautelare per gravi reati, presenta ricorso in Cassazione. Successivamente, manifesta una formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia, dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 500,00 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Analisi di una sentenza della Cassazione sui limiti dell'appello post prescrizione. L'imputato, dopo la declaratoria di prescrizione, ha impugnato la sentenza per ottenere piena assoluzione, ma il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le prove a discolpa richiedevano un riesame approfondito, non una mera constatazione.

La Corte di Cassazione ha analizzato due ricorsi con esiti opposti, evidenziando l'importanza della formulazione del motivo di appello. In un caso, la sentenza è stata annullata perché il giudice d'appello aveva omesso di esaminare un motivo specifico relativo alla revoca di una confisca. Nel secondo caso, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo di appello sulla riduzione della pena era stato formulato in modo troppo generico, senza argomentazioni specifiche.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per aspecificità. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla specificità dei motivi di appello deve essere proporzionata al dettaglio della motivazione della sentenza di primo grado. Se la sentenza impugnata è sintetica, non si può pretendere un'eccessiva articolazione dall'appellante, purché i motivi presentino una critica puntuale alle decisioni del primo giudice.

Un soggetto, sottoposto a custodia cautelare in carcere, ricorreva in Cassazione chiedendo una misura meno afflittiva. Nelle more del giudizio, la misura impugnata veniva sostituita con una più lieve (obbligo di dimora). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta mancanza d'interesse, poiché l'obiettivo del ricorrente era già stato di fatto raggiunto, rendendo inutile una pronuncia sul merito.

Un professionista è stato condannato per concorso in bancarotta impropria extraneus per aver redatto una perizia che sopravvalutava un marchio societario, consentendo un fittizio aumento di capitale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che per la responsabilità del concorrente esterno è sufficiente il dolo di dissesto, ovvero la consapevolezza di contribuire al peggioramento della situazione finanziaria della società, senza che sia necessario il dolo specifico di fallimento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello per mancata impugnazione delle statuizioni civili. La Corte ha ribadito il principio secondo cui l'impugnazione parziale, mirata alla sola responsabilità penale, estende automaticamente i suoi effetti alla condanna al risarcimento del danno, in quanto quest'ultima dipende dalla prima. Il caso è stato rinviato al Tribunale per il giudizio di appello.