Art. 591 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Il Condannato ha impugnato un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza inoltrando il ricorso tramite il proprio avvocato. La notifica del provvedimento era avvenuta entro il ventiquattro gennaio. La legge fissa il termine per ricorso in cassazione in quindici giorni. Considerato che il quindicesimo giorno cadeva di domenica, il limite massimo è slittato al lunedì nove febbraio. Il legali ha invece inviato la dichiarazione via PEC soltanto il dodici febbraio. La Corte di Cassazione ha riscontrato il ritardo e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione emessa dalla Corte di Appello. L'imputato contestava sia il giudizio di colpevolezza sia la quantificazione della pena inflitta dai giudici territoriali. La Corte di Cassazione ha esaminato l'atto difensivo e ne ha rilevato la totale assenza di argomentazioni a supporto delle contestazioni. I giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa della sua assoluta genericità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino senza fissa dimora ha subito una condanna penale per aver violato il foglio di via obbligatorio disposto dal Questore verso il suo comune di residenza puramente anagrafica. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del condannato, giudicando i motivi generici e privi di riscontri probatori. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che il foglio di via obbligatorio presuppone l'esistenza di una dimora effettiva e concreta in cui fare rientro. La contestazione della residenza reale rende il motivo di gravame pienamente specifico. Il giudice penale ha il dovere di verificare la legittimità della misura amministrativa e deve disapplicarla qualora manchino i presupposti di fatto.

Un imputato, condannato in primo grado per il reato di evasione, ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Appello. I giudici di secondo grado hanno respinto l'impugnazione senza entrare nel merito, rilevando l'inammissibilità dell'appello penale per difetto di specificità dei motivi. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici avessero invece implicitamente valutato il merito della vicenda. La Suprema Corte ha rigettato la tesi difensiva. Ripetere le stesse difese senza criticare in modo puntuale la sentenza precedente rende l'atto del tutto generico. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino senza fissa dimora subisce una condanna per aver violato un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore con ordine di rientro in una via inesistente. La Corte di Appello dichiara inammissibile l'impugnazione difensiva ritenendo i motivi generici. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'ordinanza. I giudici di legittimità chiariscono che l'atto di appello conteneva una critica precisa sia sulla mancata prova della residenza, sia sull'impossibilità di applicare tale misura a chi non possiede una dimora effettiva. Inoltre, il giudice d'appello non può confondere la manifesta infondatezza nel merito con l'inammissibilità formale dell'atto.

Un detenuto otteneva dal Tribunale di Sorveglianza una concessione parziale di quarantacinque giorni di liberazione anticipata. L'uomo decideva di contestare il diniego per il restante periodo e presentava un ricorso per cassazione personale, sottoscrivendo l'atto senza l'assistenza di un difensore abilitato. I giudici supremi hanno rilevato la violazione delle norme processuali, che impongono la sottoscrizione esclusiva da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale delle giurisdizioni superiori. La Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per difetto di legittimazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale condannava l'Imputato per false dichiarazioni a pubblico ufficiale. Il Difensore presentava atto di appello tramite posta elettronica certificata anziché mediante il portale dedicato. La Corte di Appello dichiarava l'inammissibilità dell'impugnazione per mancato rispetto delle forme obbligatorie. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando presunti malfunzionamenti del sistema e l'invio tempestivo dell'atto. I Giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito l'obbligo esclusivo del deposito telematico dell'impugnazione sul portale ministeriale a far data dal primo gennaio 2025. L'invio tramite semplice PEC rende l'atto inammissibile qualora il difensore non provi e non segnali secondo le regole il reale blocco informatico del sistema. L'Imputato perde definitivamente il diritto all'appello e deve pagare le spese processuali.

Un indagato per estorsione richiede la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. I giudici territoriali respingono la richiesta difensiva. Il difensore propone quindi ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la validità delle perquisizioni, i gravi indizi e le esigenze cautelari. Durante l'attesa dell'udienza di legittimità interviene la scarcerazione dell'indagato. Di conseguenza, la difesa formalizza la rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Tale evento esclude l'addebito delle spese di giudizio e la sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Un cittadino affronta un processo penale senza presenziare alle udienze. Il suo avvocato di fiducia rinuncia all'incarico prima della fine del dibattimento. Il Tribunale nomina quindi un difensore d'ufficio e condanna l'imputato dichiarato libero assente. Il nuovo difensore presenta appello sfruttando la maggiorazione di quindici giorni prevista dalla legge per cercare l'assistito. La Corte d'Appello dichiara però l'impugnazione inammissibile per tardività, sostenendo che la precedente nomina fiduciaria dimostrasse la conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce le regole per l'impugnazione dell'imputato assente: la rinuncia del precedente legale impone l'applicazione del termine maggiorato a tutela del difensore d'ufficio, rendendo l'appello tempestivo e salvando il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione proposto da un imputato condannato in secondo grado. I giudici di legittimità hanno accertato che le censure difensive erano completamente fuori tema rispetto alla decisione impugnata. La difesa contestava infatti fattispecie di reato totalmente diverse da quelle per cui era intervenuta la condanna della Corte di Appello. A causa di questa evidente contraddizione, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione senza entrare nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Indagato, sottoposto alla custodia in carcere per estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha avanzato istanza di sostituzione della misura cautelare con gli arresti domiciliari. La difesa ha evidenziato la successiva assoluzione per un reato associativo collegato, il tempo trascorso dai fatti e l'incensuratezza. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'istanza e il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile il successivo appello cautelare, rilevando che i motivi costituivano una riproposizione di argomenti già valutati e respinti in precedenza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione, ribadendo che la richiesta di modifica della custodia deve contenere elementi di novità concreti. L'Indagato resta in carcere e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto al giudice la detrazione del presofferto, ossia lo scomputo di un periodo di custodia cautelare scontato in passato, dalla pena attualmente in corso di esecuzione. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato l'istanza inammissibile perché il soggetto aveva già presentato la medesima richiesta, precedentemente rigettata con un'altra ordinanza. Il condannato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'erroneità della prima pronuncia e la non definitività della stessa. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando che il principio del ne bis in idem impedisce la riproposizione continua di istanze identiche già esaminate, anche durante la fase di esecuzione della pena.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona condannata a due anni di reclusione per violazioni relative al reddito di cittadinanza. La ricorrente ha contestato la condanna sostenendo che la legge non considerasse più la condotta come reato. I giudici supremi non hanno però esaminato le argomentazioni della difesa. L'atto di impugnazione presentava infatti un vizio insanabile: la nomina di un difensore non abilitato in Cassazione al momento della redazione del ricorso. I giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando la ricorrente alle spese processuali e a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Procura ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva derubricato il reato a carico di un indagato da rapina aggravata a furto pluriaggravato con destrezza ai danni di un'anziana. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice per le Indagini Preliminari ha revocato la custodia in carcere per il venir meno delle esigenze preventive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa per sopravvenuta carenza di interesse all'impugnazione cautelare. L'annullamento dell'ordinanza non avrebbe prodotto alcun effetto concreto sulla libertà dell'indagato, ormai tornato libero, fermo restando il potere del pubblico ministero di riqualificare l'accusa nella successiva fase di merito.

Un indagato ha impugnato il sequestro preventivo di una nave da diporto intestata a una società straniera. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il riesame per carenza di interesse, poiché l'indagato non era proprietario del bene. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la cancellazione della misura cautelare avrebbe favorito l'archiviazione del procedimento penale a suo carico. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Il principio di diritto stabilisce che il riesame del sequestro preventivo proposto dall'indagato non proprietario richiede un interesse concreto e attuale a rimuovere un pregiudizio giuridico diretto sul bene, non potendo consistere nella mera speranza di un esito favorevole nelle indagini principali.

L'Imputato, condannato per il reato di truffa con un danno di 1.800 euro, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto e l'omessa concessione delle pene sostitutive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le contestazioni erano generiche e ripetitive dei motivi d'appello. Inoltre, l'importo sottratto, la gravità del dolo e la presenza di numerosi precedenti penali escludono la particolare tenuità del fatto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto impugnazione davanti alla Corte di Cassazione contro la sentenza resa dalla Corte d'Appello. L'atto conteneva un unico motivo di gravame, privo di indicazioni puntuali sui capi della decisione contestati e privo di una concreta critica logico-giuridica alle motivazioni della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha rilevato che la doglianza era formulata in modo del tutto indeterminato e astratto. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per la totale mancanza di specificità delle censure proposte. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imprenditore agricolo ha impugnato il sequestro preventivo emesso a suo carico per presunte truffe su contributi europei. L'istanza è stata presentata sia in proprio sia come rappresentante di due aziende terze. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per difetto di procura speciale del difensore delle società e la Corte di Cassazione ha confermato l'esito. I giudici di legittimità hanno rilevato che un sequestro preventivo non eseguito non lede concretamente il patrimonio dell'indagato. La semplice notifica dell'atto senza materiale apprensione o blocco di conti correnti esclude l'interesse ad impugnare. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per reati previsti dalla legge fallimentare. Ha quindi proposto impugnazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza di appello sia sulle contestazioni difensive sia sull'elemento soggettivo del reato. La Suprema Corte ha innanzitutto respinto la richiesta di rinvio per astensione del difensore, non consentita per quella tipologia di ricorso. Nel merito, i giudici hanno constatato la genericità delle doglianze, esaurite in semplici affermazioni prive di un reale confronto con le argomentazioni della condanna. Tale carenza ha determinato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata era stata condannata nei precedenti gradi di giudizio per aver omesso di dichiarare dati patrimoniali rilevanti per l'ottenimento di un beneficio pubblico. La difesa aveva inizialmente impugnato la decisione lamentando una presunta contraddizione dei giudici di merito circa la valutazione dei beni immobiliari rispetto a quelli mobiliari. Successivamente, la stessa interessata ha depositato un formale atto con cui ha effettuato la rinuncia al ricorso per cassazione, regolarmente sottoscritto e autenticato dal difensore. La Suprema Corte ha preso atto della volontà della parte e ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, condannando la ricorrente al pagamento delle spese del processo e al versamento della somma di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende.