Art. 591 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per la realizzazione di opere edilizie. Il motivo della decisione risiede nel fatto che l'imputato si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza muovere una critica specifica e argomentata alla sentenza. I giudici hanno considerato i motivi del ricorso come 'apparenti', ovvero non idonei a contestare efficacemente la decisione precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Due persone, condannate per invasione di edifici e violazione della legge sull'immigrazione, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sostenevano la mancanza di intenzione di commettere il reato e di aver agito per necessità. La Corte ha però stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il principio chiave è che non si può ricorrere in Cassazione semplicemente riproponendo le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti. Un ricorso deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, non essere una sua mera ripetizione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione a carico di due uomini. Il fatto scatenante è stata la loro visita minacciosa presso l'abitazione della vittima, durante la quale hanno anche colpito la moglie incinta. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso degli imputati, ritenendolo una semplice ripetizione di argomenti già respinti. È stata negata l'attenuante del danno di lieve entità a causa della gravità complessiva della condotta, valorizzando sia l'importo richiesto sia, soprattutto, le modalità violente dell'azione, culminate nell'aggressione fisica alla donna. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per truffa online a carico di due complici. Un uomo aveva utilizzato i dati della carta prepagata e il codice fiscale di una donna per concludere una vendita su internet. Una volta ricevuto il pagamento dall'acquirente, i due si sono resi irreperibili senza consegnare la merce. I giudici hanno stabilito che fornire le credenziali di un'altra persona e poi sparire costituisce un inganno (artificio e raggiro) sufficiente a integrare il reato. La successiva denuncia di smarrimento della carta da parte della donna è stata ritenuta irrilevante e un mero tentativo di dissimulare la propria responsabilità. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e i due condannati a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse. Un imputato aveva presentato ricorso contestando la pena e la mancata concessione di attenuanti. Tuttavia, la Corte ha respinto il suo ricorso senza nemmeno entrare nel merito. Il motivo è che la Corte d'Appello aveva già dichiarato nulla la sentenza di primo grado. Di conseguenza, l'imputato non aveva più alcun interesse concreto a discutere aspetti di una decisione che, di fatto, non esisteva più legalmente. La nullità della sentenza di primo grado ha reso le sue lamentele irrilevanti, portando alla condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un'imputata che chiedeva di riconsiderare il suo reato come un semplice tentativo. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello: l'imputata si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente, senza contestare specificamente la sentenza impugnata. Questa mancanza di specificità ha portato alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per genericità, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati per traffico di stupefacenti, presentano ricorso in Cassazione lamentando unicamente l'eccessiva severità della pena. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità. I giudici hanno stabilito che le lamentele erano vaghe e non si confrontavano in modo specifico con le motivazioni della sentenza precedente, la quale aveva correttamente tenuto conto dei precedenti penali e del pieno inserimento degli imputati nell'attività di narcotraffico. La condanna è così diventata definitiva.

Un imputato, agli arresti domiciliari, aveva presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, attraverso il suo avvocato munito di procura speciale, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della volontà dell'imputato, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella 'sopravvenuta carenza di interesse', poiché la rinuncia fa venir meno la necessità di una decisione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea il carattere definitivo e le conseguenze economiche della rinuncia all'impugnazione.

Una persona, condannata per aver violato sistematicamente una misura di prevenzione, ha chiesto alla Cassazione una riduzione di pena per vizio parziale di mente. La difesa sosteneva che un disturbo della personalità, legato all'abuso di sostanze, riduceva la sua capacità di autocontrollo. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo un principio fondamentale: per ottenere uno sconto di pena, deve esistere un legame di causa-effetto diretto tra il disturbo e il reato. In questo caso, il disturbo poteva influenzare reati impulsivi, ma non la violazione deliberata e ripetuta di un ordine del giudice, che è una condotta lucida e intenzionale.

Un uomo viene condannato per ricettazione per aver posseduto DVD piratati. In Cassazione, il suo ricorso viene respinto. La Corte Suprema stabilisce un principio fondamentale: la richiesta di beneficiare di sanzioni alternative al carcere deve essere specifica e ben motivata. Una domanda vaga e generica non è sufficiente e porta alla dichiarazione di inammissibilità delle pene sostitutive. La decisione conferma che nel processo penale la forma è sostanza e che le richieste al giudice devono essere formulate con precisione, altrimenti vengono respinte senza nemmeno essere esaminate nel merito. L'imputato viene quindi condannato in via definitiva.

Un imputato, assolto per un reato di lieve entità, decide di impugnare la sentenza. Successivamente, però, cambia idea e presenta una formale rinuncia all'impugnazione tramite il suo avvocato. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di interesse a proseguire. La conseguenza non è neutra: l'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza chiarisce che la rinuncia all'impugnazione è un atto che chiude il processo ma comporta specifici oneri economici a carico di chi la effettua.

Un indagato, detenuto in carcere per reati di droga, presenta ricorso in Cassazione contestando l'uso di chat criptate come prova. Durante l'attesa della decisione, ottiene gli arresti domiciliari e, di conseguenza, presenta una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che la rinuncia, anche se motivata da un evento favorevole come l'ottenimento di una misura meno restrittiva, è una scelta volontaria dell'imputato. Questa scelta comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, perché la legge collega queste conseguenze a tutte le cause di inammissibilità riconducibili alla volontà della parte.

Un indagato, in custodia cautelare per reati di spaccio e resistenza a pubblico ufficiale, presenta ricorso in Cassazione. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile senza nemmeno esaminarlo nel merito. La ragione è un vizio di forma insuperabile: il difensore che ha firmato l'atto non era iscritto all'albo speciale per il patrocinio in Cassazione. Questa mancanza di un requisito essenziale ha reso nullo l'intero ricorso, con la conseguente condanna dell'indagato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore, condannato per reati fallimentari, si è visto dichiarare inammissibile l'appello perché depositato via PEC anziché tramite il nuovo portale telematico. Il suo avvocato aveva giustificato la scelta a causa di un'anomalia del sistema. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Pur in assenza di una certificazione ufficiale del guasto, ha ritenuto valido l'appello a causa del contesto eccezionale. Il caso si inserisce infatti nella fase di avvio del nuovo sistema, caratterizzata da noti e diffusi problemi tecnici. La Corte ha stabilito che, in una situazione così critica, il diritto di difesa prevale sul rigore formale, sanando il problema del malfunzionamento deposito telematico.

Un condannato ha richiesto di accedere alle misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova e la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, ritenendo alto il rischio di nuovi reati. La decisione si basava sui precedenti penali, su un'altra pendenza giudiziaria e sulla mancanza di reali progressi nel percorso di rieducazione, nonostante il buon comportamento in carcere. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale era logica e ben motivata e che non è suo compito riesaminare i fatti, ma solo controllare la corretta applicazione della legge. Il condannato ha quindi perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato una decisione di inammissibilità per tardività riguardo l'opposizione a un'espulsione alternativa alla detenzione. Un cittadino straniero aveva contestato il decreto di espulsione oltre il termine legale di dieci giorni. Il suo successivo ricorso in Cassazione è stato respinto perché, invece di contestare la tardività, si concentrava sul merito della questione, ovvero le ragioni contro l'espulsione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: se un atto è tardivo, il giudice non può esaminarne il contenuto. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato in primo grado, presenta appello. La Corte d'Appello, però, dichiara il ricorso inammissibile non per un difetto formale, ma perché giudica i motivi 'scarsamente convincenti'. La Corte di Cassazione interviene e annulla questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudizio sulla fondatezza dei motivi riguarda il merito e non può mai causare l'inammissibilità dell'appello penale. Il giudice d'appello deve limitarsi a un controllo formale sulla specificità dei motivi, senza anticipare la valutazione sul loro contenuto. La Cassazione ha quindi dato ragione al ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna, proprietaria formale di un immobile. Il bene era stato confiscato nell'ambito di una misura di prevenzione a carico di un'altra persona, ritenuta il proprietario effettivo. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla **confisca di prevenzione terzo intestatario**: il proprietario fittizio (o 'prestanome') può difendersi solo dimostrando di essere il reale titolare del bene. Non può contestare i presupposti della misura di prevenzione, come la pericolosità del soggetto proposto, poiché questa facoltà spetta solo a quest'ultimo. La Corte ha quindi confermato che la difesa del terzo ha confini ben precisi, finalizzati unicamente a provare la propria estraneità alla fittizia intestazione.

Due persone, indagate per truffa, presentano ricorso in Cassazione contro il sequestro di una SIM card. Durante il procedimento, però, il Pubblico Ministero restituisce loro la scheda telefonica. A questo punto, gli indagati non hanno più interesse a proseguire e presentano una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, dichiara il ricorso inammissibile e chiude il caso senza entrare nel merito della questione. La sentenza stabilisce che la rinuncia è un atto che pone fine al giudizio di impugnazione. Gli indagati non vengono condannati a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull'inammissibilità del ricorso per cassazione. Un uomo, condannato per estorsione, ha presentato ricorso alla Suprema Corte. I suoi avvocati, però, si sono limitati a riproporre le stesse identiche argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza muovere critiche specifiche alla nuova sentenza. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che un atto di impugnazione non può essere un semplice 'copia-incolla'. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione. È stata respinta anche la richiesta di liquidazione delle spese della parte civile.