Art. 591 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

L'Imputato è stato condannato per reati in materia di stupefacenti di lieve entità. Il suo difensore ha proposto ricorso, lamentando la nullità della sentenza di primo grado e contestando la responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati riproducevano pedissequamente le medesime doglianze già sollevate in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, disponendo anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato aveva contestato la valutazione delle prove e delle testimonianze. Tuttavia, il suo ricorso si limitava a riprodurre gli stessi argomenti già presentati in appello, senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha ribadito che l'impugnazione deve contenere una critica mirata e puntuale al provvedimento contestato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per violazione della legge sugli stupefacenti. Ha proposto ricorso contestando la responsabilità penale e la motivazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati riproducevano pedissequamente le difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi criticamente con la decisione impugnata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Sottoposto a Misura impugnava l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari. Nelle more del giudizio di legittimità, il Tribunale revocava la misura cautelare per carenza di esigenze. Il difensore presentava quindi formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma ha stabilito che non si applica la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende. Questo perché la rinuncia è dipesa da un fatto nuovo, non conoscibile al momento della presentazione del ricorso, escludendo qualsiasi profilo di colpa in capo al ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per porto e detenzione di arma clandestina. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva qualificata, sostenendo che il fatto fosse occasionale. I giudici di legittimità hanno invece confermato la decisione della Corte d'appello, evidenziando come il ricco curriculum criminale del soggetto dimostrasse una radicata inclinazione a delinquere e una totale indifferenza verso la legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ribadito che non si trattava di un episodio sporadico, ma di una condotta espressione di una pericolosità sociale consolidata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava la misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni. Il Tribunale aveva basato la decisione sulla gravità del reato, sui precedenti penali e sulla condotta del soggetto, evidenziando il mancato distacco dalle proprie responsabilità penali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità. I giudici hanno ribadito che, per revocare o non applicare la misura, occorre accertare la cessazione della pericolosità sociale tramite fatti nuovi e concreti. Di conseguenza, è stata confermata la persistenza della pericolosità sociale del Condannato, con sua condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva l'assenza di dolo, evidenziando la brevità dello spostamento e i motivi personali. La Suprema Corte ha invece ribadito che per questo reato è sufficiente il dolo generico. Basta cioè la consapevolezza delle prescrizioni e la volontà cosciente di violarle, rendendo del tutto irrilevanti la distanza percorsa, la durata della violazione o le ragioni personali del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del giudice dell'esecuzione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di applicazione del divieto di bis in idem. La difesa sosteneva che vi fosse una parziale sovrapposizione temporale tra due condanne per reati associativi. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando che la questione era già stata decisa in precedenza e che i reati contestati erano ontologicamente diversi per soggetti, luoghi e tempi di commissione, escludendo così qualsiasi duplicazione del giudizio. Il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente alle spese e alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati nei precedenti gradi di giudizio per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, hanno proposto ricorso davanti alla Suprema Corte lamentando vizi di motivazione e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati dai difensori si limitavano a riprodurre pedissequamente le stesse contestazioni già sollevate in appello, senza confrontarsi criticamente con le risposte fornite dai giudici di secondo grado. La Corte ha ribadito che l'impugnazione deve necessariamente contenere una critica mirata e specifica al provvedimento contestato. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, l'illegittimità della confisca del denaro e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso che si limitano a ripetere le tesi dell'appello, senza contestare la motivazione della sentenza impugnata, non sono ammissibili. Inoltre, per l'applicazione della particolare tenuità del fatto occorrono congiuntamente la minima entità dell'offesa e la non abitualità del comportamento, requisiti esclusi nel caso di specie con motivazione logica e insindacabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. Il difensore dell'imputato aveva contestato la destinazione della sostanza stupefacente e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dalla legge. Trattandosi di un evidente caso di ricorso tardivo in Cassazione, i giudici hanno applicato la sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende, oltre al pagamento delle spese processuali, confermando definitivamente la condanna inflitta nei precedenti gradi di giudizio.

Una donna di etnia sinti e senza fissa dimora viene condannata per aver violato il divieto di accesso alla stazione ferroviaria. La Corte d'appello dichiara l'appello inammissibile per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione annulla questa decisione. I giudici di legittimità chiariscono che il giudice d'appello non può pronunciare l'inammissibilità dell'appello valutando surrettiziamente il merito delle contestazioni (ritenendole infondate), ma deve limitarsi a verificare se i motivi siano specifici e correlati alla sentenza di primo grado. Poiché la difesa aveva sollevato argomenti precisi sulla vulnerabilità della donna e sull'assenza di dolo, l'appello andava discusso nel merito e non liquidato come inammissibile. Gli atti tornano alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Un lavoratore è rimasto gravemente ferito durante lavori in quota eseguiti con funi. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione del datore di lavoro e della società. Tuttavia, l'ufficio inquirente ha trasmesso il ricorso prima tramite posta elettronica certificata (PEC) e successivamente in formato cartaceo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il deposito telematico del ricorso deve avvenire esclusivamente tramite il Portale Deposito atti Penali (PDP) e non via PEC. Inoltre, una volta scelta la via telematica, non è possibile effettuare un successivo deposito cartaceo, per evitare una vietata "ibridazione" delle procedure. L'assoluzione degli imputati diventa così definitiva.

Il GIP revocava al Condannato la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, ripristinando l'arresto e l'ammenda per guida in stato di ebbrezza. Il difensore proponeva ricorso contestando la dichiarazione di irreperibilità del notificatario, ma successivamente presentava una rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rinuncia al ricorso per Cassazione formulata dal difensore privo di procura speciale è inefficace. Inoltre, i motivi di ricorso erano generici e infondati, poiché le ricerche dell'imputato erano state eseguite correttamente. Il Condannato perde il ricorso, deve pagare le spese e una sanzione di tremila euro, e sconterà la pena originaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per porto di oggetti atti ad offendere. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo contraddittorio il diniego a fronte della concessione dell'attenuante della lieve entità. I giudici di legittimità hanno chiarito che non vi è alcuna incompatibilità tra il diniego della particolare tenuità del fatto e il riconoscimento della lieve entità del reato, trattandosi di istituti giuridici distinti e fondati su presupposti diversi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che aveva respinto la sua richiesta di concessione di misure alternative alla detenzione. Il rifiuto si basava sull'accertata irreperibilità del soggetto, il quale aveva fatto perdere le proprie tracce senza comunicare il nuovo domicilio, rendendosi sconosciuto persino al proprio difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del ricorrente erano generiche e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'accesso alle misure alternative alla detenzione (affidamento in prova e detenzione domiciliare) a causa dei suoi precedenti penali e dell'inidoneità del domicilio indicato. Gli accertamenti dell'ufficio di esecuzione penale esterna hanno infatti rivelato che all'indirizzo fornito risiedeva l'ex coniuge, la quale ha smentito qualsiasi convivenza. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valorizzazione della buona condotta e della brevità della pena residua. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché volto a ottenere una inammissibile rivalutazione dei fatti già correttamente esaminati dai giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Verona, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino, a causa del passaggio in giudicato di nuove condanne. Il difensore del condannato ha presentato un atto di opposizione, che la Corte di Cassazione ha riqualificato come ricorso per cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'avvocato firmatario non risultava iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, requisito indispensabile per presentare impugnazioni davanti alla legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al solo pagamento delle spese processuali, senza sanzioni aggiuntive verso la Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di ricettazione. Ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte contestando la propria identificazione, l'attendibilità dei testimoni e la sussistenza del dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I primi due motivi sono stati ritenuti inammissibili perché riproducevano pedissequamente le stesse censure già respinte in appello, senza muovere una critica effettiva alla sentenza impugnata. La contestazione sull'attendibilità dei testimoni riguarda il merito dei fatti, precluso in sede di legittimità. Infine, la questione sul dolo di ricettazione è stata sollevata per la prima volta in Cassazione, violando il principio per cui non si possono proporre motivi mai dedotti in appello. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Bari confermava la custodia in carcere per L'Imputato, accusato di tentato omicidio. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione. Successivamente, la misura cautelare veniva sostituita con l'obbligo di dimora grazie a una qualificazione giuridica più lieve del fatto. Di conseguenza, il difensore dell'Imputato presentava formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza applicare sanzioni pecuniarie o spese di giustizia, determinando la chiusura definitiva del procedimento cautelare in corso.