Art. 591 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza della Corte d'appello che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Imputato in camera di consiglio non partecipata. L'Imputato, condannato per tentato furto, aveva richiesto la trattazione orale in appello. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene l'inammissibilità possa essere dichiarata senza formalità (de plano), una volta avviato il contraddittorio con la citazione delle parti, il giudice non può ignorare la richiesta di discussione orale avanzata dalla difesa. Gli atti tornano alla Corte d'appello per lo svolgimento del regolare giudizio.

Un Amministratore di tre società fallite viene condannato in primo grado per bancarotta fraudolenta e reati fallimentari. La Corte d'Appello dichiara inammissibili i suoi motivi di impugnazione, ritenendoli generici. L'Amministratore ricorre in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la Corte d'Appello ha errato nel pronunciare l'inammissibilità dell'appello per genericità. I giudici di secondo grado hanno infatti evitato il confronto con le specifiche critiche sollevate dalla difesa, limitandosi a richiamare la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia il caso alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo esame dei motivi di appello ingiustamente ignorati.

L'Amministratore di diverse società, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati di bancarotta, ha proposto ricorso per cassazione contro la misura. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato la misura cautelare, disponendo la scarcerazione. Il difensore ha quindi dichiarato il venir meno dell'interesse alla decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'indagato non deve pagare le spese processuali né la sanzione alla Cassa delle ammende. Questo perché la perdita di interesse deriva da un provvedimento favorevole ottenuto nel frattempo, escludendo una reale situazione di soccombenza.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero contro l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per mancanza di specificità. Il caso riguarda la richiesta di sequestro preventivo di oltre 14 milioni di euro depositati su un conto svizzero, ritenuti profitto di una bancarotta fraudolenta per distrazione ai danni di una società petrolifera fallita. La Suprema Corte ha stabilito che l'appello del Pubblico Ministero conteneva elementi specifici e dettagliati, come il dissesto finanziario e il ruolo dell'amministratore di fatto comune alle due società coinvolte. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo il rinvio al Tribunale di Mantova per un nuovo esame del merito della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente contestava la quantificazione delle pene accessorie e la mancata applicazione della prescrizione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la sentenza impugnata era già stata precedentemente annullata senza rinvio in un altro giudizio di legittimità per un errore di qualificazione giuridica del fatto. Di conseguenza, l'integrale travolgimento del provvedimento impugnato ha determinato una sopravvenuta carenza di interesse per l'imputato, poiché le parti sono state rimesse nella condizione di poter formulare un nuovo accordo sulla pena. La Cassazione ha quindi applicato la sanzione pecuniaria per l'inammissibilità del ricorso.

Il caso riguarda un uomo condannato per evasione che ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rilevato che il difensore ha depositato l'atto di impugnazione oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza d'appello era stata pronunciata il 7 luglio 2022 con un termine di novanta giorni per il deposito della motivazione. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per impugnare scadeva il 19 novembre 2022, ma il ricorso è stato depositato solo il 5 dicembre 2022. A causa di questo ritardo, la Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione intempestivo e quindi inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per evidente mancanza di diligenza.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso tramite il proprio difensore contro la sentenza della Corte di Appello. Tuttavia, il deposito del ricorso è avvenuto oltre il termine stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha rilevato che, a fronte di una motivazione depositata nei termini dal giudice di merito, il termine per il ricorso in Cassazione di quarantacinque giorni scadeva il 18 febbraio 2023, mentre l'atto è stato depositato solo il 10 marzo 2023. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la legge vieta il ricorso personale in Cassazione, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore abilitato. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due indagati, accusati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ricevevano la conferma della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del Riesame. Il loro difensore presentava ricorso, ma l'atto perveniva alla cancelleria competente oltre i limiti previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per il mancato rispetto dei Termini per il ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione deve giungere tempestivamente all'ufficio corretto, ponendo a carico del ricorrente il rischio di ritardi dovuti alla consegna presso uffici diversi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di evasione. I giudici di merito avevano già accertato la sussistenza sia dell'elemento materiale sia del dolo, negando le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto generici, limitandosi a riprodurre le medesime contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello di Napoli. Il ricorrente si era limitato a lamentare una generica mancanza di motivazione della decisione di secondo grado, la quale aveva già giudicato generici i motivi del precedente appello. Poiché il ricorso non ha affrontato in modo specifico questa motivazione, i giudici lo hanno ritenuto del tutto generico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d'Appello di Perugia. Il ricorrente ha proposto un unico motivo di ricorso, giudicato generico e ripetitivo. Inoltre, l'atto richiedeva una diretta rivalutazione delle prove in Cassazione, operazione vietata in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che il giudizio di cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato lamentava l'ingiustizia della condanna e la mancata notifica degli atti del processo d'appello. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto generici, limitandosi a ripetere argomenti già respinti dalla Corte d'Appello. Inoltre, l'eccezione sulla notifica è risultata infondata, poiché i documenti dimostravano una regolare notificazione a mani proprie del decreto di citazione. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente contestava la subordinazione della sospensione condizionale della pena a un'obbligazione ritenuta indeterminata, oltre alla liquidazione delle spese legali in favore della parte civile. I giudici di legittimità hanno rilevato che il primo motivo riguardante la sospensione condizionale della pena non era stato proposto tempestivamente durante il giudizio di appello, risultando quindi tardivo. Il secondo motivo è stato giudicato infondato poiché non considerava la correzione del provvedimento originario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di difesa della parte civile.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sentenza della Corte d'Appello e sostenendo l'assenza di dolo nella propria condotta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi di ricorso. I giudici hanno rilevato che l'atto non conteneva alcuna critica specifica e correlata alle motivazioni della decisione d'appello, limitandosi a evocare il vizio in modo astratto. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato Il Ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente lamentava la mancata assoluzione immediata, ma senza contestare in modo specifico le motivazioni della decisione precedente. I giudici hanno stabilito che un ricorso per Cassazione generico, privo di un collegamento diretto e puntuale con le ragioni della sentenza impugnata, non può essere esaminato nel merito. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello di Roma. Il ricorrente contestava l'applicazione della recidiva decisa nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione impugnata. La Corte d'Appello aveva infatti accertato la presenza di precedenti penali specifici e molto vicini nel tempo, l'ultimo dei quali risalente al 2019. Questi elementi dimostrano una chiara insensibilità del soggetto verso la legge e una persistente pericolosità sociale. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il furto di un'autoradio e di un portapacchi da un'automobile. Le forze dell'ordine lo hanno identificato grazie al riconoscimento da videosorveglianza, analizzando le riprese delle telecamere private della vittima. I militari, che già conoscevano il soggetto, hanno poi perquisito la sua abitazione, trovando la refurtiva e constatando che indossava gli stessi abiti del video. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che il riconoscimento da videosorveglianza effettuato dalla polizia giudiziaria che conosce già il sospettato costituisce un indizio grave e preciso. Inoltre, la mancata acquisizione del filmato non viola le regole processuali, poiché l'identificazione rappresenta un accertamento di fatto liberamente valutabile dal giudice insieme agli altri elementi raccolti.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato l'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge vieta infatti il ricorso per cassazione personale da parte dell'imputato o del condannato, richiedendo la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava il differimento della pena per gravi motivi di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge vieta infatti il ricorso per cassazione personale, imponendo la firma obbligatoria di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.