Art. 591 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il caso riguarda un automobilista condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza. L'imputato ha proposto appello contro la sentenza di primo grado, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile sia per la tardività del deposito sia per la genericità dei motivi, in quanto la difesa si era limitata a riprodurre le medesime tesi del primo grado senza contestare la decisione del giudice. L'automobilista ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando che i motivi di impugnazione erano nuovamente generici e non contrastavano validamente i calcoli sulla tardività. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società, condannato per reati tributari, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione di una nuova legge più favorevole che esclude la punibilità in caso di integrale pagamento del debito erariale. Tuttavia, il ricorso è stato depositato un giorno dopo la scadenza del termine di quarantasette o quarantacinque giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per via del ricorso tardivo. Di conseguenza, la sentenza di condanna è passata in giudicato, impedendo ai giudici di legittimità di valutare la nuova causa di non punibilità. Tale questione potrà essere sollevata esclusivamente davanti al giudice dell'esecuzione. L'Amministratore è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un contribuente, condannato in primo grado per reati tributari a seguito di un accertamento induttivo, propone appello. La Corte d'Appello dichiara l'appello inammissibile "de plano" per genericità dei motivi. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio e contestando il giudizio di genericità. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la declaratoria di inammissibilità dell'appello senza udienza camerale è pienamente legittima e che i motivi proposti erano privi di un reale confronto critico con la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per l'impiego di lavoratori senza permesso di soggiorno. La donna si era difesa sostenendo di non essere a conoscenza dell'irregolarità dei suoi dipendenti stranieri. I giudici hanno invece confermato la sua responsabilità penale, evidenziando che, in qualità di datrice di lavoro, aveva l'obbligo e la possibilità di verificare i documenti prima dell'assunzione, così come fatto per gli altri dipendenti. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non ha contestato in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imprenditrice perde la causa, la condanna a quattro mesi di reclusione e a una multa di oltre seimila euro diventa definitiva, e viene inoltre condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una società balneare impugna un provvedimento relativo al sequestro preventivo di alcune opere. Nel corso del giudizio, il sequestro viene interamente revocato e la revoca diventa definitiva dopo il rigetto dell'appello del pubblico ministero. Di conseguenza, la società presenta formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, i giudici stabiliscono che, poiché la perdita di interesse deriva da una causa non imputabile alla società (la revoca definitiva del sequestro), non si applica la condanna al pagamento delle spese processuali né la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Vince la società, che non deve pagare nulla.

Il Ricorrente ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte di Appello. Tuttavia, la decisione era stata depositata in cancelleria completa di motivazioni contestualmente alla lettura del dispositivo. In questo caso, la legge prevede un termine per il ricorso in Cassazione di soli quindici giorni dalla deliberazione. Avendo presentato l'impugnazione oltre questa scadenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro una sentenza del Giudice di Pace. Il motivo dell'esclusione risiede nel fatto che il difensore che ha redatto e depositato l'atto non era iscritto all'albo speciale per il patrocinio in Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha applicato la sanzione della inammissibilità immediata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva il riconoscimento dell'unicità del disegno criminoso per diversi reati commessi nel tempo. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che i reati (contro il patrimonio, rissa, lesioni e contro l'incolumità pubblica) erano troppo diversi tra loro, distanti nel tempo e dettati da circostanze occasionali. Il ricorso è stato ritenuto generico e non confrontabile con le motivazioni della sentenza precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione del GIP che negava l'unicità del disegno criminoso per diversi reati commessi, tra cui l'uso illecito di tessere viacard. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Ricorrente non ha contestato in modo specifico le motivazioni del giudice, che aveva evidenziato differenze nette nelle condotte, nei beni giuridici protetti e nei motivi a delinquere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di estorsione. Insieme al fratello, l'uomo aveva preteso somme di denaro dall'acquirente di una sala bingo per liberare il bar interno, minacciandolo con riferimenti alla criminalità organizzata. La difesa sosteneva si trattasse di una disputa civile o di un esercizio arbitrario delle proprie ragioni, basandosi su un presunto diritto di gestione del bar. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi era alcun diritto legittimo da far valere nei confronti del nuovo proprietario, escludendo così la tesi difensiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di truffa. La ricorrente contestava la regolarità delle notifiche, effettuate al difensore d'ufficio anziché presso il domicilio estero di un familiare, e la qualificazione del reato come truffa consumata anziché tentata. I giudici hanno chiarito che l'elezione di domicilio all'estero presso un parente è inidonea se il soggetto dimora in Italia. Inoltre, hanno confermato che la truffa consumata si perfeziona nel momento e nel luogo in cui si verifica l'effettiva perdita economica della vittima e il correlato ingiusto profitto del colpevole, con il conseguimento del possesso autonomo del bene. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato ha proposto ricorso contro il sequestro preventivo di oltre 1,4 milioni di euro disposto per reati di truffa e riciclaggio. Successivamente, il tribunale ha revocato la misura cautelare. La difesa ha quindi presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della rinuncia, ma ha stabilito che l'indagato non deve pagare le spese processuali né la sanzione alla Cassa delle Ammende. Poiché la perdita di interesse è avvenuta dopo la presentazione del ricorso, non si configura una responsabilità per soccombenza.

Il Pubblico Ministero ha impugnato il rifiuto del Giudice per le indagini preliminari di applicare misure restrittive a diversi indagati per estorsione e trasferimento fraudolento di valori. Tuttavia, nell'atto di appello, l'accusa si è limitata a contestare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, omettendo qualsiasi motivazione specifica sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per difetto di interesse. Infatti, contestare solo gli indizi di colpevolezza senza dimostrare le concrete esigenze cautelari non può portare all'applicazione della misura, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica. Gli indagati mantengono quindi lo stato di libertà.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva accolto l'appello del Pubblico Ministero per l'applicazione di misure cautelari nei confronti di un indagato per tentata rapina e porto d'armi. Il Giudice per le indagini preliminari aveva inizialmente rigettato la richiesta per mancanza di gravi indizi. La Cassazione ha stabilito che l'appello del Pubblico Ministero era inammissibile poiché l'accusa si era limitata a contestare la valutazione degli indizi, omettendo di dimostrare l'attualità e la sussistenza delle concrete esigenze cautelari. Di conseguenza, l'indagato ha vinto il ricorso e l'ordinanza restrittiva è stata definitivamente annullata.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta del Condannato di accertare la collaborazione impossibile o inesigibile, ritenendo che egli avesse informazioni utili sul narcotraffico. Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo di non possedere elementi utili. Tuttavia, durante il processo, il Condannato è stato ammesso all'affidamento in prova al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il Condannato ha già ottenuto il beneficio sperato per altra via, non ha più alcuna utilità concreta nel proseguire il giudizio. Di conseguenza, la Corte ha escluso anche la condanna alle spese processuali.

Il Condannato, condannato per reati di droga, ha impugnato il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli l'affidamento in prova al servizio sociale. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, lo stesso Condannato è stato ammesso alla misura alternativa richiesta tramite un'altra procedura. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta. Poiché l'obiettivo del ricorrente era già stato raggiunto nel frattempo, una decisione sul merito sarebbe stata del tutto inutile. La Corte ha inoltre stabilito che, non essendoci una reale sconfitta processuale originaria ma solo un superamento dell'interesse, il ricorrente non deve pagare le spese del procedimento né la sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per associazione mafiosa ed estorsione. Per alcuni imputati, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili poiché la precedente rinuncia ai motivi d'appello sulla responsabilità ha reso irrevocabile la loro colpevolezza, precludendo ogni successiva contestazione di nullità in Cassazione. Al contrario, la Suprema Corte ha accolto il ricorso di un presunto affiliato. I giudici hanno annullato la sua condanna con rinvio, rilevando un vizio di motivazione sull'utilizzabilità delle prove. La Corte d'appello aveva infatti utilizzato intercettazioni poco chiare e una sentenza esterna senza chiarirne la legittima acquisizione, basandosi sull'incerto riconoscimento di un soprannome comune a più soggetti.

Il Tribunale disponeva l'allontanamento di un dipendente da un'azienda sottoposta a misura di prevenzione antimafia. Il lavoratore impugnava il provvedimento ritenendolo anomalo. Successivamente, cessata la misura di amministrazione giudiziaria sull'azienda, il dipendente presentava formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, accogliendo la rinuncia senza addebitare le spese processuali, poiché è venuto meno l'interesse concreto a ottenere una decisione sul provvedimento originario.

La Corte d'Appello aveva dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione proposta dal difensore dell'imputato tramite posta elettronica certificata, poiché una ricevuta allegata non era firmata digitalmente. Il difensore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'allegato fosse un semplice documento di cortesia non essenziale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa firma digitale su un allegato irrilevante non può causare l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che un rigido formalismo contrasta con il diritto di accesso alla giustizia e con il principio di conservazione degli atti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento della Corte d'Appello, ordinando la trasmissione degli atti per l'esame del ricorso principale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione per il reato di rapina a carico di un cittadino straniero. La difesa contestava l'utilizzo in dibattimento delle dichiarazioni della persona offesa, divenuta nel frattempo irreperibile, e lamentava l'impossibilità di effettuare un controesame. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano aspecifici, limitandosi a riprodurre pedissequamente le doglianze già sollevate e respinte in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la validità delle prove raccolte, tra cui la testimonianza di un carabiniere che aveva ascoltato una telefonata in vivavoce, e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.