Art. 583 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari. L'imputato aveva proposto opposizione a decreto penale di condanna inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC) nel maggio 2020. I giudici hanno chiarito che, all'epoca dei fatti, la legge non consentiva l'uso della PEC per il deposito di impugnazioni penali, nonostante l'emergenza sanitaria da Covid-19. Il principio di tassatività delle forme impone infatti il rispetto rigoroso delle modalità ordinarie di presentazione degli atti di impugnazione. Di conseguenza, l'opposizione è stata considerata non valida e la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato in primo grado per evasione, propone appello spedendo l'atto tramite raccomandata prima della scadenza del termine. La Corte di appello dichiara l'impugnazione tardiva, calcolando il tempo dal giorno di ricezione in cancelleria anziché da quello di spedizione. L'imputato ricorre in Cassazione. I giudici di legittimità accolgono il ricorso, riaffermando il principio fondamentale sulla tempestività dell'impugnazione: per verificare il rispetto dei termini di un ricorso spedito per posta, si deve considerare esclusivamente la data di spedizione della raccomandata e non quella di arrivo. Di conseguenza, la Cassazione annulla la decisione impugnata e rinvia il caso alla Corte di appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa a carico del Ricorrente, dichiarando l'inammissibilità dell'appello. Sebbene il primo giudice avesse erroneamente ritenuto tardivo l'appello spedito per posta entro i termini, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici. La genericità dei motivi rende l'atto originario insanabilmente inammissibile, escludendo qualsiasi utilità pratica in un eventuale giudizio di rinvio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'imputata condannata in primo grado per truffa. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso perché spedito tramite un servizio postale privato anziché pubblico, ritenendolo tardivo. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'impugnazione tramite posta privata è pienamente valida e tempestiva, purché il servizio sia regolarmente autorizzato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la decisione di inammissibilità e hanno ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

L'Imputato, condannato per reati fallimentari, ha presentato richiesta di restituzione nel termine per proporre appello, poiché il suo difensore aveva spedito l'atto all'indirizzo errato della Corte d'Appello, causandone il ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'errore o la negligenza del difensore di fiducia non costituiscono caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, l'errore nell'indicazione del recapito non legittima la restituzione nel termine, gravando sull'assistito anche un onere di vigilanza sull'operato del proprio legale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Roma aveva revocato il gratuito patrocinio a un cittadino, presumendo la presenza di redditi illeciti sulla base di un vecchio precedente penale. L'opposizione del cittadino veniva dichiarata inammissibile perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato, chiarendo che per il gratuito patrocinio si applicano le regole della procedura penale. L'impugnazione era stata depositata tempestivamente presso la cancelleria del giudice locale entro il termine di venti giorni dalla notifica. La data successiva considerata dal Tribunale si riferiva solo alla ricezione materiale dell'atto da parte della Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per l'esame nel merito dell'opposizione.

Nel caso in esame, l'Imputato, accusato del reato di frode fiscale, ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale della Libertà di Milano. Successivamente, l'Imputato ha presentato una formale rinuncia all'impugnazione penale, sottoscritta di proprio pugno con firma autenticata dal difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di questa rinuncia sopravvenuta. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle sole spese processuali, venendo però esonerato dal versamento della sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende, poiché la causa di inammissibilità non è dipesa da sua colpa grave.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna penale. La difesa ha spedito il ricorso tramite raccomandata postale, avvalendosi della facoltà di legge. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la spedizione è avvenuta il 7 ottobre 2022, mentre il termine per il ricorso in Cassazione scadeva improrogabilmente il 5 ottobre 2022, calcolando anche il periodo di sospensione feriale estiva. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Difensore dell'Imputato tramite posta elettronica certificata (PEC) privo di firma digitale. Il Difensore sosteneva che un malfunzionamento tecnico avesse impedito l'apposizione della firma e che l'invio telematico fosse equivalente alla spedizione postale. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa emergenziale, la firma digitale ricorso penale è un requisito tassativo a pena di inammissibilità e non ammette sanatorie. Inoltre, la richiesta di rimessione in termini è stata respinta poiché il malfunzionamento del sistema di firma non è stato in alcun modo dimostrato o documentato. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, condannato in primo grado per diffamazione. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello per tardività, poiché l'atto era giunto in cancelleria oltre i termini. Tuttavia, il difensore aveva spedito l'atto via raccomandata l'ultimo giorno utile. I giudici di secondo grado avevano applicato le nuove regole restrittive della Riforma Cartabia, che vietano la spedizione postale. La Cassazione ha chiarito che per la presentazione dell'appello si applica il principio del tempus regit actum: la legge applicabile è quella vigente al momento della sentenza di primo grado, non della scadenza del termine. Poiché la sentenza originaria precedeva la riforma, la spedizione postale era valida e tempestiva. La sentenza è stata annullata con trasmissione degli atti per il giudizio di merito.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività il reclamo proposto dall'Amministrazione Pubblica contro un provvedimento favorevole al Detenuto. Il Tribunale calcolava la scadenza basandosi sulla data di ricezione dell'atto in cancelleria. L'Amministrazione ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'atto era stato spedito via posta raccomandata prima della scadenza dei quindici giorni previsti. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che per l'impugnazione a mezzo posta la data fondamentale è quella di spedizione e non quella di ricezione. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza e rinvia al Tribunale per l'esame nel merito.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contro la decisione che dichiarava inammissibile, perché tardivo, il suo precedente ricorso. Egli sosteneva di aver consegnato l'atto a un operatore postale privato entro i termini, ma Poste Italiane lo aveva spedito il giorno successivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. I giudici hanno chiarito che il termine di 180 giorni per presentare il ricorso straordinario per cassazione è perentorio e decorre dal deposito del provvedimento. Inoltre, non sussiste alcun errore di fatto se il documento che prova la consegna non era presente nel fascicolo originario. Infine, la data di spedizione rilevante è quella di Poste Italiane e non quella della consegna al servizio privato.

La difesa de L'Imputato ha proposto un ricorso cautelare per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame di Milano. Tuttavia, l'atto è stato depositato presso la cancelleria del Tribunale di Novara anziché presso quella del tribunale competente di Milano. L'atto è pervenuto a Milano solo dopo la scadenza del termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, confermando che il deposito presso un ufficio diverso da quello competente espone il ricorrente al rischio di fuori termine. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato in primo grado per truffa e reati sui beni culturali. Il suo difensore ha spedito l'atto di appello tramite raccomandata l'ultimo giorno utile, indirizzandolo però alla Corte d'appello anziché al Tribunale che aveva emesso la sentenza. L'atto è giunto al Tribunale competente oltre i termini di legge. La Corte d'appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che chi spedisce l'impugnazione a un ufficio diverso da quello competente si assume il rischio del ritardo. La data di spedizione rileva solo se la raccomandata è indirizzata correttamente all'ufficio che ha emesso la sentenza impugnata.

Due cittadini hanno proposto opposizione a decreto penale di condanna spedendo l'atto per posta e allegando la fotocopia del proprio documento di identità. Il Giudice per le indagini preliminari ha dichiarato inammissibile l'opposizione per mancanza della formale autenticazione della firma. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la firma sull'atto spedito a mezzo posta deve essere necessariamente autenticata da un notaio, da un difensore o da un altro soggetto autorizzato. L'allegazione del documento d'identità non costituisce un valido sostituto, trattandosi di un atto a forma vincolata. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali avanzata da un detenuto, ritenendo non idonea la sua condotta e rilevando la gravità dei reati commessi. Il detenuto ha proposto ricorso, ma ha successivamente depositato una formale dichiarazione di rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della sopravvenuta rinuncia al ricorso per cassazione, che costituisce un atto irrevocabile e formale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un conducente, accusato di lesioni stradali gravi, ha concordato un patteggiamento con il Tribunale. La sentenza ha però omesso di disporre la revoca o la sospensione della patente di guida. La Procura Generale ha proposto ricorso per cassazione per contestare questa omissione, inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione via PEC, nel processo penale ordinario, non è consentito. Le forme di presentazione delle impugnazioni sono tassative e inderogabili, e valgono allo stesso modo sia per i privati sia per la parte pubblica. Di conseguenza, la decisione originaria resta valida e l'impugnazione della Procura è stata respinta.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività il reclamo proposto dal difensore di un condannato contro il diniego della liberazione anticipata. Il difensore ricorreva in Cassazione, eccependo che il provvedimento originario non era mai stato notificato alla difesa, ma solo al condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordinanza sulla liberazione anticipata deve essere sempre notificata al difensore (di fiducia o d'ufficio). Di conseguenza, in mancanza di tale notifica, il termine di dieci giorni per proporre reclamo non può considerarsi decorso. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione emessa nei confronti di un cittadino, accusato di non aver comunicato la variazione del proprio patrimonio (l'acquisto di un'auto ricevuta in dono) entro dieci anni da una condanna precedente. Il Giudice per le indagini preliminari aveva assolto l'imputato per mancanza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale per tardività. Il deposito dell'impugnazione è avvenuto oltre il termine di quindici giorni presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. La Corte ha chiarito che la presentazione dell'atto presso la segreteria della stessa Procura Generale non equivale alla spedizione postale né sana il ritardo, confermando così l'assoluzione del cittadino.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da L'Imputato contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame per presunta tardività. I giudici di secondo grado avevano calcolato la scadenza basandosi sulla data di ricezione della raccomandata anziché su quella di spedizione. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa applicabile all'epoca dei fatti, il termine per impugnazione si considera rispettato facendo riferimento al giorno in cui l'atto viene spedito e non a quello in cui giunge a destinazione. Poiché l'atto era stato spedito entro i quindici giorni previsti dalla legge, il ricorso è stato accolto e la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti per il regolare svolgimento del processo d'appello.