Art. 583 Codice di Procedura Penale

Un cittadino ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva corretto un errore materiale nel dispositivo senza un previo contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato presentato tardivamente, sia rispetto alla sentenza originaria che all'ordinanza di correzione. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali per l'impugnazione.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per presunta detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti acquistate online, ha presentato ricorso per cassazione cautelare avverso l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La difesa ha spedito l'atto tramite raccomandata prima della scadenza del termine di dieci giorni dalla notifica. Tuttavia, il plico è giunto presso la cancelleria del tribunale competente soltanto dopo il decorso di tale termine. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. I giudici hanno chiarito che, nelle impugnazioni contro misure cautelari, conta unicamente la data di effettivo arrivo dell'atto in cancelleria e non la data di spedizione postale. Di conseguenza, l'Indagato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva dichiarato inammissibile l'opposizione al decreto penale di condanna presentata da un Imputato, ritenendola tardiva. L'Imputato ha contestato, dimostrando che la notifica del decreto era avvenuta in data successiva a quella considerata dal giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il termine per l'opposizione al decreto penale di condanna decorre dalla data di effettiva notifica all'Imputato, non dalla consegna all'ufficio postale. L'opposizione era quindi tempestiva. La Corte ha annullato la precedente decisione e ha rinviato gli atti per un nuovo esame.

Un Lavoratore era stato condannato in appello per lesioni personali aggravate, dopo che in primo grado aveva beneficiato della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha esaminato i motivi di ricorso, tra cui l'inammissibilità dell'appello del Pubblico Ministero e dell'appello incidentale dell'imputato. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha dichiarato che il reato era estinto per **prescrizione del reato**, prevalendo su ogni altra questione, inclusa la particolare tenuità del fatto. Questo significa che, a causa del tempo trascorso dai fatti (2013), il reato non poteva più essere perseguito.

Un Ricorrente, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato appello. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendolo tardivo perché ricevuto in cancelleria oltre il termine. Il Ricorrente ha sostenuto di aver spedito l'appello tramite raccomandata entro i termini, considerando la sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la tempestività impugnazione penale conta la data di spedizione della raccomandata, non quella di ricezione. Ha annullato la decisione e rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino condannato in via definitiva in Italia per ricettazione e lesioni viene arrestato in Germania su mandato di arresto europeo. Ricevuto l'atto completo all'estero, l'uomo richiede la rescissione del giudicato solo dopo l'estradizione in Italia, trasmettendo l'istanza tramite raccomandata e tramite PEC senza firma digitale sugli allegati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la raccomandata postale non è consentita per questo rimedio straordinario e confermano la tardività della domanda. Il termine di trenta giorni decorre infatti dalla notifica del mandato europeo all'estero e non dall'arrivo sul suolo italiano. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indiziato di tentato omicidio e reati sulle armi, sottoposto a custodia cautelare in carcere, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Successivamente, tramite il proprio difensore munito di procura speciale, ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha verificato il rispetto dei requisiti di legge e ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. A seguito della rinuncia, il collegio giudicante ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende, confermando in via definitiva la misura cautelare precedentemente disposta.

L'Imputato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per i reati di tentato omicidio e porto d'armi, ha proposto ricorso per cassazione contro la conferma della misura del Tribunale del riesame. Successivamente, prima dell'udienza, il difensore dell'imputato ha depositato formale atto di rinuncia all'impugnazione, munito di procura speciale. La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà di ritirare il ricorso e ne ha dichiarato l'inammissibilità. La rinuncia all'impugnazione è un atto irrevocabile che blocca il riesame del merito e della legittimità della misura cautelare. A causa di questa decisione formale, la Suprema Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di cinquecento euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino condannato presenta personalmente ricorso in Cassazione contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva rigettato la sua istanza di rescissione del giudicato. Il ricorrente contesta la valutazione della propria responsabilità penale. La Corte di Cassazione dichiara l'impugnazione inammissibile perché sottoscritta personalmente dall'interessato. La legge impone che il ricorso per cassazione sia firmato esclusivamente da un avvocato cassazionista munito di procura speciale. La richiesta di rescissione del giudicato richiede infatti una rappresentanza tecnica qualificata nel giudizio di legittimità. La Suprema Corte rigetta l'atto e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per tentato omicidio e reati sulle armi, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame. In un secondo momento, il detento ha inoltrato la propria rinuncia al ricorso per cassazione tramite dichiarazione personale inviata dalla casa circondariale. La Corte di Cassazione ha preso atto della scelta, evidenziando che la revoca formale dell'impugnazione rende il ricorso inammissibile e preclude la valutazione dei motivi contestati. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'atto e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato viene condannato in primo grado per reati contro il patrimonio. La difesa presenta appello spedendolo per posta alla Corte di Appello anziché al Tribunale che ha emesso la sentenza. L'atto giunge alla cancelleria corretta oltre il termine perentorio di legge. I giudici territoriali dichiarano l'inammissibilità dell'appello per tardività. L'Imputato ricorre in Cassazione sostenendo che il successivo ritiro della querela da parte della vittima debba prevalere sul vizio formale ed estinguere i reati. La Corte di Cassazione rigetta l'impostazione difensiva e conferma l'inammissibilità. L'impugnazione fuori termine rende la condanna definitiva e impedisce a qualunque successiva remissione di querela di produrre effetti. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino condannato in via definitiva ha contestato la decisione lamentando la mancata notifica degli atti processuali a sé e al proprio difensore. L'interessato ha proposto un incidente di esecuzione per far annullare la sentenza. I Supremi Giudici hanno respinto l'istanza e hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che i vizi di notifica nel processo celebrato senza l'imputato non si possono far valere tramite la fase esecutiva. Il condannato deve invece richiedere la rescissione del giudicato davanti alla Corte di Appello entro trenta giorni dalla scoperta del processo. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo disposto nei confronti di una società, ordinando l'immediata restituzione dei beni ai legittimi proprietari. La Procura della Repubblica ha impugnato tale provvedimento inviando l'atto tramite servizio postale direttamente alla cancelleria della Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione per decorrenza dei termini. La trasmissione a mezzo raccomandata non beneficia della data di spedizione quando viola le forme ordinarie di deposito. L'atto si intende proposto solo al momento della ricezione materiale in cancelleria. Di conseguenza, il ricorso per cassazione tardivo ha confermato in via definitiva il dissequestro dei beni societari.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha applicato la pena concordata per bancarotta fraudolenta a carico di due imputati. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione contestando la presunta illegalità della pena irrogata. Tuttavia, l'autorità requirente ha recapitato l'atto alla cancelleria del giudice che ha emesso la sentenza oltre i termini di impugnazione stabiliti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, confermando l'accordo di patteggiamento e la definitività della pena.

Il Tribunale condannava L'Imputato per detenzione di sostanze stupefacenti riconoscendo la lieve entità del fatto. Il Procuratore Generale impugnava la decisione contestando la qualificazione giuridica. Tuttavia, l'atto di ricorso, sebbene depositato internamente presso la segreteria dell'accusa entro la data prevista, giungeva alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento dopo la scadenza dei quindici giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Il rispetto del termine di impugnazione si calcola esclusivamente con il deposito presso la cancelleria del giudice che ha pronunciato la sentenza.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile l'opposizione presentata dal difensore di un condannato a mezzo raccomandata postale, ritenendo obbligatorio l'invio telematico tramite PEC con firma digitale secondo le regole emergenziali. L'interessato presentava ricorso per cassazione per violazione delle norme procedurali ordinarie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che il deposito delle impugnazioni mediante spedizione postale resta pienamente valido ed efficace. La normativa speciale nata per l'emergenza sanitaria ha introdotto canali telematici aggiuntivi, ma non ha abrogato le modalità tradizionali previste dal codice di rito penale. L'ordinanza impugnata è stata pertanto annullata con rinvio per una nuova trattazione del caso.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l'appello presentato dal difensore dell'imputato, condannato per bancarotta semplice, ritenendo che l'atto inviato tramite PEC fosse privo di firma digitale. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, dimostrando l'effettiva presenza della firma digitale sul file trasmesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il deposito telematico dell'appello tramite PEC è pienamente valido se l'atto è firmato digitalmente in formato idoneo (come PAdES o CAdES), a nulla rilevando l'erronea attestazione contraria della cancelleria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato e ha trasmesso gli atti alla Corte di Appello competente per lo svolgimento del processo di secondo grado.

Nel caso in esame, il difensore dell'imputato, munito di apposita procura speciale, ha depositato una formale rinuncia all'impugnazione contro un'ordinanza della Corte d'appello. La Corte di Cassazione ha ribadito che la rinuncia all'impugnazione costituisce un atto formale, irrevocabile e recettizio, che determina automaticamente l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende, ravvisando profili di colpa nella presentazione originaria del gravame poi abbandonato.

Due indagati, accusati di furti pluriaggravati ai danni di esercizi commerciali, hanno proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava l'errata qualificazione del reato e la mancata valutazione della collaborazione degli indagati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per via di un'impugnazione cautelare tardiva. I giudici hanno ribadito che, in materia cautelare, la tempestività del ricorso spedito per posta si calcola dal momento in cui l'atto perviene alla cancelleria del giudice competente, e non da quello di spedizione. Essendo il ricorso giunto oltre il termine di dieci giorni, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello perché ritenuto tardivo. Il ricorrente aveva proposto l'appello contro una sentenza di primo grado tramite raccomandata. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo le norme applicabili all'epoca dei fatti, l'impugnazione spedita a mezzo raccomandata si considera proposta alla data di spedizione e non di ricezione. Essendo stata spedita il quattordicesimo giorno rispetto al termine di quindici giorni, l'impugnazione era pienamente tempestiva. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.