Art. 582 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un indagato per concorso in furto aggravato ha visto ripristinata la misura cautelare della custodia in carcere dal Tribunale del Riesame. Il suo difensore ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la decisione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. L'impugnazione era stata depositata oltre il termine perentorio di dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento. La Corte ha ribadito che il ricorso deve pervenire all'ufficio competente entro i termini, anche se inizialmente depositato altrove. L'indagato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva dichiarato inammissibile l'opposizione di un cittadino contro un decreto penale di condanna, ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che per l'opposizione a un decreto penale inviata tramite servizio postale, la tempestività si valuta dalla data di spedizione dell'atto e non da quella di ricezione. Questa sentenza chiarisce un principio fondamentale per l'esercizio del diritto di difesa nell'ambito dell'opposizione decreto penale.

L'Imputato viene condannato dal Tribunale di primo grado. Il suo difensore deposita tempestivamente l'atto di impugnazione presso la cancelleria del luogo ove svolge la professione, la quale lo spedisce per raccomandata al tribunale competente. La Corte d'Appello dichiara l'inammissibilità del ricorso, valutando la tempestività dell'atto di appello sulla base della data di ricezione e non di quella di spedizione postale. La Corte di Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata. La Suprema Corte chiarisce che la tempestività dell'atto di appello si determina al momento della spedizione del plico da parte della cancelleria ricevente e riconosce la facoltà di presentare l'impugnazione in una sede diversa. L'Imputato vince il ricorso e ottiene l'esame nel merito dell'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un socio di maggioranza contro un sequestro preventivo. Il Tribunale di Milano aveva disposto il sequestro preventivo di una società per tentata estorsione. Il ricorrente aveva impugnato la decisione, sostenendo vizi procedurali e l'assenza dei presupposti per il sequestro. Tuttavia, la Cassazione ha rigettato il ricorso perché presentato tardivamente e presso un ufficio giudiziario non competente, ribadendo l'importanza del rispetto dei termini e delle procedure per l'impugnazione.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'istanza di rescissione del giudicato presentata da un Condannato, ritenendo che il suo difensore non avesse la procura speciale necessaria per il deposito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha chiarito che la presentazione dell'istanza di rescissione del giudicato può avvenire personalmente da parte del Condannato, mentre il semplice deposito dell'atto in cancelleria può essere effettuato da un difensore anche senza procura speciale, se delegato. La Suprema Corte ha così stabilito una distinzione cruciale tra l'atto di 'presentazione' e quello di 'deposito', rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un Indagato ha presentato ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. Il Tribunale del Riesame aveva respinto il suo ricorso. L'Indagato ha quindi proposto un ulteriore ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di legge e motivazione insufficiente. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale dell'inammissibilità del ricorso è stata la sua tardività: l'impugnazione era stata depositata oltre il termine di 15 giorni previsto dalla legge, ribadendo l'obbligo di presentare tali atti direttamente alla cancelleria del giudice che ha emesso la decisione.

La Corte d'Appello riduceva la pena inflitta all'imputato per il reato di ricettazione. Il difensore dell'imputato impugnava la sentenza inviando direttamente l'atto alla Corte di Cassazione, invece di depositarlo presso la cancelleria del giudice che aveva pronunciato la decisione. Il ricorso perveniva alla Corte territoriale competente solo dopo la scadenza del termine di legge. La Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per tardività. Chi presenta un'impugnazione a un ufficio giudiziario errato si assume il rischio del ritardo nella trasmissione degli atti. Il ricorrente perde la possibilità di far valere i propri motivi di difesa e subisce la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato una misura cautelare reale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il ricorso era stato depositato oltre i 15 giorni previsti dalla legge dalla notifica dell'ordinanza. La Corte ha ribadito che la data che conta per la tempestività è quella in cui l'atto arriva all'ufficio giudiziario competente, non quella di spedizione. Il Ricorrente ha perso la causa e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato in via definitiva in Italia per ricettazione e lesioni viene arrestato in Germania su mandato di arresto europeo. Ricevuto l'atto completo all'estero, l'uomo richiede la rescissione del giudicato solo dopo l'estradizione in Italia, trasmettendo l'istanza tramite raccomandata e tramite PEC senza firma digitale sugli allegati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la raccomandata postale non è consentita per questo rimedio straordinario e confermano la tardività della domanda. Il termine di trenta giorni decorre infatti dalla notifica del mandato europeo all'estero e non dall'arrivo sul suolo italiano. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato viene condannato in primo grado per reati contro il patrimonio. La difesa presenta appello spedendolo per posta alla Corte di Appello anziché al Tribunale che ha emesso la sentenza. L'atto giunge alla cancelleria corretta oltre il termine perentorio di legge. I giudici territoriali dichiarano l'inammissibilità dell'appello per tardività. L'Imputato ricorre in Cassazione sostenendo che il successivo ritiro della querela da parte della vittima debba prevalere sul vizio formale ed estinguere i reati. La Corte di Cassazione rigetta l'impostazione difensiva e conferma l'inammissibilità. L'impugnazione fuori termine rende la condanna definitiva e impedisce a qualunque successiva remissione di querela di produrre effetti. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Una beneficiaria del sussidio statale ha omesso di dichiarare nella propria domanda la condanna definitiva del marito convivente per associazione mafiosa. La Procura ha contestato il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Il Tribunale del Riesame ha quindi disposto il sequestro preventivo Reddito di Cittadinanza sulla carta di pagamento e sulle somme percepite fino a oltre 18.000 euro. La donna ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, ma ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello competente. La trasmissione tardiva tra uffici giudiziari ha reso l'impugnazione fuori termine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il blocco dei fondi e condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica.

Un indagato sottoposto alla custodia in carcere per tentata estorsione aggravata contesta la decisione del Tribunale del Riesame. Il difensore presenta il ricorso presso una cancelleria diversa da quella del giudice che ha emesso il provvedimento. L'atto giunge all'ufficio competente oltre il termine legale di dieci giorni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. I giudici ribadiscono che nelle impugnazioni cautelari il deposito deve avvenire tassativamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso l'ordinanza impugnata. La parte sopporta per intero il rischio di ritardi causati dalla trasmissione tra uffici diversi. L'indagato resta in custodia cautelare e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per ripetute violazioni degli arresti domiciliari, ha impugnato il diniego di sostituzione della misura. Il difensore ha effettuato il deposito del ricorso per Cassazione presso una cancelleria diversa da quella del giudice che ha emesso il provvedimento, a ridosso del termine dei dieci giorni. L'atto è pervenuto all'ufficio competente oltre la scadenza di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, stabilendo che chi presenta l'impugnazione a un ufficio errato si assume il rischio del ritardo nella trasmissione. L'Indagato resta quindi in carcere e deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da due soggetti accusati di concorso in usura ed estorsione. I giudici hanno chiarito la distinzione tra la semplice mediazione e la piena compartecipazione criminale nella riscossione di crediti a tassi spropositati. La pretesa violenta di interessi illeciti esclude il meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, confermando il delitto estorsivo. L'attività costante di reclutamento delle vittime e di esazione dei pagamenti configura un concorso pieno nell'attività usuraria. I giudici hanno confermato la condanna per l'imputato esecutore e annullato la pronuncia per la coimputata a causa dell'errata dichiarazione di tardività del suo appello, regolarmente depositato entro i termini stabiliti.

Il Condannato, condannato in via definitiva per resistenza, oltraggio a pubblico ufficiale e lesioni, ha proposto istanza di revisione del processo. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. Il Condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per due ragioni principali. Da un lato, l'atto è stato depositato in un ufficio giudiziario non consentito dalle nuove regole della riforma Cartabia, giungendo a destinazione oltre i termini di legge. Dall'altro, le prove indicate dalla difesa non possedevano i requisiti di novità e decisività necessari per superare il giudicato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua dichiarazione di ricusazione contro un giudice del Tribunale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità per gravi vizi formali: l'istanza era stata spedita per posta anziché presentata di persona, ed era stata depositata presso la cancelleria del Tribunale anziché presso quella della Corte d'Appello, organo competente a decidere. Inoltre, mancavano i documenti a supporto e non sussisteva alcuna incompatibilità reale del magistrato. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino, condannato per il reato di truffa, ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la decisione dei giudici di secondo grado. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile senza entrare nel merito delle contestazioni. Il motivo risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare la sentenza. Essendo la decisione d'appello stata pronunciata in camera di consiglio con motivazione contestuale, il ricorrente aveva solo quindici giorni di tempo per presentare l'impugnazione. Avendo depositato l'atto oltre la scadenza stabilita dalla legge, il cittadino ha perso il diritto al riesame del caso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un'imputata condannata per rapina, furto e lesioni. Un ricorso è stato respinto perché depositato direttamente in Cassazione anziché presso il giudice che ha emesso la sentenza, violando le regole procedurali. L'altro ricorso contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità non può essere applicata alla rapina basandosi solo sul modesto valore economico del bene sottratto, come un'agendina e pochi soldi. La rapina è infatti un reato plurioffensivo che lede anche la libertà e l'integrità fisica della vittima, aggredita con un coltello. L'imputata è stata condannata a pagare le spese processuali, tremila euro alla Cassa delle ammende e le spese di difesa delle parti civili.

Un terzo interessato ha proposto riesame contro il sequestro probatorio di alcuni dispositivi informatici rinvenuti nell'abitazione dell'indagato, sostenendo di esserne il legittimo proprietario. Il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta. Successivamente, il difensore del terzo ha presentato un ricorso per cassazione tardivo, depositandolo presso un ufficio giudiziario diverso da quello competente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sia per il mancato rispetto dei termini di legge, sia per l'assenza di una procura speciale idonea per il giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Difensore dell'Imputato ha presentato un atto di appello tramite posta elettronica certificata (PEC) per superare i limiti del sistema di prenotazione fisica del Tribunale. Tuttavia, l'atto inviato era una semplice scansione di un documento firmato a mano, privo di firma digitale. Il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che per i depositi telematici la firma digitale è un requisito di forma indispensabile. La semplice trasmissione tramite PEC non garantisce la paternità del documento allegato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.