Art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

Un socio di una S.r.l. ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, basato sulla presunzione di distribuzione di utili extra-contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per le società a ristretta base partecipativa opera la presunzione distribuzione utili ai soci. La Corte ha chiarito che non è necessaria la definitività dell'accertamento societario e che non si tratta di una doppia presunzione, essendo la ristrettezza della base sociale il fatto noto da cui scaturisce la presunzione.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che riteneva indeducibile un costo per operazioni oggettivamente inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria ha assolto il proprio onere della prova attraverso una serie di presunzioni gravi, precise e concordanti, come pagamenti in contanti per importi elevati, assenza di data certa su un contratto privato e stretti legami tra le società coinvolte. La Corte ha stabilito che la prova contraria offerta dal contribuente, consistente in un supporto ottico con dati riassuntivi, non era sufficiente a dimostrare l'effettività delle prestazioni, ribadendo che la regolarità contabile formale non basta a superare la presunzione di fittizietà.

Una società nautica impugna un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie e fatture sospette. La Cassazione respinge il ricorso, chiarendo l'onere della prova in capo al contribuente per giustificare costi e movimentazioni bancarie dei soci, e la validità della produzione di documenti in appello da parte dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6551/2025, ha stabilito principi chiave sulla gestione della permuta IVA in ambito immobiliare. Il caso riguardava un contribuente che, in tre diverse operazioni di scambio tra terreni edificabili e immobili da costruire, aveva posticipato la fatturazione e il versamento dell'IVA. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che nella permuta ogni trasferimento di beni costituisce un'operazione autonoma ai fini IVA. L'imposta diventa esigibile al momento della stipula del contratto per i beni immobili, e il pagamento tardivo non sana la violazione originaria. Anche la trasformazione di una permuta in vendite separate non altera la sostanza dell'operazione ai fini fiscali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro la decisione di una Commissione Tributaria Regionale. Il caso riguardava una richiesta di rimborso IRPEF/ILOR legata a benefici fiscali per un sisma. La Corte ha stabilito che, nel giudizio di rinvio, il contribuente non può aumentare l'importo del rimborso richiesto originariamente, poiché ciò costituisce una modifica inammissibile della domanda (petitum). Inoltre, ha chiarito che la verifica del rispetto delle norme UE sugli aiuti di Stato (regola "de minimis") deve essere effettuata dal giudice di merito e non può essere delegata alla fase esecutiva.

La Cassazione ha annullato una sentenza che ammetteva nuove prove in appello in un caso di accertamento sintetico. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato un reddito maggiore a un contribuente basandosi su indici di ricchezza. In appello, il contribuente ha introdotto un finanziamento per giustificare la spesa, ma la Corte ha ritenuto tale introduzione una 'domanda nuova' inammissibile, ribadendo i rigidi limiti probatori a carico del contribuente in materia di accertamento sintetico.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassazione di una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che, ai fini fiscali, la plusvalenza è tassabile se il terreno è classificato come edificabile dal piano urbanistico comunale, anche senza approvazione regionale o piani attuativi. La Corte ha inoltre confermato che i motivi di impugnazione non presentati nel ricorso iniziale sono inammissibili, anche se basati su successive sentenze della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imprenditore del settore edile contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate basato su indagini bancarie. L'accertamento contestava maggiori ricavi per oltre 5 milioni di euro. La questione centrale riguardava il mancato riconoscimento dei costi a fronte dei maggiori ricavi accertati e la presunta violazione del contraddittorio. La Corte ha accolto il motivo relativo alla deduzione costi forfettaria, stabilendo, in linea con una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, che a fronte di maggiori ricavi presunti deve essere riconosciuta una deduzione forfettaria dei costi, anche in caso di accertamento analitico-induttivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, obbligando la Corte di Giustizia Tributaria a rideterminare il reddito imponibile applicando tale principio.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario per un vizio procedurale fondamentale: il difetto di litisconsorzio necessario. L'ordinanza stabilisce che, in caso di accertamento fiscale a una società di persone, il giudizio deve obbligatoriamente coinvolgere non solo il socio che ha presentato ricorso, ma anche la società stessa e tutti gli altri soci. La mancata partecipazione di tutte le parti necessarie rende il processo nullo, con la conseguenza che deve essere celebrato nuovamente dal primo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19653/2025, ha confermato il diritto alla deduzione degli ammortamenti per una società concedente in un contratto di affitto di ramo d'azienda. Il caso verteva sulla validità di una clausola contrattuale che, in deroga al Codice Civile, poneva a carico della società concedente l'onere di conservare l'efficienza dei beni. L'Agenzia Fiscale contestava tale deduzione, sostenendo che altre clausole trasferissero di fatto i costi di manutenzione agli affittuari. La Corte ha stabilito che la deroga era legittima e che le spese di manutenzione ordinaria, a carico degli affittuari, non contraddicevano l'obbligo del concedente di mantenere l'efficienza strutturale del compendio aziendale, legittimando così la deduzione degli ammortamenti.

Una società ha presentato ricorso contro una cartella di pagamento per un tributo locale non versato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, analizzando undici diversi motivi e dichiarandoli inammissibili o infondati. La decisione chiarisce principi fondamentali sull'impugnazione della cartella di pagamento, come l'impossibilità di contestare un avviso di accertamento non opposto in precedenza e la validità delle notifiche via PEC.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Ente riscossore contro una società. La decisione non entra nel merito della controversia (un preavviso di ipoteca), ma si fonda su un vizio di rappresentanza: l'Ente era assistito da un avvocato del libero foro anziché dal necessario patrocinio Avvocatura dello Stato, senza che fossero state provate le condizioni eccezionali per tale deroga. Ciò ha reso invalida la procura e, di conseguenza, l'intero ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il locatore (concedente) di un ramo d'azienda può legittimamente effettuare la deduzione ammortamenti sui beni aziendali, a condizione che nel contratto sia presente un'esplicita deroga alla disciplina del Codice Civile. Questa deroga deve attribuire al locatore l'onere di conservare l'efficienza dell'organizzazione e degli impianti. La Corte ha chiarito che la validità di tale clausola non è inficiata dalla presenza di altre pattuizioni che pongono a carico dell'affittuario le spese di manutenzione ordinaria, in quanto si tratta di due tipologie di costi ben distinte.

Un avviso di accertamento catastale per un impianto eolico è stato notificato sia alle nude proprietarie del terreno che alla società proprietaria dell'impianto. Quest'ultima ha ottenuto l'annullamento definitivo dell'atto con una sentenza passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale giudicato esterno favorevole deve essere esteso anche alle nude proprietarie, nonostante avessero intentato una causa separata. La decisione si fonda sull'inscindibilità del rapporto giuridico e sul principio di economia processuale, annullando di conseguenza l'atto impositivo anche nei loro confronti.