Art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di alcuni avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu). Il motivo è la mancata prova, da parte della società concessionaria della riscossione, dei poteri di firma del direttore generale che aveva sottoscritto gli atti. La Corte ha stabilito che non è sufficiente la carica ricoperta, ma è necessaria la documentazione che attesti la delega a firmare. L'onere di fornire tale prova in giudizio ricade sulla società di riscossione. La questione dell'avviso di accertamento firma è quindi centrale per la validità dell'atto impositivo.

Un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per l'IVA del 2005, contestandola sulla base delle sospensioni fiscali per un evento sismico del 2002. Le commissioni tributarie inferiori gli hanno dato ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, applicando una successiva delibera della Commissione UE che ha classificato tali agevolazioni come aiuti di Stato illegittimi. La Corte ha stabilito che le decisioni UE costituiscono 'ius superveniens' (diritto sopravvenuto) di applicazione immediata e che lo specifico sgravio IVA violava il principio di neutralità fiscale dell'Unione. Di conseguenza, il ricorso originario del contribuente è stato respinto.

Una società di costruzioni aveva richiesto il rimborso del 90% delle imposte dirette e dell'IVA versate a seguito del sisma in Sicilia del 1990. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso dell'IVA e condizionato quello per le imposte dirette, qualificando l'agevolazione come Aiuto di Stato. La Corte ha stabilito che tali benefici devono rispettare la normativa europea, in particolare il regime "de minimis", e ha ribadito che l'onere della prova spetta all'impresa che richiede l'agevolazione. Il rimborso IVA è stato escluso per violazione del principio di neutralità fiscale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente sottoposto ad accertamento sintetico, basato sul possesso di un immobile e un'autovettura. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non considerare adeguatamente le prove che dimostravano la natura di beni strumentali di tali asset, i quali, essendo legati all'attività d'impresa, non possono essere usati come indici di capacità contributiva personale ai fini del redditometro. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria deve inviare una comunicazione di irregolarità prima di emettere una cartella di pagamento se la rettifica non è un mero controllo formale ma una sostanziale rideterminazione del debito d'imposta. In un caso riguardante un'ingente pretesa IRPEF, la Corte ha annullato la cartella perché l'Ufficio, riscontrando una rettifica significativa rispetto al dichiarato, ha omesso di instaurare il preventivo contraddittorio con il contribuente, violando così il suo diritto di difesa.

Una società sportiva dilettantistica ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che per l'esenzione IMU società sportive non è sufficiente la forma giuridica non profit. L'ente deve dimostrare concretamente sia il requisito soggettivo (effettiva assenza di scopo di lucro) sia quello oggettivo (uso esclusivo dell'immobile per attività non commerciali). La classificazione catastale dell'immobile (D/6) è stata considerata un forte indizio della natura lucrativa dell'attività, non superato da prove contrarie fornite dalla società.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato un accertamento fiscale IRPEF basato sul 'redditometro'. Il motivo della decisione risiede in un vizio procedurale fondamentale: l'Agenzia delle Entrate, nel suo appello, aveva contestato la decisione di primo grado basandosi su fatti e prove pertinenti a un'annualità d'imposta diversa da quella oggetto del giudizio. La Corte ha stabilito che tale errore viola il principio di specificità dei motivi d'appello, rendendo l'impugnazione inammissibile e ha cassato la sentenza senza rinvio, annullando di fatto l'accertamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un motivo d'appello di un contribuente, ritenendolo una domanda nuova. In realtà, il motivo era stato già presentato in primo grado, ma il giudice non si era pronunciato. La Cassazione ha ribadito che la riproposizione di una censura su cui vi è stata omessa pronuncia non costituisce una domanda nuova e la mancata disamina in appello determina la nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Un comune ricorre contro l'annullamento di un'ingiunzione di pagamento per la tassa sui rifiuti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile a causa di un giudicato successivo formatosi sull'atto di accertamento presupposto, che ha rideterminato la pretesa tributaria, facendo venir meno il titolo dell'ingiunzione e l'interesse a decidere.

Una società di gestione turistica ha impugnato un avviso di accertamento TARSU, sostenendo la non applicabilità del tributo e richiedendo esenzioni per aree specifiche e una riduzione per stagionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della Proroga Tarsu per gli anni in questione. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le richieste di esenzione e riduzione, poiché la società non aveva presentato al Comune la necessaria denuncia iniziale o di variazione, un adempimento obbligatorio per superare la presunzione di produttività dei rifiuti.

Un contribuente subisce un accertamento sintetico per gli anni 2006-2007 basato su un aumento di capitale sociale del 2010. Sostiene che si trattasse di una compensazione con crediti pregressi, senza esborso di denaro. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento e chiarendo che l'onere di provare la provenienza dei fondi spetta al contribuente e che l'Agenzia può legittimamente ripartire una spesa significativa su più anni.

Un contribuente ottiene l'annullamento di un avviso di accertamento per una plusvalenza, sostenendo di aver rivalutato il bene. In appello, l'Agenzia delle Entrate contesta l'insufficienza del pagamento per la rivalutazione. La Commissione Regionale dichiara il motivo inammissibile. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che non si tratta di un 'nuovo motivo appello', ma di una 'mera difesa' ammissibile, in quanto l'onere di provare il corretto perfezionamento dell'agevolazione spetta al contribuente.

Una società ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro su un decreto ingiuntivo esecutivo, sostenendo che il successivo fallimento del debitore ne annullasse il presupposto impositivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'imposta di registro sul decreto ingiuntivo è dovuta in base alla sua natura di atto esecutivo al momento dell'emissione, a prescindere da eventi successivi come il fallimento, che ne limitano solo la concreta eseguibilità ma non ne elidono la validità. La sentenza conferma che solo la revoca o l'annullamento definitivo del decreto possono giustificare un rimborso.

Una società ottiene una riduzione TARI del 40% poiché il cassonetto più vicino si trovava a 350 metri di distanza. L'azienda di gestione dei rifiuti ha fatto ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha respinto. La Corte ha confermato che una distanza significativa costituisce un disservizio che giustifica la riduzione TARI, la quale spetta automaticamente per legge ('ope legis') senza necessità di una preventiva richiesta formale da parte del contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'agevolazione fiscale sull'imposta di registro, prevista per trasferimenti di immobili in piani di recupero, si applica anche alle aree non edificate. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il beneficio a un contribuente per la vendita di un terreno, sostenendo che l'agevolazione fosse limitata ai soli edifici. La Corte ha respinto questa interpretazione restrittiva, chiarendo che i piani di recupero mirano a riqualificare l'intero tessuto urbanistico, includendo quindi anche le aree inedificate destinate a futuro sviluppo.

Un contribuente ha contestato un accertamento fiscale. In appello, ha introdotto nuove argomentazioni non sollevate in primo grado, relative a rimanenze di magazzino. La Corte di Cassazione ha stabilito che queste costituiscono nuove eccezioni nel processo tributario, inammissibili in fase di appello, annullando la decisione del giudice di secondo grado e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce due principi fondamentali in materia tributaria. In primo luogo, l'irrogazione contestuale sanzioni all'interno di un avviso di accertamento non richiede una motivazione separata, essendo sufficiente quella che sorregge la pretesa fiscale principale. In secondo luogo, il principio di intrasmissibilità delle sanzioni agli eredi non si applica a una società in amministrazione straordinaria (A.S.), poiché tale procedura non estingue il soggetto giuridico ma comporta solo uno spossessamento della gestione, mantenendo la società responsabile per le sanzioni.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo un vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la conoscenza effettiva del debito, provata dall'intervento dell'agente di riscossione in una procedura esecutiva, fa decorrere i termini per l'impugnazione, rendendo tardiva l'azione legale successiva e sanando di fatto il difetto formale.

La Corte di Cassazione stabilisce che nel giudizio di rinvio è preclusa la possibilità di sollevare questioni nuove, anche se rilevabili d'ufficio. Il caso riguardava un avviso di accertamento notificato a una società già estinta. Dopo una prima cassazione con rinvio per l'esame del merito, il giudice del rinvio aveva annullato l'intero procedimento per la notifica a soggetto inesistente. La Suprema Corte ha cassato nuovamente tale decisione, affermando che la pronuncia nel merito del primo giudizio di legittimità aveva formato un giudicato implicito sulla validità del procedimento, impedendo al giudice del rinvio di riesaminare tale aspetto.

Una società beneficia di aiuti di Stato 'de minimis' per l'IRAP, ma sorge una controversia sull'importo massimo consentito a causa di un cambio normativo. La Corte di Cassazione stabilisce che il limite applicabile è quello previsto dal regolamento in vigore nel periodo d'imposta in cui matura il diritto all'agevolazione (€100.000), non quello successivo in vigore al momento della dichiarazione (€200.000). La Corte ha inoltre ribadito l'impossibilità di sollevare nuove eccezioni procedurali in appello.