Art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

Un commerciante di autoveicoli usati ha applicato il regime del margine, sostenendo di aver acquistato i veicoli da privati che non potevano detrarre l'IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato, basandosi su dati INTRA che suggerivano acquisti da rivenditori tedeschi. I giudici di merito hanno dato ragione al commerciante, ritenendo provato l'acquisto da privati. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando che il regime del margine era stato correttamente applicato. Ha dichiarato inammissibile la contestazione di merito e infondata l'introduzione di nuovi elementi probatori in appello, poiché avrebbero modificato i fatti originari del caso.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **rimborso tributi sisma** negato a un Contribuente. Il Contribuente aveva chiesto la restituzione di imposte versate, invocando un'agevolazione fiscale per i residenti in comuni colpiti dal sisma del 1990. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto il diritto al rimborso, ponendo l'onere della prova sulla Agenzia delle Entrate per dimostrare la non residenza. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che la residenza in un comune incluso nell'elenco dei danneggiati è un "fatto costitutivo" del diritto al rimborso. Spetta al Contribuente dimostrare tale residenza. L'Agenzia delle Entrate non deve provare il contrario. Pertanto, il ricorso dell'Agenzia è stato accolto, e il Contribuente ha perso il diritto al rimborso, dovendo anche pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria che aveva annullato una cartella esattoriale. La società contribuente aveva eccepito soltanto nel giudizio di secondo grado la mancata notifica dell'avviso di liquidazione precedente, motivo non dedotto nel ricorso originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che contestare un vizio autonomo dell'atto impositivo amplia la materia del contendere e viola il divieto di nuove eccezioni in appello previsto dall'articolo 57 del D.Lgs. 546/1992. La Suprema Corte ha inoltre confermato che il contribuente può citare indifferentemente l'ente impositore o l'agente della riscossione, respingendo il ricorso di quest'ultimo e rinviando la causa al giudice di merito.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava le sanzioni IRAP a carico di un'Azienda, a causa di obiettiva incertezza normativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la richiesta di disapplicazione sanzioni tributarie per incertezza normativa non può essere presentata per la prima volta in appello. La domanda deve essere formulata tempestivamente. Pertanto, la sentenza di appello è stata cassata e il ricorso originario dell'Azienda è stato rigettato, confermando le sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato un maggior reddito d'impresa a una società e, di conseguenza, un maggior reddito da partecipazione al socio di maggioranza, applicando la presunzione utili extrabilancio. Il socio ha contestato l'accertamento, sostenendo la mancata valida notifica dell'avviso alla società e l'inapplicabilità della presunzione senza ulteriori prove. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la tesi del socio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto inammissibile la contestazione sulla notifica, poiché sollevata tardivamente. Ha ribadito la legittimità della presunzione utili extrabilancio per le società a ristretta base sociale, spostando l'onere della prova sul socio. La sentenza della CTR è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato la validità della notifica cartelle di pagamento a un'Azienda dichiarata irreperibile. L'Agente della Riscossione aveva attestato l'assenza di citofono e cassetta lettere, ma l'Azienda contestava la mancanza di adeguate ricerche. La Suprema Corte ha confermato che la semplice dicitura sul verbale non basta a provare le ricerche necessarie per l'irreperibilità assoluta. Ha rigettato il ricorso dell'Agente della Riscossione, stabilendo che le notifiche erano nulle e condannandolo al pagamento delle spese legali. Questo rafforza l'obbligo di diligenza per la notifica cartelle di pagamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Contribuente contro una cartella di pagamento IRPEF. La Contribuente aveva tentato di introdurre "Questioni nuove processo tributario" (nuovi argomenti) riguardanti la detraibilità di spese mediche e donazioni politiche solo nelle fasi successive del giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che tali questioni, non sollevate correttamente nei gradi precedenti, non possono essere esaminate in Cassazione. Questo principio, noto come autosufficienza del ricorso, impedisce alle parti di presentare temi di contestazione inediti. L'Agenzia delle Entrate ha prevalso, e la Contribuente è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una società finanziaria acquista dalla curatela fallimentare un credito IRES maturato durante la gestione della procedura concorsuale. La società cessionaria richiede il relativo rimborso all'Agenzia delle Entrate. L'ente impositore oppone il silenzio-rifiuto. L'Amministrazione sostiene di poter operare una compensazione con debiti tributari anteriori all'apertura del fallimento. I giudici di merito accolgono la domanda di rimborso della società cessionaria. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'ente erariale. I giudici stabiliscono il divieto di compensazione crediti fiscali fallimento tra posizioni debitorie pregresse del fallito e crediti maturati successivamente dalla massa a tutela della par condicio.

Un contribuente riceveva un'intimazione di pagamento basata su cartelle esattoriali per le quali i giudici tributari avevano precedentemente ridotto il debito. L'Agenzia delle Entrate manteneva comunque ferma l'originaria iscrizione a ruolo provvisoria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza di merito che accoglie, anche solo in parte, il ricorso del cittadino annulla l'efficacia dell'atto impositivo originario. L'iscrizione a ruolo provvisoria perde la propria validità cautelare e non legittima più la riscossione della somma iniziale. Il Fisco non può esigere il pagamento senza procedere prima a una nuova e conforme liquidazione del tributo.

Alcuni contribuenti hanno presentato una variazione tramite procedura DOCFA per declassare i propri immobili da villini (categoria A/7) ad abitazioni popolari (categoria A/4). L'Agenzia delle Entrate ha notificato un accertamento catastale DOCFA ripristinando la categoria originaria più onerosa. I giudici tributari regionali hanno annullato gli avvisi ritenendo carente la motivazione dell'ufficio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici di legittimità hanno chiarito che una motivazione sintetica è pienamente legittima se il Fisco non contesta i dati materiali dichiarati, ma esprime solo una differente valutazione tecnica sul valore economico del bene.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza d'appello che aveva annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti del Contribuente per imposte di registro, ipotecarie e catastali. Il giudice d'appello aveva ritenuto illegittimo il nuovo avviso di liquidazione emesso dopo un giudicato tributario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, sancendo il divieto di domande nuove in appello. Il Contribuente, infatti, non aveva contestato l'emissione dell'avviso di liquidazione nel giudizio di primo grado, ma solo in appello. Questo comportamento viola le regole del processo tributario, che vietano di introdurre nuovi motivi di contestazione oltre a quelli indicati nel ricorso originario. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello del Contribuente, confermando la validità della cartella di pagamento originaria.

Il caso nasce dall'opposizione di una contribuente contro un preavviso di fermo amministrativo per tasse automobilistiche non pagate. La donna sosteneva in primo grado di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. Solo in appello ha contestato la validità delle firme sulle ricevute di ritorno. L'Agente della Riscossione ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del divieto di nuovi motivi in appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che contestare l'omessa notifica non equivale a contestarne la nullità. Di conseguenza, l'introduzione tardiva di questa contestazione in appello viola il divieto di nuovi motivi in appello. La Cassazione ha quindi rigettato definitivamente il ricorso originario della contribuente, che ha perso la causa.

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione dell'imposta di registro, ma solo in appello ha introdotto un nuovo motivo di ricorso, chiedendo un'agevolazione fiscale non menzionata in primo grado. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ribadendo il **divieto di nova in appello**. Introdurre una richiesta di esenzione per la prima volta in secondo grado costituisce un'eccezione nuova e inammissibile, che modifica la base della domanda iniziale. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato definitivamente respinto, confermando la pretesa del Fisco.

Con l'ordinanza n. 31579/2023, la Cassazione interviene sull'accertamento sintetico. Viene chiarito che il redditometro genera una presunzione legale, spostando sul contribuente l'onere di provare che le maggiori spese sono coperte da redditi esenti o non dichiarabili. L'Amministrazione Finanziaria non deve fornire ulteriori prove. Inoltre, non è possibile introdurre in appello nuove circostanze di fatto, come la ricezione di un risarcimento, per giustificare il tenore di vita, se non dedotte in primo grado.

Una società immobiliare, colpita dal sisma del 1990 in Sicilia, ha richiesto uno sgravio fiscale IVA integrale per gli anni 1991-1992. Sebbene le commissioni tributarie di primo e secondo grado avessero accolto la richiesta, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza n. 10441/2024, la Suprema Corte ha stabilito che lo sgravio fiscale IVA è incompatibile con il principio di neutralità fiscale dell'Unione Europea, che impone la riscossione integrale dell'imposta. Pertanto, la normativa nazionale che prevede una riduzione del debito fiscale per eventi calamitosi non può essere estesa all'Imposta sul Valore Aggiunto.

Un'impresa impugna un'iscrizione ipotecaria basata su cartelle non notificate. La Commissione Tributaria Regionale emette una sentenza con motivazione contraddittoria, annullando l'ipoteca pur respingendo le eccezioni. La Cassazione cassa la decisione per vizio di motivazione, evidenziando il contrasto tra le ragioni esposte e la decisione finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10836/2024, ha stabilito che l'onere della prova sull'esistenza di un credito IVA spetta sempre al contribuente, anche se l'Amministrazione Finanziaria non contesta specificamente le singole voci in primo grado. Il rigetto della domanda di rimborso è sufficiente a rendere necessaria la prova del credito. La Corte ha cassato la decisione precedente che, applicando erroneamente il principio di non contestazione, aveva accolto la richiesta di rimborso di una società immobiliare.

Un'azienda immobiliare ottiene una vittoria processuale in un contenzioso fiscale. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che, in assenza della parte resistente, è onere del ricorrente dimostrare l'avvenuta e corretta notifica del ricorso cassazione, pena l'inammissibilità dell'atto, senza alcuna valutazione nel merito.

Una società produttrice di imballaggi ha contestato un avviso di pagamento TARI, sostenendo di gestire autonomamente i propri rifiuti speciali e l'assenza del servizio pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'onere della prova TARI: è il contribuente a dover dimostrare l'inesistenza del servizio di raccolta per poter beneficiare dell'esenzione, poiché tale circostanza costituisce un'eccezione alla regola generale del pagamento del tributo.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU società sportive a una S.r.l. dilettantistica, sottolineando che non basta la forma giuridica. È necessario dimostrare sia la natura non commerciale dell'ente (requisito soggettivo) sia l'uso esclusivo dell'immobile per attività non lucrative (requisito oggettivo), prova che la società non ha fornito. La classificazione catastale D/6 è stata considerata un indizio di attività a scopo di lucro.