Art. 56 TFUE

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Operatore Estero contro l'Amministrazione Fiscale riguardo la tassazione scommesse online per l'anno 2009. L'Operatore contestava un avviso di accertamento per l'imposta unica sui giochi e lotterie. La Corte ha stabilito che, per gli anni precedenti al 2011, l'imposta unica è dovuta direttamente dai bookmakers, siano essi nazionali o esteri e con o senza concessione, e non dai centri di raccolta. Questa decisione conferma la legittimità della pretesa fiscale nei confronti dell'Operatore Estero, ribadendo l'assenza di discriminazioni tra operatori.

Un operatore di scommesse estero ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2010. L'operatore contestava la sua responsabilità solidale con i centri di raccolta dati in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche ai bookmaker esteri, anche se privi di concessione italiana. La loro attività di gestione delle scommesse sul territorio nazionale costituisce il presupposto impositivo. La sentenza ha confermato la legittimità della pretesa tributaria nei confronti del bookmaker.

Un bookmaker estero ha contestato un accertamento fiscale per l'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2010. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto il suo appello, ritenendo legittima l'imposizione. Il bookmaker ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'imposta non dovesse applicarsi a operatori esteri senza concessione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche ai bookmaker esteri privi di concessione che operano in Italia, specialmente per le annualità antecedenti al 2011, dove la responsabilità ricade sul bookmaker stesso.

Due operatori di scommesse esteri hanno contestato un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. Hanno sostenuto che l'obbligo non li riguardasse e hanno chiesto un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dai bookmaker esteri che operano in Italia tramite intermediari, e che la responsabilità è paritetica. Non ha ritenuto necessario il rinvio pregiudiziale, poiché la normativa italiana è già stata esaminata e ritenuta conforme al diritto unionale.

Un bookmaker estero privo di concessione statale ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009. La società sosteneva di non essere tenuta al pagamento, invocando il diritto europeo e la sentenza della Corte Costituzionale che escludeva la responsabilità dei centri di trasmissione dati per gli anni antecedenti al 2011. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esenzione stabilita dalla Consulta riguardava solo le ricevitorie collegate e non l'allibratore estero. L'operatore economico che organizza la raccolta di giocate in Italia resta pienamente obbligato al versamento del tributo, anche se privo di concessione e anche per i periodi d'imposta precedenti alla riforma del 2010.

L'Agenzia Fiscale aveva emesso un accertamento per l'Imposta Unica Scommesse contro un Centro Dati e un Bookmaker Estero per gli anni 2010-2012. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la responsabilità del Bookmaker Estero per il 2010 e 2011, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che limitava l'obbligo tributario per le ricevitorie senza concessione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che l'Imposta Unica Scommesse è applicabile anche ai bookmaker esteri che operano in Italia tramite intermediari, anche per gli anni precedenti al 2011, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un bookmaker estero l'imposta unica sui giochi e lotterie per il 2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la responsabilità fiscale del bookmaker estero, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che riguardava le ricevitorie. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che, per le annualità d'imposta precedenti al 2011, il bookmaker estero, anche senza concessione, rimane soggetto all'imposta. Le ricevitorie, invece, sono escluse. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Dogane ricorreva contro una sentenza che aveva escluso la responsabilità di un bookmaker estero per l'Imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2010. La Corte Costituzionale aveva dichiarato incostituzionale la norma che assoggettava le ricevitorie senza concessione per gli anni precedenti al 2011. La Cassazione, richiamando precedenti pronunce, ha stabilito che i bookmaker esteri, anche senza concessione, sono soggetti passivi dell'Imposta unica sulle scommesse per il periodo in questione. La sentenza impugnata è stata cassata, riconoscendo la responsabilità del bookmaker.

La titolare di un centro elaborazione dati è stata condannata per il reato di raccolta abusiva di scommesse. Durante un controllo, le autorità hanno accertato che la gestrice permetteva ai clienti privi di conto personale di puntare tramite il proprio profilo telematico per conto di una società estera priva di concessione italiana e licenza di pubblica sicurezza. La difesa sosteneva che la normativa europea proteggesse l'attività transfrontaliera e che sussistesse la buona fede della titolare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'intermediazione diretta e anonima integra un reato autonomo dell'operatore nazionale, rendendo irrilevanti i rapporti con l'allibratore estero. L'operatore commerciale ha il dovere rigoroso di conoscere la legge penale e non può invocare l'ignoranza scusabile.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un Bookmaker Estero privo di concessione italiana e al titolare di un locale affiliato sul territorio nazionale. L'atto richiedeva il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno d'imposta 2012. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'atto contestando la discriminazione comunitaria, la mancata traduzione della notifica in inglese e la sovrapposizione con l'IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente le doglianze della società estera. I giudici hanno chiarito che l'imposta unica sulle scommesse si applica legittimamente a tutti gli operatori attivi in Italia, anche se privi di concessione. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio fiscale, ripristinando le sanzioni per l'anno 2012, poiché la normativa chiarificatrice del 2010 aveva eliminato ogni dubbio interpretativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti della titolare di un esercizio commerciale per il reato di raccolta abusiva di scommesse. L'esercente gestiva un centro collegato a un allibratore estero privo di concessione statale e di licenza di pubblica sicurezza. La donna consentiva giocate online a terzi, inclusi minorenni, utilizzando conti fittizi o intestati a sé stessa per mascherare i veri scommettitori e incassando direttamente il denaro in contanti. I giudici hanno chiarito che l'intermediazione materiale e l'intestazione fittizia integrano autonomamente l'illecito penale, rendendo irrilevanti i presunti vizi del sistema concessorio europeo o le comunicazioni formali inviate alla Questura. Il ricorso della difesa è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha emesso un avviso di accertamento per il mancato pagamento del tributo per l'anno 2010 nei confronti di un bookmaker estero privo di concessione e della ricevitoria italiana collegata. I giudici tributari regionali avevano annullato l'atto ritenendo non tassabile l'attività svolta nel 2010. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia fiscale, chiarendo che l'imposta unica sulle scommesse si applica direttamente a tutti i bookmaker esteri privi di concessione anche per le annualità anteriori al 2011. La sentenza costituzionale ha escluso la responsabilità retroattiva delle sole ricevitorie intermedie, lasciando intatto l'obbligo tributario a carico dell'operatore straniero che gestisce il gioco in Italia.

L'Agenzia fiscale ha emesso un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010 a carico di un operatore di scommesse con sede all'estero, privo di concessione statale. Il giudice di secondo grado ha annullato la pretesa tributaria, ritenendo applicabile la sentenza della Corte Costituzionale che escludeva la tassazione retroattiva per i centri trasmissione dati collegati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, precisando che l'incostituzionalità tutela unicamente gli intermediari locali e non l'allibratore estero. L'operatore straniero resta dunque il debitore principale verso l'erario italiano anche per le annualità precedenti al 2011, a prescindere dal possesso della concessione.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha emesso un avviso di accertamento per il mancato versamento del tributo sui giochi del 2010 contro un allibratore estero privo di concessione italiana. I giudici di secondo grado hanno annullato l'atto impositivo richiamando una pronuncia costituzionale a tutela delle ricevitorie collegate. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente statale. Il principio stabilisce che l'imposta unica sulle scommesse grava direttamente sull'operatore estero anche per gli anni precedenti al 2011. La sentenza costituzionale proteggeva unicamente le ricevitorie intermedie e non i bookmaker internazionali privi di titolo abilitativo.

Il gestore di uno stabilimento balneare ha impugnato il ripristino del sequestro preventivo della sua struttura, sostenendo che la sua concessione fosse valida grazie alle proroghe nazionali e alla sentenza dell'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la concessione del gestore, scaduta nel 2009, non ha beneficiato di alcuna proroga automatica, in quanto queste ultime si applicano solo ai titoli nuovi o validi. Di conseguenza, l'utilizzo dello spazio costiero senza un titolo valido integra il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo. La Suprema Corte ha confermato il sequestro, rigettando anche la tesi della buona fede basata sulla semplice tolleranza del Comune.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso avvisi di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse del 2009 a carico di un bookmaker estero. L'operatore raccoglieva scommesse in Italia tramite centri di trasmissione dati non autorizzati. I giudici di merito hanno confermato la tassazione. Il bookmaker ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la propria soggettività passiva per gli anni precedenti al 2011 e lamentando violazioni del diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione, prima di decidere sul merito della questione, ha disposto l'acquisizione del fascicolo dei precedenti gradi di giudizio per esaminare tutti i documenti di causa.

Il Gestore di una sala giochi è stato accusato del reato di raccolta abusiva di scommesse per aver messo a disposizione dei clienti computer collegati a un sito estero privo di autorizzazioni. La difesa ha sostenuto l'insussistenza del reato invocando la discriminazione indiretta subita dall'operatore estero, escluso da un bando di gara nazionale a causa di clausole svantaggiose. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non basta affermare in astratto la natura discriminatoria del bando. La difesa deve dimostrare concretamente che la mancata partecipazione alla gara sia stata determinata dall'antieconomicità delle clausole. Inoltre, la presenza di postazioni dedicate e la vendita di ricariche integrano l'attività di intermediazione vietata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore contro la revoca della misura interdittiva nei confronti di un gestore di scommesse affiliato a un operatore estero. Il Tribunale aveva escluso il reato ritenendo l'operatore discriminato dalle gare statali. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la mancata adesione alla procedura di regolarizzazione prevista dalla Legge di Stabilità del 2015 rende irrilevante qualsiasi precedente discriminazione. Chi sceglie di non regolarizzarsi non può invocare la tutela europea per evitare la condanna per raccolta abusiva di scommesse. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Amministrazione Comunale ha sanzionato una Società di Navigazione per aver transitato nelle acque lagunari con un natante adibito a noleggio turistico, violando un divieto locale rivolto ai vettori autorizzati da altri Comuni. La Società ha contestato la sanzione, ritenendola discriminatoria. Il Giudice di Pace e il Tribunale hanno annullato l'ingiunzione, ravvisando illegittime limitazioni alla concorrenza e disparità di trattamento tra operatori. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, difendendo le restrizioni con esigenze di tutela ambientale e paesaggistica. La Suprema Corte, rilevando che una questione analoga sulla legittimità di tali divieti locali è già al vaglio delle Sezioni Unite, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione in attesa della pronuncia risolutiva.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha emesso tre avvisi di accertamento contro una società che gestiva un centro trasmissione dati per scommesse, richiedendo il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni dal 2011 al 2013. La società operava come intermediaria per un allibratore estero privo di concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che i centri trasmissione dati sono soggetti passivi d'imposta in solido con l'operatore estero. La Corte ha chiarito che l'attività gestoria di raccolta scommesse, ricezione delle giocate e pagamento delle vincite costituisce il presupposto per l'applicazione del tributo, escludendo qualsiasi discriminazione o violazione del diritto dell'Unione Europea. Il ricorso della socia in proprio è stato dichiarato inammissibile.