Art. 56 Codice Penale — Anno 2023

L'Imputato, accusato di tentato furto aggravato, ha stipulato un concordato in appello con il Procuratore Generale, ottenendo la rideterminazione della pena a un anno di reclusione e 200 euro di multa. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata prevalenza delle attenuanti generiche e l'insufficiente riduzione per il tentativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità la quantificazione della pena o il bilanciamento delle circostanze, a meno che la sanzione applicata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'accordo vincola le parti, rendendo inammissibili le successive contestazioni sul trattamento sanzionatorio.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato per aver infranto il finestrino di un'auto parcheggiata per rubare un sacco di vestiti destinati alla lavanderia. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità non si basa solo sul valore economico irrisorio del bene, ma richiede una valutazione globale del danno criminale, inclusa la violenza sulle cose (l'effrazione del finestrino). Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la mancanza di querela, nonostante la riforma Cartabia abbia reso il reato procedibile a querela. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti de L'Indagato, accusato di tentato omicidio aggravato. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto sussistente l'intenzione di uccidere configurando un dolo eventuale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, ribadendo l'assoluta incompatibilità logica e giuridica tra il dolo eventuale e il delitto tentato. Inoltre, i giudici di legittimità hanno riscontrato una frattura logica nell'applicazione dell'aggravante della premeditazione, poiché l'aggressione era avvenuta in un contesto concitato e a brevissima distanza temporale da un precedente litigio, escludendo il tempo necessario per una riflessione ponderata. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto consumato a carico di un soggetto che aveva sottratto merce da un supermercato. L'imputato sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come semplice tentativo e lamentava la violazione del diritto di difesa. I giudici hanno chiarito che si tratta di furto consumato poiché l'uomo era riuscito a superare le casse e a uscire dal negozio, acquisendo così l'autonoma disponibilità della merce, sebbene per un breve lasso di tempo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto in abitazione. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito indichi in modo congruo gli elementi decisivi o rilevanti che giustificano la decisione, senza dover confutare ogni singola tesi difensiva. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua condanna per il reato di furto tentato. Il ricorrente ha contestato esclusivamente il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che l'unico motivo di impugnazione era del tutto generico, limitandosi a semplici affermazioni senza un reale confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello di Bologna, che lo aveva condannato per il reato di furto tentato. L'unico motivo di ricorso riguardava il trattamento sanzionatorio, ma è stato ritenuto del tutto generico. La Suprema Corte ha rilevato che la difesa si è limitata a formulare affermazioni astratte, senza confrontarsi con le motivazioni specifiche fornite dai giudici di merito per giustificare la pena. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato dalla Corte di Appello per il reato di tentato furto con destrezza, mentre è stato assolto dall'accusa di violazione delle misure di prevenzione. Contro questa decisione, L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una non corretta valutazione delle prove e dei criteri di determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di tentato furto in abitazione aggravato. L'imputato chiedeva che venisse dichiarata la prescrizione del reato, sostenendo che fosse decorso il tempo massimo previsto dalla legge. I giudici hanno invece chiarito che, per la gravità del reato contestato (tentato furto in abitazione pluriaggravato), il termine massimo di prescrizione è pari a otto anni e quattro mesi. Poiché il fatto era stato commesso nell'aprile del 2015, alla data della decisione il termine non era ancora interamente decorso. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per concorso in tentato furto in abitazione e false dichiarazioni sull'identità personale. L'imputato sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come semplice violazione di domicilio. I giudici di legittimità hanno respinto la tesi, evidenziando che la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio (doppia conforme) era chiara e coerente. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per furto ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il reato in semplice tentativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna originaria. I giudici hanno chiarito il principio fondamentale sul momento consumativo del furto: il reato si considera pienamente realizzato nell'istante esatto in cui il bene sottratto passa sotto il controllo esclusivo del colpevole. Di conseguenza, la durata del possesso della refurtiva è del tutto irrilevante ai fini della qualificazione del reato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di tentato furto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della massima riduzione di pena per il tentativo e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il bilanciamento tra le attenuanti e la recidiva, così come la misura della riduzione della pena per il tentativo, costituiscono valutazioni di merito ampiamente motivate dai giudici precedenti e, pertanto, non sono sindacabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per motivi generici presentato da un uomo condannato per due tentati furti commessi in Liguria. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna inflitta in primo grado, motivando adeguatamente la misura della pena. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, ma i motivi presentati sono stati ritenuti del tutto generici, privi di argomentazioni giuridiche specifiche e di riferimenti concreti ai fatti di causa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito, confermando la condanna penale e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per tentato furto aggravato in concorso e con recidiva. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo la motivazione dei giudici di merito logica, coerente e completa. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, confermando la condanna penale e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di tentato furto aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena e lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi di impugnazione erano generici e privi di un'analisi critica reale della decisione d'appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Coimputati sono stati condannati per furto aggravato in concorso. Hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come tentativo e non come furto aggravato consumato, contestando anche l'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno rilevato che i motivi erano generici e riproduttivi di censure già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con la sentenza d'appello. Inoltre, la determinazione della pena era adeguatamente motivata e non sindacabile. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto aggravato. Il fatto originario consisteva nel tentativo di sottrarre merce da un negozio dopo aver rimosso le placche antitaccheggio, azione che configura l'aggravante della violenza sulle cose. La difesa contestava la sussistenza di tale aggravante e chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso generici e ripetitivi rispetto a quanto già correttamente esaminato nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando definitivamente la condanna.

Due imputati, condannati per tentato furto in abitazione a seguito di patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione nella valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, come l'espressione della volontà viziata, il difetto di correlazione, l'errore di qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Di conseguenza, le censure sulla motivazione e sulle prove non possono essere esaminate in questa sede. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo accusato di due episodi di tentato furto aggravato: uno ai danni di una gioielleria e uno presso una tabaccheria. Per il primo episodio, la difesa sosteneva si trattasse solo di danneggiamento, ma la Cassazione ha confermato l'accusa poiché l'uso di strumenti per sfondare la vetrina dimostrava l'intenzione di rubare. Per il secondo episodio, la vittima ha dichiarato di non voler sporgere querela. Trattandosi di un reato procedibile solo su querela di parte, la Corte ha annullato senza rinvio la misura cautelare per questo capo d'accusa, ordinando l'immediata liberazione dell'indagato per questo specifico fatto. L'uomo resta comunque sottoposto a misura cautelare per il tentato furto alla gioielleria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per tentato furto in abitazione. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento sono tassativi e non includono la generica violazione dell'obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.