Art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo che un atto precedente identico fosse già stato annullato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che un annullamento per vizi puramente procedurali (come la mancata prova della notifica degli atti presupposti) non impedisce all'Ente della Riscossione di emettere un nuovo atto. Tale situazione non viola il principio del 'ne bis in idem', poiché la prima decisione non verteva sul merito del debito, ma solo su un difetto formale, creando un giudicato solo processuale e non sostanziale.

Una società del settore alluminio contesta accertamenti fiscali per operazioni inesistenti. La Cassazione accoglie in parte il ricorso: per un anno, annulla la sentenza per motivazione contraddittoria; per l'altro, conferma l'inesistenza per divergenza tra merce fatturata e consegnata, ma rinvia per la valutazione delle sanzioni. Si ribadiscono i principi sull'onere della prova e sulla necessità di una motivazione chiara e autonoma da parte del giudice.

In un caso originato dal dissesto di una grande società alimentare, la Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la ripartizione del debito solidale in sede di regresso. Un co-obbligato, dopo aver pagato l'intera somma provvisionale stabilita in sede penale, ha agito contro gli altri. La Corte ha stabilito che la ripartizione del debito solidale deve basarsi sull'importo effettivamente richiesto dal creditore e pagato dal solvens, non sull'ipotetico danno totale. L'appello del condebitore, che mirava a ricalcolare le quote sul danno complessivo, è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla deducibilità dei costi da operazioni inesistenti. In un caso riguardante fatture emesse da una presunta società 'cartiera', la Corte ha chiarito che, ai fini delle imposte dirette, i costi sono deducibili se l'operazione è solo 'soggettivamente' inesistente (ovvero, la prestazione è stata realmente eseguita, ma da un soggetto diverso da quello fatturante). La deducibilità è ammessa a condizione che il costo sia stato effettivamente sostenuto e soddisfi i requisiti di inerenza e certezza, anche se l'acquirente era a conoscenza della frode. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un motociclista cade a causa di un dosso stradale e cita in giudizio il Comune. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del motociclista. La Corte ha stabilito che spetta al danneggiato provare il nesso causale tra il bene in custodia (la strada) e il danno subito. In questo caso, la Corte d'appello aveva correttamente ritenuto che la caduta fosse più verosimilmente causata dalla condotta imprudente del conducente piuttosto che da un difetto del dosso, interrompendo così il nesso di causalità e escludendo la responsabilità del custode.

Un contribuente sfida un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, sostenendo la nullità per firma non valida e motivazione carente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il difetto di firma deve essere eccepito fin dal primo grado di giudizio. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo sulla motivazione per la regola della 'doppia conforme' e ha ritenuto infondata la censura di motivazione 'apparente', confermando la validità dell'avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che contestava la propria responsabilità solidale per i debiti verso i dipendenti a seguito di un complesso trasferimento d'azienda. L'ordinanza conferma che una serie articolata di cessioni, affitti e retrocessioni di rami d'azienda costituisce un fenomeno unitario ai sensi dell'art. 2112 c.c., garantendo la continuità dei diritti dei lavoratori. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso, pur presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato. La sentenza chiarisce i rigidi limiti per l'impugnazione in Cassazione, specialmente per i vizi di motivazione, e ribadisce che l'omesso invio dell'avviso bonario non invalida la cartella quando non sussistono incertezze interpretative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha cassato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento. Il caso riguarda un accertamento induttivo basato su prelevamenti dai conti correnti dei soci, ritenuti dall'Agenzia delle Entrate ricavi non dichiarati. La Corte ha stabilito che, in presenza di una ristretta base sociale, le movimentazioni sui conti dei soci si presumono riferibili alla società, invertendo l'onere della prova. Spetta quindi alla società contribuente, e non al Fisco, dimostrare analiticamente la natura di tali operazioni. La Cassazione ha inoltre censurato la motivazione 'apparente' della sentenza impugnata riguardo la deducibilità di polizze assicurative.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava un avviso di accertamento per IRAP e IRPEF a carico di un'impresa edile. La Corte ha stabilito che la decisione dei giudici di merito era viziata sia nel confermare la tassazione di un ricavo, basandosi solo sulla data di emissione della fattura, sia nel negare la deducibilità di alcuni costi, ignorando le contestazioni dell'Agenzia delle Entrate sulla competenza temporale. L'ordinanza sottolinea che una motivazione è apparente, e quindi invalida, quando non permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, come accaduto in questo caso sia a danno del contribuente che dell'erario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione di un giudice di disporre la compensazione spese legali è legittima se la motivazione, pur sintetica, è ancorata a elementi concreti del processo e non risulta meramente apparente. Nel caso specifico, il riferimento alla "natura solo processuale della questione" è stato ritenuto sufficiente a giustificare la compensazione parziale, respingendo il ricorso dei contribuenti che lamentavano una motivazione apparente.

Con la sentenza n. 34598/2019, la Corte di Cassazione (Sez. V Civile) ha cassato con rinvio una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il caso riguardava la valutazione di un'area edificabile ai fini ICI. La Corte ha riscontrato un vizio di motivazione, poiché il giudice di merito aveva omesso di esaminare un fatto storico decisivo: il contenuto di una perizia dell'Agenzia del Territorio, che menzionava specifici limiti all'edificazione. La CTR si era limitata ad affermare che il valore fosse 'al lordo' delle riduzioni, senza verificare se la stima avesse già ponderato i vincoli esistenti, violando così l'obbligo di esaminare gli elementi probatori decisivi.