Art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992

Un contribuente impugnava avvisi di accertamento basati sul redditometro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il redditometro costituisce una presunzione legale e spetta al cittadino fornire prova contraria idonea a superarla. La Corte ha anche chiarito che l'obbligo del contraddittorio preventivo non si applicava ai fatti di causa.

Un contribuente, architetto con partita IVA sospesa, riceveva un avviso di accertamento per versamenti bancari ingiustificati, qualificati dal Fisco come redditi da lavoro autonomo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la presunzione di reddito adottata dall'Agenzia delle Entrate era apodittica e priva di prove sufficienti. Per l'Agenzia non basta affermare che il contribuente ha svolto in passato e ripreso in futuro l'attività per presumere che i versamenti derivino da lavoro autonomo nel periodo di sospensione.

Una società in liquidazione ha impugnato un avviso di accertamento e le successive cartelle esattoriali per un presunto vizio di notifica. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la validità della notifica dell'avviso di accertamento effettuata al legale rappresentante a mezzo posta. La Corte ha stabilito che, in questi casi, si applicano le più semplici norme del servizio postale e che il riesame delle modalità di notifica è una questione di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30417/2025, chiarisce l'onere della prova a carico del contribuente che contesta un avviso di accertamento basato su una sua precedente dichiarazione errata. Sebbene il contribuente possa sempre far valere in giudizio errori di fatto o di diritto, non è sufficiente la semplice allegazione dell'errore. Spetta al contribuente fornire la prova concreta della sua esistenza. La Corte ha quindi respinto le doglianze del ricorrente su questo punto, accogliendo solo il motivo relativo all'omessa pronuncia sulla richiesta di disapplicazione delle sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14206/2024, ha ribadito il principio sull'onere della prova dei costi deducibili. A seguito di un accertamento fiscale verso una società di abbigliamento, la Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto sufficiente l'ammissione del debito al passivo fallimentare per giustificare la deducibilità dei costi. La Suprema Corte ha specificato che spetta al contribuente dimostrare con prove concrete e oggettive (come DDT firmati e pagamenti tracciabili) l'esistenza, l'inerenza e la certezza dei costi, non essendo sufficiente la sola contabilizzazione o l'ammissione in sede fallimentare.

Un'impresa del settore giochi contesta un accertamento presuntivo basato su dati di terzi. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che spetta al contribuente fornire prova contraria specifica, come i contratti, per superare le presunzioni del Fisco. Viene inoltre negata la deducibilità di costi non provati nell'inerenza e effettività.

Una società immobiliare, a seguito di un accertamento per maggiori redditi da vendite di immobili, è stata chiamata a versare le ritenute sui profitti che l'Amministrazione finanziaria presumeva fossero stati distribuiti ai soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della presunzione di distribuzione utili per le società a ristretta base partecipativa e sottolineando che l'accertamento era fondato su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti, non solo sui valori del mercato immobiliare (OMI).

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito i criteri di validità per la cartella di pagamento notificata al socio di una società cessata. La Corte ha chiarito che la cartella al socio è sufficientemente motivata se contiene elementi idonei a identificare il debito originario della società, senza necessità di riprodurre l'intero avviso di accertamento. Inoltre, ha ribadito il principio secondo cui il contribuente non può introdurre nuovi motivi di contestazione dopo il ricorso iniziale, cristallizzando così l'oggetto del contendere.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria per un debito IRPEF, eccependo la prescrizione del credito tributario e l'invalidità della notifica della cartella esattoriale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice tributario è competente a decidere sulla prescrizione maturata dopo la notifica della cartella. Ha inoltre ritenuto insufficiente la motivazione della corte d'appello sulla validità della notifica, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9438/2024, ha chiarito che il valore degli immobili OMI non è di per sé sufficiente a fondare un accertamento per maggiori redditi, ma deve essere supportato da altri elementi. Nel caso specifico, una società di costruzioni si era vista contestare un maggior reddito dalla vendita di immobili. La Corte ha ritenuto legittimo l'accertamento perché, oltre alla discordanza con i valori OMI, il Fisco aveva portato prove aggiuntive come i mutui di importo superiore al prezzo dichiarato concessi agli acquirenti e le discrepanze sulle superfici catastali. Tuttavia, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza per omessa pronuncia sui motivi relativi alla deducibilità di alcuni costi, rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione su quel punto specifico.

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento per IRPEF, sanzioni e interessi, eccependo la prescrizione dei crediti tributari. La Cassazione conferma la prescrizione decennale per l'imposta, ma stabilisce che per sanzioni e interessi si applica la prescrizione quinquennale, accogliendo parzialmente il ricorso.

Un professionista, a seguito di un accertamento bancario, si è visto rideterminare il reddito. Dopo un esito altalenante nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, prima di decidere nel merito dei numerosi motivi di ricorso (procedurali e sostanziali), ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo l'acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito per una valutazione completa. Il caso verte sull'onere della prova a carico del contribuente per giustificare i movimenti bancari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5122/2024, chiarisce la natura della regola sugli aiuti di Stato de minimis. Una società aveva artificialmente ridotto la base imponibile per beneficiare di un'agevolazione IRAP senza superare il tetto di 100.000 euro. La Corte ha stabilito che tale soglia non è una franchigia, ma un limite assoluto: se l'aiuto potenziale la supera, l'intera agevolazione è illegittima e deve essere recuperata, non solo la parte eccedente.

Una società ha richiesto la riduzione dell'IMU per un immobile ritenuto inagibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tardiva comunicazione di inagibilità e la percezione di un cospicuo risarcimento per il ripristino dell'immobile sono elementi che giocano a sfavore del contribuente. La sentenza sottolinea come l'onere della prova per l'inagibilità immobile IMU spetti interamente al contribuente, che deve agire tempestivamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27212/2025, ha stabilito che la motivazione di una cartella di pagamento per interessi è valida se richiama l'atto precedente che ha determinato la pretesa principale e quantifica gli importi accessori. Il caso riguardava una società che aveva impugnato una cartella per il recupero di interessi di sospensione, sostenendo una carenza di motivazione. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che se l'atto impositivo originario è già noto al contribuente, la cartella successiva per gli interessi non necessita di una motivazione complessa né dell'allegazione degli atti presupposti, essendo sufficiente il riferimento a questi e il calcolo degli importi.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi per acquisti da un paese 'black list'. L'appello è stato respinto in secondo grado per mancanza di specificità, essendo una 'fotocopia' del primo ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che un appello tributario specifico può riproporre le stesse argomentazioni per criticare la sentenza impugnata, e ha rinviato il caso per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2610/2024, ha chiarito i criteri per distinguere una compravendita immobiliare da una cessione d'azienda. L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato la vendita di un complesso immobiliare come trasferimento d'azienda, ma le corti di merito avevano dato ragione al contribuente. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per aversi una cessione d'azienda è sufficiente che il complesso dei beni trasferiti sia potenzialmente idoneo a proseguire un'attività d'impresa, a prescindere da aspetti formali come il subentro nei contratti di lavoro o la natura giuridica dell'acquirente.

Una società immobiliare, ritenuta 'società di comodo' per non aver raggiunto i ricavi minimi presunti, si è vista dare ragione solo in parte dalla Corte di Cassazione. Per le imposte dirette (IRES/IRAP), la Corte ha stabilito che la crisi del mercato e la rinegoziazione dei canoni non sono prove sufficienti a superare la presunzione. Tuttavia, per l'IVA, richiamando una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha affermato che la normativa nazionale sulle società di comodo non può limitare il diritto alla detrazione, a meno che non sia provata una frode o un abuso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni contribuenti contro una sanzione per il tardivo pagamento dell'imposta di successione. La Corte ha stabilito che la specificità dei motivi di appello era stata rispettata, annullando la precedente decisione di inammissibilità. Il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria per una nuova valutazione nel merito, sottolineando che un appello è valido se critica chiaramente la sentenza impugnata, anche riproponendo argomentazioni già usate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento basati su indagini bancarie a carico di una contribuente, presumendo redditi non dichiarati. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato gli atti, sostenendo che il Fisco non avesse provato l'attività d'impresa della contribuente. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che la presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie si applica a qualsiasi contribuente, invertendo l'onere della prova a suo carico.