Art. 53 Costituzione

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per IVA, IRAP e IRES tramite accertamento induttivo nei confronti di una società, successivamente dichiarata fallita, a causa dell'omessa dichiarazione dei redditi. La Società Contribuente ha impugnato l'atto, depositando tardivamente il bilancio del 2006. I giudici di merito hanno ritenuto l'accertamento legittimo e il bilancio inutilizzabile. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in caso di inerzia del curatore fallimentare, il fallito conserva la legittimazione processuale straordinaria per impugnare gli atti impositivi anteriori al fallimento. Inoltre, la Corte ha chiarito che nel processo tributario i documenti prodotti tardivamente in primo grado sono comunque acquisiti e valutabili in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del bilancio societario.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un centro trasmissione dati senza concessione, il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere soggetto al tributo in quanto privo di sede fisica in Italia e lamentando la mancata traduzione dell'atto in inglese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica anche agli operatori esteri senza concessione che raccolgono scommesse sul territorio italiano. Inoltre, per l'anno 2011, non si applica l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge di stabilità del 2010 aveva già chiarito l'obbligo fiscale. Il Bookmaker Estero deve quindi pagare il tributo.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato un avviso di accertamento a un allibratore estero per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'allibratore operava in Italia tramite un centro trasmissione dati locale, senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione che raccolgono giocate sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che, a partire dal 2011, sia l'allibratore estero che l'intermediario nazionale sono responsabili in solido per il pagamento del tributo, potendo regolare contrattualmente la divisione del carico fiscale. Non rileva la mancata traduzione in inglese dell'atto impositivo, né sussiste un'incertezza normativa tale da escludere le sanzioni.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. La raccolta delle giocate avveniva in Italia tramite un centro trasmissione dati locale operante per conto della società straniera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri che agiscono al di fuori del sistema delle concessioni statali. Per le annualità dal 2011 in poi, sia la società estera che l'intermediario nazionale rispondono solidalmente del tributo, potendo regolare contrattualmente la ripartizione economica del carico fiscale.

Un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un Centro Scommesse Locale senza concessione statale, ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'Agenzia delle Entrate contestava l'omesso versamento del tributo, ritenendo la società estera responsabile in solido con l'intermediario italiano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Bookmaker Estero. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica a chiunque gestisca scommesse sul territorio italiano, anche senza concessione e con sede all'estero. La solidarietà tra l'intermediario e l'operatore estero garantisce il pagamento del tributo, poiché entrambi partecipano all'attività di gioco. Di conseguenza, il Bookmaker Estero perde la causa ed è obbligato a pagare l'intera somma richiesta dal fisco italiano.

Un'azienda produttrice di alcolici ha subito una rapina a mano armata nel deposito fiscale dove custodiva le proprie merci. L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento delle accise sui prodotti sottratti. L'azienda ha chiesto l'applicazione dell'abbuono d'imposta per accise, sostenendo che la rapina costituisse un caso fortuito o di forza maggiore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane. I giudici hanno stabilito che il furto o la rapina non danno diritto allo sgravio fiscale, poiché i prodotti rubati non sono andati distrutti, ma sono comunque entrati nel mercato nero. Il depositario autorizzato risponde a titolo di responsabilità oggettiva per la perdita delle merci in regime sospensivo. L'azienda è stata quindi condannata a pagare le imposte dovute.

Un conduttore chiede il rimborso delle somme pagate al locatore in base a una clausola contrattuale che gli imponeva il pagamento delle tasse sull'immobile. Il conduttore ritiene che tale patto sia nullo. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza della questione relativa alla traslazione imposte locazione, decide di non decidere immediatamente in camera di consiglio, ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, richiamando i principi già espressi dalle Sezioni Unite.

La Società ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dalla Regione per il pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali relativa agli anni 2013 e 2014. La controversia riguarda la base imponibile di tale imposta: la Società riteneva che dovesse essere calcolata sul canone ridotto a seguito dell'adesione alla definizione agevolata, mentre la Regione pretendeva il calcolo sul canone originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società, stabilendo che la riduzione del canone demaniale ottenuta tramite la sanatoria ridetermina a tutti gli effetti la somma dovuta. Di conseguenza, anche la base imponibile dell'imposta regionale sulle concessioni statali deve essere proporzionalmente ridotta, garantendo l'allineamento tra il canone effettivamente versato e il tributo regionale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società che gestisce una concessione demaniale marittima ha aderito alla definizione agevolata canone demaniale per sanare i debiti pregressi, ottenendo una riduzione del canone al 30%. La Regione ha comunque preteso il pagamento dell'imposta regionale calcolata sul canone originario intero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'imposta regionale deve essere calcolata sul canone effettivamente ridotto e versato. La riduzione del canone incide direttamente sulla base imponibile dell'imposta regionale, poiché esiste un necessario allineamento tra le due somme. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato la vendita di un fabbricato abitativo, poi demolito dall'acquirente, come cessione di un terreno edificabile, richiedendo le imposte sulla plusvalenza. Gli eredi della contribuente hanno impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la vendita di un edificio esistente al momento del rogito non può essere tassata come cessione di area edificabile, anche se è prevista la successiva demolizione. Di conseguenza, non si applica la tassazione sulla Plusvalenza cessione aree edificabili. Inoltre, poiché l'immobile era adibito ad abitazione principale, l'operazione era esente da imposte e non sussisteva alcun obbligo di dichiarazione, rendendo tardivo l'accertamento notificato oltre i termini ordinari. Vince la parte contribuente, con condanna del fisco alle spese.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società il frazionamento dell'esercizio sociale in due sotto-periodi, ritenendolo un'operazione elusiva per pagare solo il 5% di tasse sui dividendi di una controllata estera anziché il 40%. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che l'ufficio non avesse contestato specificamente le sue difese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel processo tributario non si applica il principio di non contestazione per costringere il fisco a ulteriori allegazioni rispetto all'atto impositivo. Spetta sempre al contribuente dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto e le valide ragioni economiche dell'operazione.

Una società energetica ha richiesto il Rimborso Robin Tax versata per l'anno 2012, sostenendo l'illegittimità costituzionale della tassa. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la storica sentenza della Corte Costituzionale numero 10 del 2015, che ha dichiarato incostituzionale l'addizionale IRES, ha espressamente limitato gli effetti della decisione solo per il futuro. Di conseguenza, la dichiarazione di incostituzionalità non ha effetto retroattivo e non consente il recupero delle somme versate in precedenza, al fine di tutelare l'equilibrio del bilancio dello Stato e i principi di solidarietà sociale. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile.

Una società energetica ha richiesto il rimborso di oltre otto milioni di euro versati come addizionale IRES, nota come "Robin Tax". La società sosteneva che il tributo fosse illegittimo, richiamando una successiva sentenza della Corte Costituzionale che ne aveva dichiarato l'incostituzionalità. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta tramite silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego al rimborso Robin Tax. I giudici hanno chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale ha espressamente limitato gli effetti della propria decisione solo per il futuro, escludendo qualsiasi efficacia retroattiva. Questo bilanciamento di valori costituzionali, volto a preservare l'equilibrio di bilancio dello Stato, impedisce la restituzione delle somme versate in precedenza, rendendo inammissibile il ricorso della società.

Una società energetica ha richiesto il rimborso Robin Tax per oltre 27 milioni di euro versati come addizionale IRES, facendo leva sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015 che aveva dichiarato illegittima la tassa. La Corte Costituzionale aveva però stabilito che gli effetti della cancellazione decorressero solo per il futuro, per tutelare l'equilibrio dei conti pubblici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando che la limitazione temporale decisa dal Giudice delle leggi è vincolante e non può essere aggirata. Di conseguenza, l'azienda perde definitivamente la causa e non ha diritto alla restituzione delle somme versate prima della sentenza di incostituzionalità.

Un operatore estero di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2012 relativo al mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse. La società sosteneva che la tassa fosse discriminatoria e contraria al diritto dell'Unione Europea, poiché operava senza concessione statale tramite ricevitorie locali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della pretesa del fisco italiano. I giudici hanno chiarito che l'imposta unica sulle scommesse si applica a tutti gli operatori che raccolgono giocate in Italia, nazionali o esteri, senza alcuna discriminazione. Per gli anni successivi al 2011, sia il bookmaker estero sia le ricevitorie locali sono responsabili del pagamento, potendo regolare i loro rapporti economici per dividersi il carico fiscale. Di conseguenza, la società estera deve pagare l'imposta pretesa dall'Agenzia delle Dogane.

Un amministratore di condominio ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate per IRPEF, IRAP e IVA. L'ufficio finanziario, tramite un accertamento bancario, aveva riscontrato ingenti movimentazioni non giustificate sui suoi conti correnti personali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che i versamenti bancari non giustificati si presumono reddito imponibile per qualsiasi contribuente, inclusi i lavoratori autonomi. Al contrario, i prelevamenti non possono essere considerati ricavi presunti per i professionisti, ma solo per le imprese. Di conseguenza, l'amministratore è stato condannato a pagare le spese di giudizio, poiché non ha fornito una prova analitica e contraria per giustificare i singoli versamenti riscontrati sui propri conti.

I Contribuenti hanno impugnato gli avvisi di accertamento emessi dal Comune per il pagamento dell'Imposta municipale propria (IMU) relativa ad alcune aree qualificate come edificabili dal piano regolatore generale. I Contribuenti sostenevano che, in mancanza di strumenti attuativi, i terreni fossero in concreto inedificabili o esenti in quanto agricoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'edificabilità di un'area ai fini dell'Imposta municipale propria decorre dalla semplice adozione del piano regolatore da parte del Comune, a prescindere dall'approvazione regionale o da piani attuativi. L'avvio della trasformazione urbanistica incrementa infatti il valore di mercato del terreno, giustificando la tassazione.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento della Regione per il pagamento dell'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa al 2013. La società chiedeva l'applicazione retroattiva delle tariffe più basse introdotte nel 2014 e contestava la legittimità costituzionale e comunitaria del tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta è un tributo proprio regionale legittimo. I giudici hanno stabilito che le riduzioni tariffarie successive non sono retroattive e che l'imposta rispetta il principio di capacità contributiva, poiché colpisce l'attività inquinante dei vettori aerei come indice di ricchezza. Di conseguenza, la Regione vince la causa e la compagnia aerea deve pagare l'imposta originariamente accertata.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dalla Regione per il pagamento dell'Imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa all'anno 2013. La società lamentava l'illegittimità del tributo, contestando la mancata applicazione retroattiva di tariffe più favorevoli introdotte successivamente, il contrasto con le direttive europee e l'utilizzo del gettito per la fiscalità generale anziché per scopi ambientali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le nuove tariffe non sono retroattive e che l'imposta è un tributo proprio regionale legittimo. La capacità contributiva si manifesta con l'attività di decollo e atterraggio, e la destinazione parziale dei fondi alla fiscalità generale non esonera il vettore dal pagamento.

Una Compagnia Aerea ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dalla Regione per il pagamento dell'Imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa all'anno 2013. La società lamentava l'illegittimità del tributo per violazione dei limiti tariffari statali introdotti successivamente, il contrasto con le direttive europee e l'irragionevole destinazione del gettito alla fiscalità generale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'imposta. I giudici hanno chiarito che i limiti tariffari nazionali più favorevoli non hanno effetto retroattivo e che la Regione, trattandosi di un tributo proprio, dispone di ampia discrezionalità nella determinazione delle aliquote e nella destinazione delle somme, senza che l'eventuale utilizzo parziale del gettito per fini ambientali possa esonerare il vettore dal pagamento.