Art. 53 Costituzione

Un'azienda ha richiesto il rimborso IVA per crediti ceduti da due fallimenti. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso poiché i curatori fallimentari avevano compensato illegittimamente crediti anteriori al fallimento con debiti successivi della procedura. Il giudice d'appello ha dato ragione all'azienda, ritenendo che il fisco non potesse più contestare l'operazione per decorso dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può contestare l'esistenza del credito chiesto a rimborso in ogni tempo, poiché l'omesso controllo non equivale a un riconoscimento implicito del credito. La causa torna alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società in fallimento il mancato pagamento di imposte (IVA e IRAP) e di rate relative a un precedente condono fiscale. La società aveva cercato di sanare le rate scadute del primo condono sfruttando un secondo condono fiscale successivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il cosiddetto "condono di condono" non è ammesso nell'ordinamento italiano. Consentire questo meccanismo violerebbe i principi costituzionali di uguaglianza e capacità contributiva, favorendo ingiustamente chi non rispetta i pagamenti. Inoltre, i giudici hanno annullato la decisione sull'IRAP perché priva di motivazione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un bookmaker estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. Il bookmaker operava in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati, ovvero una ricevitoria fisica. La società estera ha impugnato l'atto sostenendo che, dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 27/2018, l'esenzione dei ricevitori per gli anni precedenti al 2011 dovesse estendersi anche al bookmaker. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'incostituzionalità riguardava solo le ricevitorie, impossibilitate a trasferire l'onere fiscale prima del 2011. L'obbligo del bookmaker estero resta invece pienamente valido e autonomo, in quanto reale organizzatore del servizio di gioco sul territorio italiano.

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. La società sosteneva che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che aveva escluso la responsabilità dei ricevitori fisici per gli anni precedenti al 2011, fosse venuta meno anche la propria responsabilità fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'esenzione riconosciuta ai ricevitori per motivi di impossibilità di rivalsa non cancella l'obbligo tributario del bookmaker estero. Entrambi i soggetti svolgono un'attività di gestione del gioco, ma la responsabilità del bookmaker è autonoma e paritetica, non dipendente da quella del ricevitore. Pertanto, il bookmaker estero deve pagare l'imposta dovuta per l'attività di raccolta scommesse svolta in Italia.

L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato una serie di operazioni societarie collegate (costituzione di una nuova società, conferimento di rami d'azienda e vendita di quote) come un'unica cessione d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione, applicando le recenti riforme legislative e le sentenze della Corte Costituzionale, ha accolto il ricorso della società contribuente. I giudici hanno stabilito che l'imposta di registro deve essere applicata basandosi esclusivamente sugli elementi desumibili dal singolo atto presentato alla registrazione, senza poter considerare atti collegati o elementi esterni. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'avviso di liquidazione del fisco, confermando che la riqualificazione basata sul collegamento negoziale non ha più copertura normativa.

Il Contribuente ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Commissione Tributaria Regionale, lamentando che i giudici avessero confuso i fatti relativi all'impugnazione di cartelle di pagamento e di un pignoramento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del ricorrente configurano un presunto errore revocatorio, ovvero una svista materiale del giudice di merito nella ricostruzione dei fatti. Questo tipo di vizio non può essere denunciato in Cassazione, ma deve essere fatto valere esclusivamente attraverso lo strumento della revocazione davanti allo stesso giudice che ha emesso la sentenza. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare un'operazione di scissione societaria, considerandola un caso di elusione fiscale volto a evitare le imposte sulle plusvalenze immobiliari. I giudici di merito avevano confermato l'accertamento e annullato le sanzioni. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della società, rilevando che la sentenza d'appello era viziata da una motivazione apparente, non avendo esaminato le ragioni economiche dell'operazione. Al contempo, la Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio sulle sanzioni, stabilendo che l'elusione fiscale è sanzionabile e che l'esimente dell'incertezza normativa non può essere applicata d'ufficio senza espressa richiesta del contribuente. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato una serie di operazioni societarie collegate (conferimento di ramo d'azienda, cessione di quote e fusione) effettuate da una società come un'unica cessione d'azienda, applicando l'imposta di registro in misura proporzionale anziché fissa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contribuente. I giudici hanno stabilito che, a seguito delle riforme del 2017 e 2018 confermate dalla Corte Costituzionale, l'imposta di registro deve essere applicata basandosi esclusivamente sugli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione. È vietato per il fisco riqualificare l'operazione unendo atti diversi ma collegati tra loro o utilizzando elementi esterni al testo dell'atto stesso. Di conseguenza, l'avviso di liquidazione è stato definitivamente annullato, con vittoria della società.

Una società acquista due impianti fotovoltaici nel 2010 ma non richiede subito il bonus fiscale Tremonti ambiente a causa di forti dubbi sull'accumulo dei benefici. Nel 2012, chiarito il dubbio normativo, presenta una dichiarazione integrativa per recuperare l'agevolazione. L'Agenzia delle Entrate rifiuta il beneficio e invia una cartella di pagamento, ritenendo la correzione tardiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società. I giudici stabiliscono che la dichiarazione dei redditi non è un contratto vincolante, ma una comunicazione di dati sempre correggibile. Di conseguenza, la presentazione di una dichiarazione integrativa è legittima anche oltre i termini ordinari se serve a correggere errori dovuti a norme poco chiare, evitando che il contribuente paghi più tasse del dovuto.

L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato una serie di operazioni societarie collegate, effettuate da due società, come un'unica cessione di ramo d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro ai sensi dell'art. 20 d.P.R. 131/1986. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle società contribuenti, stabilendo che l'imposta di registro si applica esclusivamente in base agli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione, senza che il fisco possa considerare elementi esterni o atti collegati per presumere un intento elusivo. Vince il contribuente: l'avviso di liquidazione viene annullato.

Un socio e amministratore di una società ha rinunciato al trattamento di fine mandato accantonato in suo favore. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF, sostenendo che la rinuncia costituisca un incasso giuridico tassabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la rinuncia a un credito da parte del socio non è una semplice remissione del debito, ma un atto di disposizione che aumenta il valore della sua partecipazione sociale. Di conseguenza, l'operazione configura un incasso giuridico e il relativo importo va tassato in capo al socio, con l'obbligo per la società di applicare la ritenuta alla fonte. La sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata quindi cassata.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di un Amministratore-Socio che aveva dichiarato la rinuncia al trattamento di fine mandato accantonato a suo favore da una società. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che non vi fosse stato un incasso reale e che la tassazione non potesse colpire una capacità contributiva virtuale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la rinuncia al trattamento di fine mandato da parte del socio costituisce un incasso giuridico. Tale rinuncia, infatti, equivale a una disposizione del credito volta a patrimonializzare la società, aumentandone il valore delle quote. Di conseguenza, la somma deve essere tassata in capo al socio rinunciatario e la società deve applicare la relativa ritenuta alla fonte.

Un ente religioso ha impugnato la rettifica operata dall'Agenzia delle Entrate che ha attribuito una rendita catastale positiva a un immobile destinato esclusivamente al culto, a seguito di una variazione interna presentata tramite procedura DOCFA. L'ente sosteneva che i luoghi di culto fossero esenti da rendita catastale poiché incapaci di produrre reddito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'attribuzione della rendita catastale edifici di culto è legittima e obbligatoria in caso di accatastamento volontario, anche solo a fini statistici e inventariali. Tale rendita rappresenta un valore tecnico-patrimoniale e non incide sulla spettanza delle esenzioni fiscali previste dalla legge per le attività di culto.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, rilevando utili extrabilancio. Di conseguenza, ha attribuito maggiori redditi di capitale a una socia, qualificando l'azienda come società a ristretta base partecipativa. L'amministrazione pretendeva di tassare la socia basandosi esclusivamente sui maggiori ricavi lordi della società, senza considerare i relativi costi di produzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la tassazione del socio deve basarsi sul maggior reddito netto d'impresa (ricavi meno costi) e non sui ricavi lordi. Questo principio garantisce il rispetto della capacità contributiva del contribuente. Vince la socia, che non dovrà pagare le imposte calcolate sui ricavi lordi aziendali.

Una società ha conferito la propria azienda, comprensiva di immobili, a un'altra società per un aumento di capitale. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come un semplice trasferimento di immobili, applicando un'imposta di registro molto più alta, sostenendo che la società non avesse una vera attività aziendale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. I giudici hanno stabilito che, per determinare l'imposta di registro, il fisco deve basarsi esclusivamente sugli effetti giuridici dell'atto presentato alla registrazione, senza poter utilizzare elementi esterni o collegati per presumere un intento diverso. Se l'Amministrazione sospetta un intento elusivo, deve attivare la specifica procedura contro l'abuso del diritto, garantendo il contraddittorio con il contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato la cessione totalitaria delle quote di una società operata da un venditore a favore di un acquirente come se fosse una cessione d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la riqualificazione degli atti deve basarsi esclusivamente sugli effetti giuridici desumibili dal testo dell'atto stesso, senza poter utilizzare elementi esterni o atti collegati. Eventuali finalità elusive non possono essere contestate tramite l'interpretazione dell'atto, ma richiedono l'attivazione della specifica procedura anti-elusione che garantisce il contraddittorio con il contribuente. Vince l'acquirente delle quote.

Un ente religioso ha presentato una variazione catastale per un immobile destinato al culto pubblico, chiedendo l'attribuzione di una rendita pari a zero in quanto bene non produttivo di reddito. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato tale valore, assegnando una rendita positiva. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria, stabilendo che la rendita catastale degli edifici di culto non può essere pari a zero. I giudici hanno chiarito che la rendita catastale ha una funzione tecnico-inventariale e non coincide con l'imposta. Pertanto, l'attribuzione di una rendita positiva non cancella le esenzioni fiscali previste dalla legge per le attività di culto, ma risponde alla necessità di censire correttamente il patrimonio immobiliare nazionale.

L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso d'imposta a una società a causa di un errore formale nella dichiarazione dei redditi, sostenendo la necessità di una preventiva dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che la dichiarazione originaria esprime già la volontà di beneficiare del credito. Gli errori materiali o di fatto commessi dal contribuente sono sempre emendabili, anche in sede di contenzioso. Il termine per la dichiarazione integrativa rileva solo per la compensazione, non per il rimborso d'imposta. Di conseguenza, la sostanza del credito effettivo prevale sui vizi formali, confermando il diritto del contribuente a ottenere le somme spettanti.

Un'azienda ha contestato la richiesta di pagamento della TARSU per il 2010, sostenendo che alcune aree del suo stabilimento producessero rifiuti speciali e fossero quindi esenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del concessionario della riscossione, stabilendo che l'esenzione o la riduzione della tassa non operano in automatico. Per ottenere il beneficio, il contribuente deve obbligatoriamente presentare la denuncia originaria o di variazione. La mancata presentazione della dichiarazione impedisce al Comune di verificare i presupposti tecnici dell'esclusione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello che aveva concesso l'agevolazione nonostante l'omessa denuncia, rinviando la causa per un nuovo giudizio. La TARSU rifiuti speciali richiede quindi sempre una formale comunicazione preventiva.

Una ex dipendente pubblica ha richiesto all'amministrazione finanziaria il rimborso delle ritenute IRPEF applicate sulle prestazioni di previdenza complementare erogate da un fondo integrativo soppresso nel 1999. La contribuente invocava l'applicazione del regime fiscale più favorevole introdotto nel 2008. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che per i vecchi iscritti a vecchi fondi si applicasse la tassazione previgente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per le somme maturate prima della soppressione del fondo si applica il vecchio regime tributario. Di conseguenza, la domanda di rimborso della contribuente è stata definitivamente respinta e la stessa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.