Art. 53 Costituzione

L'Azienda ha costituito una nuova società, vi ha conferito un ramo d'azienda e ha poi venduto l'intera partecipazione a un terzo soggetto. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione complessiva come cessione d'azienda, applicando una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione, applicando la nuova formulazione dell'articolo 20 del Testo Unico dell'imposta di registro (come modificato nel 2017 e interpretato retroattivamente dalla legge del 2018), ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che l'ufficio fiscale deve valutare esclusivamente il singolo atto presentato alla registrazione, senza poter considerare elementi esterni o contratti collegati per desumere un diverso intento economico. L'Azienda vince definitivamente la causa e l'avviso di liquidazione viene annullato.

Il Comune di Cesinali ha emesso un avviso di accertamento IMU contro un contribuente, negando l'agevolazione per l'abitazione principale poiché la moglie risiedeva in un altro comune. Gli eredi del contribuente hanno impugnato l'atto. La Corte di Cassazione, applicando la storica sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, ha rigettato il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che spetta l'esenzione IMU prima casa a ciascun coniuge che abbia la residenza anagrafica e la dimora abituale in un immobile, anche se l'altro coniuge risiede altrove. Questa decisione elimina ogni discriminazione fiscale tra coppie sposate e conviventi di fatto, tutelando la mobilità lavorativa e l'unione familiare.

Una società ha richiesto il rimborso di un credito IVA, ma l'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio rifiuto. La società riteneva che il proprio credito fosse ormai indiscutibile, poiché la cartella di pagamento era stata annullata per difetto di notifica degli atti precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la decadenza del Fisco dal potere di accertamento non rende automaticamente certo il credito richiesto. L'Amministrazione Finanziaria mantiene sempre il potere di contestazione del credito IVA in sede di rimborso. Spetta infatti al contribuente, che agisce in giudizio per ottenere il denaro, dimostrare l'effettiva esistenza dei fatti che hanno generato quel credito, non potendosi limitare a richiamare la semplice dichiarazione dei redditi o la scadenza dei termini di controllo dell'ufficio.

Un'azienda contribuente ha omesso di presentare la dichiarazione dei redditi per un anno d'imposta, pur avendo maturato un reale credito IVA e IRAP. L'Amministrazione finanziaria ha emesso una cartella esattoriale, vietando la compensazione del credito d'imposta nella dichiarazione dell'anno successivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che la mancata indicazione del credito nella dichiarazione omessa è un errore solo formale. Se l'esistenza del credito è reale e provata, il contribuente ha il diritto sostanziale di recuperarlo e utilizzarlo in compensazione l'anno successivo. La dichiarazione dei redditi è infatti una semplice comunicazione di dati e non può cancellare un diritto stabilito dalla legge.

Una compagnia assicuratrice ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRES versata in base al decreto legge 133/2013, ritenendola incostituzionale e contraria al diritto dell'Unione Europea per violazione della concorrenza rispetto ai concorrenti esteri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della tassa. I giudici hanno chiarito che l'addizionale IRES per i settori finanziario e assicurativo è giustificata da una specifica capacità contributiva legata alla forza di mercato di questi operatori. Inoltre, non sussiste alcuna discriminazione verso le imprese estere prive di stabile organizzazione in Italia, in quanto queste ultime sfuggono del tutto alla potestà tributaria nazionale. La società ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso Ires. La controversia riguardava la cumulabilità Tremonti Ambiente con le tariffe incentivanti del secondo conto energia per un impianto fotovoltaico entrato in funzione nel primo semestre del 2011. I giudici di merito avevano negato il diritto ritenendo applicabile il terzo conto energia, che escludeva il cumulo. La Suprema Corte ha invece chiarito che, per effetto della legge 'Salva Alcoa' (legge di rango superiore), agli impianti attivati entro il 30 giugno 2011 si applica il secondo conto energia. Di conseguenza, è pienamente legittima la cumulabilità Tremonti Ambiente con le tariffe incentivanti, annullando la decisione contraria e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un'azienda importatrice ha richiesto il rimborso dazi antidumping versati tra il 2007 e il 2011 per l'importazione di calzature da Cina e Vietnam, dopo che i regolamenti europei istitutivi erano stati dichiarati parzialmente illegittimi per vizi procedurali. Tuttavia, l'Unione Europea ha successivamente emanato nuovi regolamenti retroattivi per sanare tali vizi e confermare i dazi. L'Agenzia delle Dogane ha quindi respinto la richiesta di rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la sanatoria dei vizi procedurali senza modifiche alle aliquote originarie è legittima e non viola i principi di certezza del diritto e irretroattività. Di conseguenza, il rimborso non è dovuto e l'importatrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società del settore energetico ha richiesto il rimborso di circa sessantamila euro versati nel 2010 a titolo di addizionale Ires, nota come Robin Hood Tax. La richiesta si fondava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015, che aveva dichiarato incostituzionale tale imposta. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo la non retroattività della decisione. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la Corte Costituzionale ha il potere di limitare nel tempo gli effetti delle proprie decisioni per tutelare l'equilibrio di bilancio dello Stato e la solidarietà sociale. Di conseguenza, l'illegittimità della tassa produce effetti solo per il futuro, escludendo qualsiasi diritto al rimborso per i pagamenti effettuati prima della pubblicazione della sentenza costituzionale. La società ricorrente ha perso definitivamente la causa.

Una proprietaria ha impugnato l'avviso con cui l'Amministrazione Finanziaria ha modificato la rendita del suo immobile a Roma, aumentandone la classe catastale. La decisione si basava esclusivamente sulla collocazione dell'immobile in una specifica microzona comunale rivalutata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che la revisione del classamento catastale non può fondarsi su semplici dati statistici generali o formule di stile. L'atto impositivo deve essere rigorosamente motivato, indicando gli elementi specifici della microzona e le caratteristiche concrete dell'immobile che giustificano l'aumento di valore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di riclassamento.

Una Società di Gestione del Risparmio (SGR) ha impugnato gli avvisi di accertamento del Comune per il pagamento dell'IMU su immobili di un fondo comune da essa gestito. La società sosteneva che l'imposta dovesse gravare direttamente sul fondo, ritenuto autonomo soggetto di diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la soggettività passiva IMU spetta alla SGR e non al fondo di investimento. I fondi comuni, infatti, sono privi di personalità giuridica e costituiscono semplici patrimoni separati. Poiché la SGR risulta l'intestataria formale degli immobili nei registri catastali durante gli anni di imposta contestati, è lei a dover pagare il tributo comunale, ferma restando la possibilità di rivalersi successivamente sul patrimonio del fondo gestito.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente, contestando un maggior reddito da locazione non dichiarato per l'affitto di sette immobili. La contribuente ha sostenuto che i contratti erano stati risolti prima del periodo d'imposta e che il reale proprietario fosse un terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la decisione della CTR. I giudici hanno stabilito che la contribuente non ha fornito prove idonee dell'avvenuta risoluzione dei contratti, come documenti con data certa inviati ai conduttori. Inoltre, i pagamenti tramite F24, eseguiti con anni di ritardo e codici tributo errati relativi a beni di lusso, non costituiscono prova valida. La contribuente perde la causa e viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Il Contribuente, condannato per omessa dichiarazione fiscale, ha impugnato la sentenza con cui la Corte d'appello ha subordinato la sospensione condizionale della pena al pagamento dell'imposta evasa, pari a oltre 239.000 euro. La difesa sosteneva che tale subordinazione fosse illegittima senza la costituzione di parte civile dell'Agenzia delle Entrate e senza una verifica delle condizioni economiche del condannato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il debito tributario non è un risarcimento del danno ma un obbligo pubblicistico, rendendo irrilevante la presenza della parte civile. Inoltre, l'imputato non ha dimostrato l'impossibilità di pagare, specialmente a fronte di redditi pregressi elevati. Di conseguenza, la sospensione condizionale della pena resta vincolata al saldo del debito con il fisco.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali. L'ufficio ha proceduto tramite accertamento induttivo, stimando i ricavi e applicando una deduzione forfettaria dei costi pari al 38%. La Commissione Tributaria Regionale ha giudicato corretta questa percentuale, ma nel dispositivo ha dichiarato detraibili anche i costi analitici indicati in contabilità, creando una insanabile contraddizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, evidenziando che non si possono sommare deduzioni forfettarie e analitiche senza motivazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente che non aveva presentato le dichiarazioni dei redditi e IVA. L'ufficio ha applicato un accertamento induttivo, stimando i costi in misura forfettaria al 38%. La Commissione Tributaria Regionale ha emesso una decisione contraddittoria: ha ritenuto corretta la stima forfettaria nella motivazione, ma nel dispositivo ha dichiarato deducibili i costi analitici risultanti dalle scritture contabili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, evidenziando l'insanabile contrasto tra la motivazione e il dispositivo. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione per un nuovo esame, poiché non è possibile applicare contemporaneamente il metodo forfettario e quello analitico senza una chiara giustificazione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società che gestisce un bar, contestando maggiori ricavi ai fini Ires, Irap e Iva. L'ufficio ha rilevato un'incongruenza tra la percentuale di ricarico applicata (46,71%) e quella prevista dagli studi di settore (dal 98% al 232%). La società ha contestato l'atto, lamentando la mancata verifica in loco e la mancata considerazione dell'attività di gestione di apparecchi da gioco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la legittimità dell'accertamento da studi di settore. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei ricavi basata sui consumi delle materie prime, forniti dalla stessa contribuente in sede di confronto, rende superfluo il sopralluogo fisico. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato un conferimento d'azienda seguito dalla cessione delle quote sociali come un'unica cessione d'azienda, applicando una maggiore imposta di registro. I contribuenti hanno impugnato l'atto. La Corte di Cassazione, applicando la nuova formulazione dell'articolo 20 del Testo Unico dell'Imposta di Registro (introdotta nel 2017 e dotata di efficacia retroattiva), ha accolto il ricorso dei contribuenti. La Corte ha stabilito che l'imposta di registro deve essere applicata esclusivamente sulla base degli elementi desumibili dall'atto presentato alla registrazione, senza poter considerare atti collegati o elementi extratestuali. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la decisione sfavorevole ai contribuenti, annullando definitivamente la pretesa del fisco.

Una società ha conferito un ramo d'azienda in una nuova s.r.l. e, poco dopo, ha venduto le quote di quest'ultima a un'altra società. L'Amministrazione Finanziaria ha riqualificato l'operazione come un'unica cessione di ramo d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro proporzionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società acquirente. I giudici hanno stabilito che, per l'applicazione dell'imposta di registro, il fisco deve valutare esclusivamente i singoli effetti giuridici dell'atto presentato alla registrazione. È vietato collegare atti diversi o utilizzare elementi esterni per presumere un intento elusivo, salvo che non si attivi la specifica procedura per abuso del diritto, che richiede garanzie e tutele per il contribuente. La società contribuente vince definitivamente la causa.

L'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato una serie di operazioni societarie collegate (costituzione di una nuova società, conferimento di un ramo d'azienda e successiva vendita delle quote) come un'unica cessione d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Società Contribuente ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, in base alla nuova formulazione dell'articolo 20 del Testo Unico del Registro (avente valore retroattivo), l'imposta di registro deve essere applicata basandosi esclusivamente sugli elementi desumibili dall'atto presentato alla registrazione. Il fisco non può quindi utilizzare elementi esterni o contratti collegati per riqualificare l'operazione in chiave economica. Di conseguenza, l'avviso di liquidazione è stato annullato e la società ha vinto la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riteneva illegittima la riqualificazione di un conferimento di ramo d'azienda, seguito dalla vendita delle relative quote, in una cessione diretta di azienda ai fini dell'applicazione dell'imposta di registro. L'ufficio tributario sosteneva che le due operazioni collegate mirassero in realtà a realizzare un'unica compravendita di ramo aziendale comprensivo di immobili. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza e delicatezza della questione di diritto sull'interpretazione dell'articolo 20 del testo unico dell'imposta di registro, ha deciso di non definire subito la controversia in camera di consiglio. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rimesso la causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per un approfondimento più approfondito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione che limitava la responsabilità di una società acquirente per i debiti fiscali del venditore. La vicenda nasce dalla cessione di ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'acquirente risponde dei debiti tributari pregressi, a meno che non dimostri l'estraneità del debito al ramo acquistato. Questa prova non può basarsi su semplici stime o studi di settore. L'acquirente deve presentare i libri contabili e il certificato ufficiale dei carichi pendenti rilasciato dal Fisco. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, annullando la sentenza favorevole alla società e ordinando un nuovo giudizio.