Art. 53 Costituzione

Una società edile impugna avvisi di accertamento basati su operazioni inesistenti e ricavi non dichiarati. La Cassazione respinge quasi tutte le doglianze, confermando che l'onere di provare la realtà delle operazioni spetta al contribuente. Tuttavia, accoglie il motivo sulla deducibilità costi da ricavi accertati. Se l'Agenzia delle Entrate contesta ricavi 'in nero' derivanti da una prestazione reale, deve anche riconoscere i costi necessari a produrre quel servizio. La Corte sancisce che non si può tassare il ricavo lordo, ma solo l'utile effettivo, e rinvia il caso a un nuovo giudice per ricalcolare l'imposta dovuta.

Una società edile riceve un accertamento fiscale per due motivi: l'uso di fatture per operazioni inesistenti e l'omessa dichiarazione di alcuni ricavi. La Corte di Cassazione conferma la validità dell'accertamento per le fatture false, ma lo annulla parzialmente sulla seconda questione. Viene stabilito un principio fondamentale: se l'Agenzia delle Entrate accerta maggiori guadagni, deve anche tenere conto dei costi inerenti a ricavi non dichiarati. Il giudice precedente non aveva motivato su questo punto cruciale, ovvero non aveva considerato le spese sostenute dall'azienda per produrre quei ricavi 'in nero'. La causa viene quindi rinviata a un nuovo giudice per ricalcolare le imposte dovute, tenendo conto di questi costi.

Un'azienda fornitrice di energia elettrica ha chiesto il rimborso di un'addizionale provinciale sulle accise, versata in eccesso e poi abolita per legge. L'Agenzia delle Dogane ha negato il rimborso perché la richiesta è stata presentata oltre il termine di due anni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiaro sulla decadenza rimborso accise: il termine biennale per agire decorre dall'ultima dichiarazione di consumo o dalla data di abolizione del tributo. La richiesta tardiva ha causato la perdita definitiva del diritto al rimborso per l'azienda, che ha perso la causa.

L'Agenzia delle Entrate accerta maggiori ricavi a carico di una società edile, scoprendo che aveva mascherato entrate come finanziamenti dei soci. La società, in tribunale, non ha chiesto specificamente di poter scaricare i costi relativi a quei maggiori ricavi. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la deduzione costi da ricavi accertati non è automatica. Il contribuente deve farne esplicita richiesta nel suo ricorso iniziale. In assenza di questa richiesta, il giudice non può concederla di sua iniziativa. Di conseguenza, la società ha perso la causa e l'accertamento fiscale è stato confermato integralmente.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva riqualificato un conferimento d'azienda in una cessione, basandosi su elementi esterni al contratto. La Corte ha stabilito un principio fondamentale per l'interpretazione degli atti per l'imposta di registro: l'imposta si applica solo in base alla natura e agli effetti giuridici che emergono dal testo dell'atto stesso. Grazie a una nuova legge con efficacia retroattiva, è vietato considerare elementi extratestuali o atti collegati per modificare la natura di un'operazione. La forma del contratto prevale sulla sostanza economica presunta dal Fisco. La società contribuente ha quindi vinto la causa.

Un notaio impugna un avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate che negava l'agevolazione fiscale beni culturali su una donazione. Il Fisco contestava la mancata presentazione tempestiva delle attestazioni di buona manutenzione da parte della Sovrintendenza. La Corte di Cassazione ha dato ragione al notaio, stabilendo un principio fondamentale: l'agevolazione fiscale per la donazione di beni culturali non si perde se l'attestazione necessaria arriva in ritardo. La legge, infatti, non prevede un termine di decadenza per la sua presentazione. Il ritardo della Pubblica Amministrazione nel rilasciare il documento non può quindi danneggiare il contribuente che ha agito correttamente.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'Imposta unica scommesse CTD per i periodi antecedenti al 2011. Un titolare di un Centro Trasmissione Dati, che operava per un bookmaker estero, si era visto recapitare un avviso di accertamento per l'imposta relativa al 2009. La Corte, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha dato ragione al contribuente. Ha chiarito che, per gli anni d'imposta prima del 2011, il CTD non è il soggetto tenuto a pagare il tributo. Questo perché, con i contratti già in essere, non aveva la possibilità di trasferire il costo dell'imposta sul bookmaker, violando così il principio di capacità contributiva. Di conseguenza, l'unico responsabile del pagamento per quel periodo è il bookmaker stesso.

Una società ha chiesto il rimborso di maggiori imposte versate nel 2004, sostenendo l'errata indeducibilità dell'IRAP. L'Agenzia delle Entrate non ha risposto, portando il caso in tribunale. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente la richiesta della società. I giudici hanno chiarito che, sebbene leggi successive abbiano introdotto la deducibilità IRAP, queste non possono essere applicate retroattivamente a un periodo d'imposta, come il 2004, per il quale i termini per chiedere il rimborso erano già scaduti. Il principio della certezza del diritto prevale, impedendo di riaprire rapporti fiscali ormai chiusi. L'azienda ha quindi perso la causa.

Una società ha richiesto il rimborso di maggiori imposte versate nel 2004, sostenendo di aver diritto a dedurre l'IRAP dall'imponibile IRPEG. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, confermando il principio della totale indeducibilità IRAP per quell'anno d'imposta. I giudici hanno stabilito che le leggi successive, che hanno introdotto una deducibilità parziale, non sono retroattive e non possono riaprire rapporti fiscali ormai chiusi per decorrenza dei termini. La richiesta dell'azienda è stata quindi definitivamente respinta.

Una società realizza una complessa operazione immobiliare con altre aziende del proprio gruppo, acquistando e rivendendo lo stesso immobile in un solo giorno a un prezzo maggiorato. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, considerandola un meccanismo per creare costi deducibili e crediti IVA fittizi. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo che non si tratta di un caso di abuso del diritto tributario, ma di una vera e propria frode fiscale finalizzata all'evasione. La Corte chiarisce la netta differenza tra l'aggirare le norme (elusione) e il violarle direttamente (evasione), confermando la legittimità dell'accertamento fiscale e condannando la società.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che aveva ricevuto un avviso di accertamento perché considerata una 'società in perdita sistematica'. Il Fisco le contestava un reddito minimo presunto per l'anno 2012. L'azienda, però, nel 2013 era stata ammessa alla procedura di concordato preventivo, a dimostrazione di una crisi reale. La Corte ha stabilito che l'avvio di una procedura concorsuale, come il concordato, è una causa di disapplicazione automatica delle norme sulle società di comodo. Questo principio vale anche per l'anno d'imposta immediatamente precedente all'avvio della procedura. Di conseguenza, la crisi economica effettiva prevale sulla presunzione di elusione fiscale e l'accertamento è stato annullato. L'azienda ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della soggettività passiva IMU leasing in caso di risoluzione anticipata del contratto. Una società di leasing aveva interrotto il rapporto con l'utilizzatore per inadempimento, ma quest'ultimo non aveva restituito l'immobile. Il Comune ha quindi richiesto il pagamento dell'IMU alla società proprietaria. La Corte ha stabilito che l'obbligo di pagare l'imposta cessa per l'utilizzatore al momento della risoluzione del contratto, non alla riconsegna fisica del bene. Di conseguenza, la soggettività passiva IMU torna immediatamente in capo alla società di leasing, che è tenuta al pagamento. La società di leasing perde la causa.

Una contribuente si è vista negare dall'Agenzia delle Entrate il diritto a detrarre le ritenute d'acconto subite, poiché il suo cliente (sostituto d'imposta) le aveva trattenute ma mai versate all'Erario. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla contribuente, stabilendo un principio fondamentale: il diritto allo scomputo della ritenuta non versata sorge nel momento in cui questa viene operata sul compenso. L'effettivo versamento da parte del sostituto è un problema tra quest'ultimo e il Fisco, che non può ricadere sul contribuente che ha subito la trattenuta. La responsabilità del versamento è esclusivamente del sostituto.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego rimborso Robin Hood Tax a un'azienda del settore energetico. La società aveva richiesto la restituzione dell'imposta versata prima che la Corte Costituzionale la dichiarasse illegittima con la sentenza n. 10/2015. I giudici hanno stabilito che la decisione di incostituzionalità non ha effetto retroattivo. La Corte Costituzionale, infatti, ha il potere di limitare nel tempo gli effetti delle proprie sentenze per salvaguardare il bilancio dello Stato. Di conseguenza, le somme pagate quando la legge era in vigore non devono essere rimborsate, anche se la norma è stata successivamente cancellata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla rettifica rendita catastale. Un'Azienda, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento dal Fisco che modificava la rendita di un suo immobile, ha presentato una nuova dichiarazione (DOCFA) con un valore diverso. L'Amministrazione ha validato questa nuova dichiarazione. La Corte ha dato ragione all'Azienda, affermando che il contribuente ha sempre il diritto di correggere i dati catastali per farli corrispondere alla realtà, anche dopo un accertamento. Questo perché la tassazione deve basarsi sull'effettiva capacità economica e non su dati errati. L'Agenzia delle Entrate ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

Un'azienda non ha usufruito di un'agevolazione fiscale a causa di dubbi sulla sua compatibilità con un altro incentivo. Anni dopo, un decreto ministeriale ha chiarito che i due benefici erano cumulabili. L'azienda ha quindi chiesto la restituzione delle maggiori imposte versate. L'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta, sostenendo che fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: in caso di dubbi interpretativi, il termine per chiedere il rimborso per incertezza normativa non parte dal giorno del pagamento, ma dal momento in cui la legge viene ufficialmente chiarita. Di conseguenza, la richiesta dell'azienda era tempestiva e legittima.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per aver omesso la dichiarazione dei redditi. L'Ufficio ha ricostruito i ricavi ma ha ignorato completamente i costi necessari per produrli. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio fondamentale: nell'ambito di un accertamento induttivo e costi, l'amministrazione finanziaria non può ignorare le spese. Anche se la stima dei ricavi avviene tramite presunzioni, deve essere riconosciuta una percentuale di costi inerenti, per rispettare il principio di capacità contributiva. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato per calcolare correttamente le imposte dovute, tenendo conto anche dei costi.

Una società del settore energetico ha chiesto il rimborso della 'Robin Hood Tax' versata per gli anni 2011 e 2012, dopo che la tassa è stata dichiarata illegittima. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando il principio di irretroattività della sentenza della Corte Costituzionale. La Consulta, infatti, aveva limitato gli effetti della sua decisione al solo futuro per salvaguardare il bilancio dello Stato. Di conseguenza, le imposte pagate prima della sentenza non possono essere rimborsate, anche se al momento della decisione esistevano contenziosi in corso. L'appello dell'azienda è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Istituto Diocesano a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato la riduzione dell'IRES sui redditi derivanti dalla locazione di immobili. La Corte ha stabilito che l'agevolazione fiscale per enti ecclesiastici non è automatica. Non è sufficiente che l'ente abbia finalità di religione o culto. È necessario dimostrare due condizioni: primo, che l'attività di locazione non sia svolta con metodi commerciali (cioè in modo organizzato e concorrenziale); secondo, che i proventi siano destinati in modo diretto ed esclusivo al raggiungimento dei fini istituzionali. La semplice raccolta di fondi tramite affitti non basta per ottenere lo sconto fiscale. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente, contestando versamenti e prelievi non giustificati per circa 2,5 milioni di euro. Secondo il Fisco, tali somme costituivano reddito non dichiarato. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici non hanno emesso una sentenza sul merito degli accertamenti bancari. Hanno invece rinviato la decisione perché il contribuente ha scelto di aderire alla 'definizione agevolata' (una sorta di pace fiscale) prevista da una legge recente. Di conseguenza, il processo è stato sospeso in attesa dell'esito di questa procedura di conciliazione, che potrebbe chiudere definitivamente la lite.