Art. 512-bis Codice Penale

Un imputato ha presentato un ricorso straordinario contro una decisione della Cassazione, lamentando errori di fatto nella sua condanna per detenzione di pistola clandestina e trasferimento fraudolento di valori. Sosteneva che i giudici avessero travisato le prove documentali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ricorso straordinario serve a correggere solo errori percettivi palesi (sviste), non a ottenere una nuova valutazione del merito o a contestare il ragionamento giuridico della Corte.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo su tre tabaccherie, oggetto di un'ipotesi di intestazione fittizia di beni. La sentenza chiarisce un principio fondamentale: per il terzo intestatario fittizio non è richiesto il dolo specifico di eludere le misure di prevenzione, essendo sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza della finalità illecita perseguita dal reale proprietario. Il ricorso è stato rigettato, consolidando l'orientamento giurisprudenziale sul tema.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che confermava la confisca di prevenzione totale di due società. Inizialmente basata su pericolosità sia qualificata (mafiosa) che generica (fiscale), la misura è stata rivista dopo la revoca delle condanne più gravi. La Corte ha stabilito che, in assenza di un collegamento con la criminalità organizzata, non è più giustificabile la confisca dell'intero patrimonio aziendale. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, limitando la confisca ai soli beni direttamente collegati all'illecito fiscale.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla complessa questione della durata indagini preliminari nei reati associativi permanenti. La sentenza stabilisce che, anche dopo la scadenza del termine massimo, l'emersione di nuovi elementi che attestano la prosecuzione del reato può legittimare una nuova iscrizione nel registro degli indagati, facendo decorrere un nuovo termine e rendendo utilizzabili gli atti successivi. Il ricorso è stato rigettato su questo punto, ma accolto per un vizio di manifesta illogicità relativo a capi d'imputazione per estorsione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare, chiarendo la distinzione tra interposizione fittizia e riciclaggio. Il caso riguarda la vendita di un immobile fittiziamente intestato, ereditato dal padre. La Corte ha stabilito che la mera prosecuzione dell'intestazione fittizia, anche con la vendita finale, non integra automaticamente il reato di riciclaggio senza una prova specifica della finalità di occultamento della provenienza delittuosa del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per tentata rapina, sottolineando un principio fondamentale: i motivi d'appello non possono introdurre questioni nuove non sollevate nei gradi di merito. Nel caso specifico, la doglianza sull'acquisizione delle dichiarazioni della persona offesa è stata respinta perché non era stata precedentemente contestata, interrompendo la 'catena devolutiva' e precludendo l'esame della questione da parte della Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una condanna per trasferimento fraudolento di valori a carico di un imprenditore. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello fosse insufficiente a dimostrare il dolo specifico, ovvero l'intenzione di eludere le misure di prevenzione patrimoniale, specialmente a fronte di intestazioni di beni a sé stesso o a stretti familiari, considerate inidonee a creare un vero schermo protettivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per partecipazione mafiosa, confermando la misura cautelare. La sentenza ribadisce che la mera vicinanza a esponenti di clan non basta a configurare il reato, ma occorre un contributo concreto e stabile. In questo caso, il ruolo di intermediario e la piena disponibilità verso il sodalizio sono stati ritenuti indicatori di un'effettiva partecipazione.

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare per associazione mafiosa e altri reati fine come incendio e interposizione fittizia, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la genericità degli indizi a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificandolo come generico poiché non affrontava in modo specifico le dettagliate motivazioni del Tribunale del riesame. Quest'ultimo aveva basato la sua decisione su prove convergenti, tra cui dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni telefoniche, che delineavano un ruolo attivo dell'indagato all'interno del sodalizio criminale, ben oltre quello di semplice affiliato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo. Il caso riguardava un'intestazione fittizia di un bar alla moglie di un indagato per associazione mafiosa. La Corte ha ritenuto logica la motivazione del Tribunale, che ha basato il sequestro su una solida ricostruzione dei fatti e intercettazioni, respingendo la tesi della mera apparenza della motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare nei confronti di un imprenditore accusato di partecipazione mafiosa e trasferimento fraudolento di valori. La Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento carente e congetturale, specificando che la mera vicinanza a esponenti di un clan non è sufficiente a provare la partecipazione all'associazione, essendo necessario dimostrare un contributo concreto e funzionale al rafforzamento del sodalizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due persone contro la confisca dei loro beni. La Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, basato su una valutazione di pericolosità sociale fondata su una serie di reati a carattere lucrativo e su prove come le intercettazioni telefoniche. È stato chiarito che la confisca deve riguardare beni acquisiti durante il periodo di accertata pericolosità, dimostrando un nesso temporale tra l'illecito arricchimento e il possesso dei beni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro una misura cautelare per reati di trasferimento fraudolento di valori e autoriciclaggio, aggravati dal metodo mafioso. La Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio, riscontrando una carenza di motivazione sulla distinzione tra i due reati e sulla sussistenza dell'aggravante mafiosa. In particolare, è stato richiesto un esame più approfondito per stabilire se l'intestazione fittizia fosse un'azione autonoma o se venisse assorbita dal più grave reato di autoriciclaggio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla presunta improcedibilità dell'appello per superamento dei termini di durata massima. La sentenza chiarisce che la norma sull'improcedibilità (art. 344-bis c.p.p.), introdotta dalla Riforma Cartabia, si applica solo ai reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020. Poiché il reato in questione risaliva al 2016, la nuova disciplina non era applicabile, rendendo il motivo di ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte ha confermato la validità della misura, ritenendo adeguata la motivazione del tribunale sul 'periculum in mora', sia per impedire la dispersione dei beni sia per evitare l'aggravamento delle conseguenze del reato, anche a distanza di anni dalla presunta consumazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41517/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di riciclaggio. La Corte ha stabilito che anche la semplice suddivisione di denaro di provenienza illecita tra più persone è sufficiente a configurare il delitto, in quanto condotta idonea a ostacolare l'identificazione dell'origine dei fondi. Viene inoltre ribadita la necessità di individuare almeno la tipologia del reato presupposto ai fini del sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di intestazione fittizia di beni. Il caso riguardava un gruppo societario formalmente intestato a un soggetto, ma di fatto gestito da un altro imprenditore (socio occulto) per eludere misure di prevenzione patrimoniale. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendo tardiva l'eccezione sull'inutilizzabilità di alcuni atti d'indagine e confermando la sussistenza di gravi indizi basati su intercettazioni e sulla ricostruzione del ruolo dominante del socio occulto sin dalla costituzione della prima società del gruppo.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per trasferimento fraudolento di valori nei confronti di un soggetto che, sottoposto a misura di prevenzione, aveva finanziato un terzo per riacquistare all'asta i propri beni mobili confiscati. La Corte chiarisce che il reato sussiste anche quando la misura patrimoniale è già stata eseguita, in quanto la condotta è finalizzata a mantenere il controllo di fatto sui beni, eludendo la legge attraverso un'intestazione fittizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da diversi indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un anello d'oro, ritenuto provento di riciclaggio. La Corte ha stabilito che diversi motivi di ricorso erano infondati, generici o proposti per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, ha rilevato la carenza di legittimazione a ricorrere per la maggior parte degli indagati, non avendo un interesse diretto alla restituzione del bene. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso contro le misure cautelari reali e le corrette modalità di acquisizione delle prove digitali, come i messaggi di chat.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca di prevenzione nei confronti di un imprenditore ritenuto socialmente pericoloso per una serie di reati fiscali. La decisione sottolinea che i beni, sebbene intestati a terzi come l'ex coniuge e il fratello, erano nella sua piena disponibilità. I ricorsi dei terzi sono stati respinti, consolidando i principi sull'interposizione fittizia e sulla valutazione della pericolosità sociale anche in presenza di pene sospese. La sentenza è rilevante per definire i limiti e le condizioni di applicazione della confisca di prevenzione.