Art. 5, L. 604/1966

Un Lavoratore, licenziato per appropriazione di denaro, è stato successivamente assolto in sede penale per gli stessi fatti, con la motivazione di 'insussistenza del fatto'. Ha quindi tentato la **revocazione sentenza civile** che aveva confermato il suo licenziamento, sostenendo che le prove usate nel processo civile fossero false. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha chiarito che l'assoluzione penale per mancanza di prova non equivale a una dichiarazione di falsità della testimonianza, requisito essenziale per la revocazione. Il licenziamento è rimasto valido.

La controversia riguarda la legittimità del licenziamento per giusta causa intimato a una dipendente sorpresa a sottrarre un portafoglio dagli scaffali aziendali. I sistemi di videosorveglianza hanno ripreso il prelievo del bene e il suo occultamento nei vestiti, mentre il successivo controllo all'uscita ha consentito di ritrovare l'oggetto nella borsa della donna. La lavoratrice ha impugnato il recesso sostenendo che terzi avessero inserito la refurtiva nella borsa e lamentando la mancata produzione integrale dei filmati, cancellati dopo ventiquattro ore per tutelare la riservatezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della dipendente, confermando la piena validità probatoria degli elementi raccolti e ribadendo la legittimità del recesso datoriale.

Un'azienda ha intimato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo a un dipendente dopo la perdita di un appalto di ristorazione. La Corte di Appello ha dichiarato illegittimo il recesso per mancata dimostrazione dell'impossibilità di ricollocare il dipendente (violazione dell'obbligo di repechage), concedendo però solo un risarcimento economico. La Corte di Cassazione ha rigettato le difese dell'azienda e accolto il ricorso del dipendente sulla tutela applicabile. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 125 del 2022, che ha cancellato il requisito della manifesta insussistenza del fatto, l'assenza di giustificato motivo per mancato repechage apre alla reintegrazione nel posto di lavoro. La Suprema Corte ha rimesso la decisione ai giudici di merito per l'applicazione della nuova disciplina.

Un'azienda licenziava un dipendente adducendo la soppressione della sua posizione lavorativa per riorganizzazione aziendale. Il lavoratore contestava il recesso evidenziando il proprio inquadramento di fatto in mansioni superiori di responsabile e l'esistenza di posti vacanti in un'altra sede. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Il datore di lavoro deve provare l'impossibilità di ricollocamento (repechage) considerando le mansioni effettivamente svolte e non il mero livello formale sulla carta. Inoltre, i giudici hanno respinto l'eccezione aziendale di riduzione del danno per altri redditi percepiti dal lavoratore (aliunde perceptum), giudicandola tardiva e priva di riscontri economici concreti. Il lavoratore ottiene la reintegrazione nel posto di lavoro e il completo risarcimento economico.

Una dipendente subisce un licenziamento per giustificato motivo oggettivo per soppressione del proprio posto. I giudici d'appello accertano la reale soppressione della posizione, ma rilevano che la banca non ha provato l'impossibilità di ricollocare la dipendente in altre mansioni (repêchage). Nonostante tale carenza probatoria, la Corte territoriale concede soltanto un indennizzo economico, escludendo il ritorno sul posto di lavoro per presunta eccessiva onerosità aziendale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della lavoratrice e ribalta la pronuncia. I giudici di legittimità stabiliscono che la mancata prova del repêchage integra la totale insussistenza del fatto giustificativo. Di conseguenza, alla luce dei recenti arresti della Corte Costituzionale, il giudice deve applicare automaticamente la tutela della reintegrazione sul posto di lavoro, oltre al risarcimento del danno, senza alcun margine di scelta discrezionale.

Un socio lavoratore di una cooperativa, dopo aver ottenuto la conversione del proprio contratto a progetto in un rapporto subordinato a tempo pieno, viene licenziato per giusta causa e giustificato motivo oggettivo. L'Azienda contesta il rifiuto di firmare un contratto intermittente e sostiene di aver deliberato l'esclusione del socio. La Corte d'Appello annulla il licenziamento, ordinando la reintegrazione. La Cassazione conferma la decisione: la delibera di esclusione non è mai stata validamente comunicata al dipendente, rendendola giuridicamente inesistente. Di conseguenza, non vi è alcuna preclusione alla tutela reintegratoria. L'Azienda non ha inoltre provato l'impossibilità di ricollocare il dipendente a tempo pieno. Il ricorso dell'Azienda viene rigettato, confermando la vittoria del lavoratore.

Il Tribunale di Milano ha annullato un licenziamento per giusta causa intimato a un operaio accusato di negligenza nello scarico di materie prime. Il Giudice ha rilevato l'assenza di prove su una specifica procedura di controllo in capo al dipendente e ha ordinato la reintegra nel posto di lavoro, oltre al pagamento di un'indennità risarcitoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa intimato a un dipendente di un'azienda farmaceutica. Il lavoratore era stato sorpreso a prelevare un farmaco dopo aver oscurato una telecamera di sorveglianza con un cartone. Nonostante il dipendente sostenesse che l'oscuramento fosse accidentale e che avesse dimenticato il farmaco su una scrivania, i giudici hanno ritenuto provato il furto tramite presunzioni semplici. Una volta ammesso il prelievo del bene, spettava al lavoratore dimostrare una finalità lecita o l'effettiva restituzione. La Corte ha chiarito che la neutralizzazione dei sistemi di controllo trasforma il tentativo di furto in reato consumato già al momento dell'apprensione del bene, rendendo irrilevante l'esiguità del valore economico della merce sottratta rispetto alla rottura del vincolo fiduciario.

Una lavoratrice, addetta alla cassa, veniva licenziata per aver omesso di registrare alcune vendite, incassando comunque il corrispettivo. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, rigettando il ricorso della dipendente. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione delle prove testimoniali e dei rapporti ispettivi rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, ha chiarito che qualificare la condotta come 'appropriazione indebita' non costituisce una modifica della contestazione originaria (mancata emissione di scontrini), poiché il fatto materiale alla base è il medesimo.

Un dipendente di un istituto di credito è stato licenziato per aver abusato della "banca delle ore", accumulando un debito orario di circa otto giornate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la legittimità del licenziamento. La Corte ha stabilito che, a fronte dell'ammissione dei fatti da parte del lavoratore durante il procedimento disciplinare, spetta a quest'ultimo l'onere di provare eventuali giustificazioni, come un'autorizzazione a utilizzare la banca delle ore a saldo negativo. Il mancato assolvimento di tale onere probatorio rende legittimo il licenziamento per giusta causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di trasporti contro la decisione che annullava il licenziamento per giusta causa di un dipendente. Il lavoratore, con mansioni di corriere, era stato accusato di fare pause personali durante l'orario di lavoro. I giudici hanno ritenuto che la natura itinerante del suo lavoro giustificasse pause frammentate e che la condotta, in ogni caso, non fosse così grave da motivare il licenziamento, ma al massimo una sanzione conservativa. L'inammissibilità è derivata anche dal fatto che l'azienda non ha impugnato tutte le motivazioni autonome della sentenza d'appello.