art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41569/2025, ha stabilito che il risparmio fiscale ottenuto tramite l'indebita deduzione di costi fittizi rientra nel concetto di profitto da traffico illecito di rifiuti. Secondo la Corte, anche se il vantaggio economico si materializza con la dichiarazione dei redditi, esso è una conseguenza diretta e pertinente del reato ambientale, poiché l'intero schema fraudolento, basato su fatture per operazioni inesistenti, è funzionale sia alla gestione abusiva dei rifiuti sia all'evasione fiscale. Viene così annullata la decisione del Tribunale del Riesame che aveva escluso il nesso di causalità tra il reato e il risparmio d'imposta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41567/2025, ha stabilito che il risparmio fiscale derivante dall'uso di fatture false in un'attività di traffico illecito di rifiuti costituisce profitto del reato. Questo vantaggio economico, anche se ottenuto in un momento successivo alla consumazione del reato ambientale, è considerato una conseguenza diretta dello schema criminoso organizzato e, pertanto, è soggetto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

La Cassazione ha stabilito che il profitto del reato di traffico illecito di rifiuti include anche il risparmio fiscale ottenuto deducendo costi fittizi. Annullata l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava il nesso di causalità tra il reato ambientale e il vantaggio economico fiscale, affermando che il risparmio di spesa è una forma di profitto direttamente derivante dall'attività criminale organizzata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per reati fiscali. La Corte ha stabilito che la richiesta di una nuova perizia contabile in appello era stata presentata in modo vago, configurando un ricorso generico. Il ricorso è stato respinto perché non si confrontava criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata e perché la rinnovazione delle prove in appello è una misura eccezionale, non un diritto dell'imputato.

Un imprenditore ha impugnato una condanna per omessa dichiarazione, sostenendo che costi aziendali non registrati avrebbero dovuto essere detratti, abbassando l'imposta evasa al di sotto della soglia penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che spese non documentate e non contabilizzate non possono essere considerate costi deducibili. La Corte ha inoltre confermato che l'intento di evasione si desume dalla consapevolezza di aver prodotto reddito e dalla volontaria omissione della dichiarazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti, già correttamente esaminati dalla Corte d'Appello sulla base di prove documentali e fiscali. La condanna e il pagamento delle spese processuali sono quindi confermati.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello di un imputato assente. Il motivo risiede nel mancato assolvimento dell'onere di allegare o indicare specificamente nell'atto di impugnazione la dichiarazione di domicilio. La Corte, richiamando la sentenza "De Felice" delle Sezioni Unite, ha stabilito che un generico riferimento alla presenza di tale dichiarazione agli atti non è sufficiente, essendo necessario un richiamo chiaro, specifico e inequivoco che ne consenta l'immediata individuazione nel fascicolo processuale. La negligenza in tal senso comporta la severa sanzione dell'inammissibilità appello.

La Cassazione ha annullato una condanna per reati tributari perché la Corte d'Appello ha deciso con rito scritto, ignorando la richiesta di trattazione orale degli imputati. La richiesta, una volta fatta, resta valida anche se l'udienza viene rinviata, pena la nullità della sentenza per violazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per omessa dichiarazione. La decisione si fonda su un vizio procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia: il difensore dell'imputato, giudicato in assenza, non era munito della necessaria procura speciale appello, da rilasciarsi dopo la sentenza. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, confermando la piena validità della norma.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per omessa dichiarazione. La Corte ha confermato che il dolo specifico di evasione può essere desunto dal superamento della soglia di punibilità e dalla consapevolezza dell'imposta dovuta, ritenendo irrilevanti le difficoltà nel reperire la documentazione contabile se non si agisce per regolarizzare la propria posizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una misura cautelare per associazione a delinquere e reati fiscali. Il punto centrale era la competenza EPPO (Procura Europea), contestata dalla difesa. La Corte ha confermato la giurisdizione della Procura Europea, ritenendo che il coinvolgimento di società fittizie con sede in Bulgaria e operazioni con San Marino costituisse un elemento transnazionale sufficiente a radicare la sua competenza, respingendo la tesi che i reati fossero stati commessi solo in Italia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione fiscale. La sentenza conferma che una dichiarazione presentata in bianco equivale a un'omissione e non impedisce l'accertamento induttivo. Inoltre, una dichiarazione tardiva non esclude la punibilità del reato già consumato. La Corte ha anche validato il metodo di accertamento presuntivo basato sul numero di lenzuola lavate (c.d. 'lenzuolometro'), ritenendo generiche le contestazioni della difesa.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per frode fiscale a carico di un amministratore di diritto, anche se mero prestanome, e dell'amministratore di fatto. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale dell'amministratore di diritto non deriva dalla semplice omessa vigilanza, ma dalla violazione diretta degli obblighi dichiarativi imposti dalla legge, sottolineando che la consapevolezza del proprio ruolo formale e la concessione di deleghe operative sono sufficienti a configurare il dolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un sequestro preventivo a causa della rinuncia al ricorso penale da parte degli appellanti. La rinuncia è stata motivata dalla revoca della misura cautelare. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che gli appellanti non devono sostenere le spese processuali, poiché la sopravvenuta carenza di interesse non configura un'ipotesi di soccombenza.

La Cassazione annulla una condanna per omessa dichiarazione fiscale. L'imputata era solo socia e non legale rappresentante. I reati omissivi propri possono essere commessi solo da chi ha l'obbligo giuridico di agire. La Corte d'Appello dovrà rivalutare il caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale avverso una sentenza di condanna per reati fiscali. La decisione è motivata dalla sopravvenuta morte dell'imputato, evento che impedisce la costituzione di un valido contraddittorio e, di conseguenza, la prosecuzione del giudizio di impugnazione, anche se limitato alla sola statuizione sulla confisca.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di omessa dichiarazione in cui la difesa lamentava la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza a seguito della modifica della data di consumazione del reato. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che la correzione della data, essendo determinata per legge, non costituisce una modifica del fatto contestato. Il reato relativo a un anno d'imposta è stato dichiarato prescritto, mentre per l'altro è stato disposto un rinvio per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista condannato per omessa dichiarazione IVA e esercizio abusivo della professione. La Corte ha respinto le doglianze sulla prescrizione, evidenziando che un errore materiale nell'indicazione della norma sulla recidiva reiterata non inficia la condanna se i fatti sono chiari. Respinte anche le censure sul 'ne bis in idem' e sulla valutazione delle prove, ribadendo l'impossibilità di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. L'imputato lamentava vizi di motivazione della sentenza d'appello e chiedeva il riconoscimento della prescrizione. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e infondati, rendendo l'impugnazione inammissibile. Di conseguenza, non è stato possibile esaminare la questione della prescrizione, poiché l'ammissibilità del ricorso è un presupposto essenziale per poter dichiarare l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di una società cooperativa condannato per reati tributari. Il ricorso è stato giudicato una mera ripetizione dei motivi già respinti in appello. La Corte ha sottolineato che l'accettazione di una carica amministrativa senza un'adeguata verifica contabile comporta una volontaria assunzione dei rischi legati a inadempienze pregresse, rendendo il ricorso inammissibile per genericità.