Art. 5 Convenzione EDU

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del suo trattenimento presso un Centro di identificazione e di espulsione. Il ricorso per Cassazione contestava la decisione del Giudice di Pace, denunciando vizi di motivazione, trattamenti disumani e mancata audizione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Questo è avvenuto perché il ricorrente non ha rinnovato tempestivamente la notificazione dell'atto, come richiesto dalla stessa Corte. La mancata osservanza di questo requisito procedurale ha impedito l'esame del merito delle contestazioni sulla proroga del trattenimento.

Un individuo ha chiesto di detrarre dalla sua pena definitiva un periodo di 364 giorni di custodia cautelare subita "sine titulo" (senza titolo legale) in un precedente procedimento, dove era stato assolto. La sua richiesta si basava sull'idea che le condotte delittuose del secondo reato, per cui era stato condannato, fossero avvenute prima della sentenza di assoluzione del primo. La Corte d'Appello e poi la Cassazione hanno respinto questa istanza. Hanno chiarito che l'articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale impedisce il **computo custodia cautelare** se la detenzione è stata subita per un reato diverso e in un periodo *precedente* alla commissione del reato per cui si deve scontare la pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un detenuto sconta una pena ridotta solo in un secondo momento, grazie al riconoscimento del vincolo della continuazione tra vari reati da parte del giudice dell'esecuzione. L'interessato richiede quindi la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo di carcere sofferto in eccesso prima del nuovo calcolo. La Corte d'Appello rigetta l'istanza e la Corte di Cassazione conferma la decisione. I giudici supremi stabiliscono che la riduzione del periodo detentivo, derivante da una valutazione discrezionale della continuazione e non da un ordine illegittimo o da una violazione di legge, non dà diritto all'indennizzo statale. Il condannato perde il ricorso.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato un individuo "delinquente professionale" e disposto l'assegnazione a una casa di lavoro per tre anni. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della dichiarazione di delinquenza professionale e la misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la delinquenza professionale si configura quando un soggetto trae i mezzi di vita dai reati, basandosi su un'analisi complessiva della sua pericolosità sociale e dei precedenti penali. La misura di sicurezza è obbligatoria in questi casi e non viola i diritti fondamentali.

Un soggetto ha richiesto la liberazione anticipata per un periodo di detenzione, ma la sua istanza è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori di diritto e mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha stabilito che una precedente, identica richiesta per lo stesso periodo, già rigettata senza l'introduzione di nuovi fatti, creava una preclusione. Il principio del "ne bis in idem" impedisce di riesaminare la stessa questione senza nuovi elementi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un indagato in custodia cautelare in carcere chiedeva la revoca o modifica della misura. Dopo il rifiuto del primo giudice, l'indagato proponeva appello cautelare e domandava tempestivamente di partecipare all'udienza. Il Tribunale della Libertà negava la traduzione del detenuto, sostenendo che l'imputato non avesse chiesto espressamente di rendere dichiarazioni, e respingeva l'istanza difensiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il diritto a partecipare all'udienza camerale costituisce una garanzia fondamentale del giusto processo. Se il detenuto richiede per tempo di presenziare, il giudice ha l'obbligo inderogabile di disporne la traduzione fisica. L'omessa presenza provoca la nullità assoluta della decisione impugnata.

Una professoressa universitaria, sottoposta ad arresti domiciliari per turbata libertà degli incanti, ha presentato ricorso diretto in Cassazione. La difesa contestava l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione del reato, anche a seguito delle dimissioni della professoressa, e la presunta inefficacia dell'ordinanza per scadenza dei termini processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso diretto è limitato ai vizi di legge e non permette di contestare la sufficienza della motivazione. Inoltre, ha chiarito che i termini per il ricorso diretto in Cassazione non sono perentori, a differenza di quelli per il riesame, e la loro scadenza non rende inefficace la misura cautelare.

Un Lavoratore, assolto per spaccio ma condannato per estorsione, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione per i periodi trascorsi in custodia cautelare e in affidamento in prova ai servizi sociali. La Corte di Cassazione ha rigettato la sua richiesta. Ha stabilito che l'affidamento in prova non costituisce una privazione della libertà personale indennizzabile. Inoltre, la condotta del Lavoratore, caratterizzata da reticenza e pressioni, insieme ai riscontri delle indagini, aveva giustificato l'adozione delle misure cautelari iniziali, precludendo il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

Due persone hanno presentato ricorso contro una condanna per non aver lasciato l'Italia dopo un ordine di espulsione. Hanno sostenuto che il loro diritto a presenziare al processo era stato violato perché erano detenuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che l'impedimento (la detenzione) non fosse stato provato in modo adeguato. Un ricorrente risultava libero, l'altro non era registrato come detenuto per le date indicate. La mancanza di prove ha portato al rigetto del ricorso e alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione a causa di ritardi nella concessione ed esecuzione della liberazione anticipata. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'indennizzo. Il Ministero ha impugnato, sostenendo che il ritardo in un atto discrezionale non configura ingiusta detenzione. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la riparazione per ingiusta detenzione è dovuta solo se il ritardo nell'adozione del provvedimento di liberazione anticipata deriva da un errore dell'Autorità o da una 'denegata giustizia' (inerzia ingiustificata nell'istruttoria), non dal mero superamento di termini procedurali per un atto discrezionale e complesso. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Lavoratore, condannato in contumacia e detenuto, ha ottenuto dalla Corte EDU la riapertura del processo. Il nuovo giudizio si è concluso con l'estinzione del reato per prescrizione. Il Lavoratore ha chiesto la riparazione ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la riparazione ingiusta detenzione spetta solo in caso di assoluzione nel merito o di illegittimità del titolo cautelare o dell'ordine di esecuzione. L'estinzione del reato per prescrizione non equivale a un'assoluzione e non dà diritto all'indennizzo.

Un avvocato ha presentato un ricorso contro il rigetto di una richiesta di revoca di custodia cautelare. Il ricorso è stato inviato via PEC come file scansionato, sebbene firmato digitalmente. Il Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso telematico, poiché la normativa richiede un documento informatico 'testuale' e non una mera scansione di immagini. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'originale dell'atto deve essere un documento informatico nativo, non una riproduzione grafica, per garantire la funzionalità del processo telematico.

Un condannato richiede la riparazione per ingiusta detenzione per aver trascorso 638 giorni in carcere oltre il termine rideterminato. I giudici avevano ricalcolato la pena applicando il vincolo della continuazione tra due sentenze irrevocabili, anticipando la scadenza teorica della pena. Il detenuto lamenta la tardiva scarcerazione dovuta ai tempi di decisione del tribunale. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. La Suprema Corte stabilisce che l'indennizzo non spetta se la riduzione della pena deriva da una valutazione discrezionale del giudice dell'esecuzione e non da un errore materiale o da una violazione di legge sull'ordine di carcerazione. Gli eventuali ritardi processuali non trasformano la reclusione legittima in detenzione risarcibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la decisione che disponeva la consegna di un cittadino alle Autorita spagnole. Il provvedimento estero riguarda un mandato di arresto europeo per una rapina con violenza di un orologio di lusso commessa a Ibiza. Il ricorrente contestava la mancanza di valutazione dei gravi indizi e l'assenza di limiti massimi per la custodia cautelare. I giudici hanno chiarito che, dopo le riforme legislative del 2021, il giudice italiano non deve valutare gli indizi di colpevolezza ma solo la descrizione dei fatti e la doppia incriminazione. Inoltre, l'eventuale rischio di carcerazione eccessiva va provato dal richiedente con elementi specifici. Il cittadino e stato condannato al pagamento delle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito settanta giorni di custodia cautelare per plurimi reati legati al traffico di stupefacenti. Il processo è stato successivamente separato in due tronconi, conclusi entrambi con sentenza di assoluzione in date differenti. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione relativa al primo troncone, ritenendo scaduto il termine di due anni dalla prima pronuncia. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che, in presenza di un'unica misura cautelare disposta per più reati giudicati separatamente, il termine biennale per presentare l'istanza decorre esclusivamente dal passaggio in giudicato dell'ultima sentenza di assoluzione. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio.

L'Autorità giudiziaria elvetica ha richiesto l'estradizione di un cittadino straniero accusato di assalti ed esplosioni a sportelli bancari automatici. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di adeguati approfondimenti tecnici sulle tracce di DNA e lamentando la violazione dei propri diritti difensivi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso confermando la decisione favorevole alla consegna. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento di estradizione e gravi indizi, il giudice italiano deve svolgere unicamente una sommaria delibazione degli atti forniti dallo Stato richiedente. Non occorre una perizia tecnica approfondita se il mandato d'arresto contiene dettagli circostanziati, dichiarazioni di coindagati e riscontri genetici sufficienti a giustificare la misura.

Un collaboratore di una scuola guida finisce agli arresti domiciliari con l'accusa di corruzione e falso per il rilascio agevolato di patenti. Il processo di merito si conclude con la sua totale assoluzione. L'uomo richiede quindi la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello respinge la richiesta perché ravvisa una colpa grave: l'imputato ha tenuto condotte attive e imprudenti, mediando con i funzionari pubblici per conto del datore di lavoro e generando l'apparenza del reato. La Corte di Cassazione conferma il rigetto: l'assoluzione non cancella la colpa grave dell'interessato, la quale preclude qualsiasi indennizzo statale.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'indennizzo per custodia cautelare a favore di un ex dirigente societario assolto in sede penale. L'interessato ha trascorso un periodo in carcere e ai domiciliari per presunte frodi fiscali legate a traffici telefonici fittizi. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione finale per carenza dell'elemento soggettivo non garantisce automaticamente l'indennizzo. La grave negligenza professionale nella gestione dei contratti aziendali ha costituito una condotta causale decisiva. Tale comportamento imprudente ha infatti ingenerato negli inquirenti la legittima apparenza di un concorso nel reato. Di conseguenza, la grave colpa dell'interessato blocca la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, rendendo legittimo il rigetto della domanda.

Il Condannato, consegnato all'Italia dalla Spagna in base a un mandato di arresto europeo, ha contestato l'esecuzione di una condanna della Corte di Assise di Bologna. Egli ha eccepito la violazione del principio di specialità, poiché l'autorità spagnola aveva autorizzato la consegna esclusivamente per un'altra sentenza del Tribunale di Padova, senza estendere l'efficacia del mandato alla seconda condanna. Il Tribunale di Treviso aveva rigettato l'istanza, ritenendo la questione non rilevante. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato, annullando la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve verificare con precisione l'ambito dell'estradizione, esercitando i propri poteri istruttori per richiedere chiarimenti allo Stato estero qualora vi siano dubbi sull'estensione del mandato.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere per l'Indagato, accusato di associazione finalizzata al narcotraffico. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando l'illegittimità dell'estensione automatica dei termini di carcerazione preventiva senza un provvedimento motivato del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'aumento fino a sei mesi dei termini di custodia cautelare per reati di eccezionale gravità opera in modo automatico direttamente per legge. Non occorre quindi un decreto specifico del magistrato, poiché la gravità del reato giustifica la prosecuzione della misura. L'Indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.