Art. 5 Convenzione EDU

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di revoca di una misura di sicurezza detentiva (ricovero in REMS) applicata a un uomo resosi irreperibile all'estero dopo aver scontato la pena principale. La difesa sosteneva che la misura fosse ormai estinta per decorso del tempo e che mancasse un accertamento recente sulla sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi si sottrae volontariamente ai controlli impedisce la verifica periodica del suo stato psichico. Di conseguenza, la misura di sicurezza detentiva rimane sospesa e non si estingue, poiché i limiti di durata massima previsti dalla legge non si applicano a chi non ha mai iniziato a scontare la misura a causa della propria fuga. Il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino straniero si opponeva alla proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (C.P.R.), sostenendo che la richiesta della Questura fosse tardiva e che il precedente periodo di quarantena su una nave avesse reso illegittima l'intera procedura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di proroga non era tardiva. Infatti, l'effetto sospensivo dei termini di efficacia del trattenimento dello straniero, attivato dalla domanda di protezione internazionale, non cessa immediatamente con il rigetto del Tribunale, ma si protrae per tutto il tempo utile a presentare ricorso in Cassazione e la relativa istanza di sospensione. Inoltre, l'eventuale illegittimità della quarantena non incide sui successivi atti di espulsione. Il cittadino straniero perde il ricorso e il trattenimento resta valido.

Un cittadino straniero, residente in Italia dall'infanzia e con forti legami familiari, riceve un decreto di espulsione e un ordine di trattenimento in un centro di rimpatrio. Il Giudice di Pace dispone la convalida del trattenimento prima senza motivazione sul verbale e poi usando un modulo prestampato fuori udienza, ignorando le difese dello straniero. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dello straniero e annulla i provvedimenti senza rinvio. I giudici chiariscono che la convalida senza motivazione è nulla e che il giudice non può integrare la decisione fuori udienza poiché ha già esaurito il suo potere. Inoltre, ignorare i legami familiari configura una motivazione apparente. Di conseguenza, sia la convalida sia la successiva proroga perdono efficacia, determinando la piena vittoria del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la decisione di consegnarlo alle autorità austriache in esecuzione di un Mandato di arresto europeo. L'indagato, accusato di truffa, associazione a delinquere e spendita di monete false per l'acquisto di orologi di pregio, contestava la proporzionalità della misura e la genericità delle accuse. I giudici hanno stabilito che le contestazioni erano generiche e che il provvedimento estero descriveva dettagliatamente i fatti contestati, escludendo finalità puramente istruttorie. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la consegna del soggetto all'Austria, subordinandola al rientro in Italia per l'eventuale espiazione della pena, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Genova aveva confermato la misura degli arresti domiciliari per l'Indagato, accusato di spaccio di lieve entità. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale misura non potesse essere applicata poiché la pena finale prevista sarebbe stata inferiore a tre anni. Tuttavia, prima della decisione della Cassazione, il giudice ha sostituito gli arresti domiciliari con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il venir meno dell'interesse non è dipeso da una colpa dell'Indagato, la Corte non lo ha condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Professionista ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto con formula irrevocabile. La Corte d'appello ha rigettato la domanda poiché il periodo di custodia cautelare era già stato scomputato da un'altra pena definitiva. Il Professionista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale scomputo automatico gli avesse impedito di accedere a misure alternative alla detenzione e chiedendo il risarcimento dei danni professionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non esiste una facoltà di scelta tra l'indennizzo monetario e lo scomputo della pena. Quest'ultimo opera in modo automatico e inderogabile per evitare un ingiustificato arricchimento del condannato.

Un cittadino straniero viene arrestato in Spagna in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dall'autorità italiana. Dopo cinquantasette giorni di carcere all'estero e settantacinque in Italia, viene assolto con formula piena. La Corte d'Appello riconosce il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, ma esclude dal calcolo i giorni passati nel carcere spagnolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato, stabilendo che la custodia cautelare subita all'estero su richiesta dello Stato italiano deve essere interamente conteggiata per l'indennizzo. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova quantificazione che consideri anche i danni personali e di salute subiti.

L'Imputato, condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha impugnato il provvedimento che estendeva i suoi termini di custodia cautelare. La difesa sosteneva che l'annullamento parziale della condanna d'appello, limitato al solo ruolo di capo dell'organizzazione, dovesse far applicare i termini di fase più brevi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la conferma irrevocabile della partecipazione all'associazione configura un giudicato progressivo. Di conseguenza, permane un'elevata probabilità di condanna definitiva che giustifica l'applicazione dei più lunghi termini di custodia cautelare previsti per la cosiddetta doppia conforme, a tutela delle esigenze di sicurezza sociale. L'Imputato resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali.

Il Ricorrente ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver subito la custodia cautelare per reati successivamente dichiarati estinti per prescrizione. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché l'estinzione per prescrizione non equivale a un'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'imputato avrebbe dovuto rinunciare alla prescrizione per ottenere un pieno proscioglimento nel merito se voleva richiedere l'indennizzo. Scegliendo di beneficiare della prescrizione per evitare la condanna penale, il cittadino perde il diritto di dolersi della detenzione subita, in quanto la priorità è stata data all'esonero dalla responsabilità penale rispetto all'accertamento della propria totale innocenza.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere e poi ai domiciliari per associazione a delinquere e altri reati, ottiene l'archiviazione del procedimento per intervenuta prescrizione dei reati. Successivamente, richiede la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello rigetta la domanda e la Corte di Cassazione conferma la decisione. I giudici chiariscono che l'archiviazione per prescrizione non equivale a un'assoluzione nel merito (come l'insussistenza del fatto) e non dimostra l'illegittimità originaria della misura cautelare. Pertanto, in mancanza di un'ingiustizia formale o sostanziale accertata, il diritto all'indennizzo non sorge.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento temporaneo. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione del provvedimento del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha invece stabilito che il giudice ha correttamente verificato l'assenza di cause di inespellibilità e la regolarità della procedura. Di conseguenza, il provvedimento di trattenimento dello straniero è stato ritenuto pienamente legittimo e sorretto da una motivazione idonea e logica. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un cittadino, dopo essere stato assolto in via definitiva dall'accusa di estorsione aggravata, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione per i quasi tre anni trascorsi in carcere. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che l'uomo avesse causato la propria carcerazione con colpa grave. Il suo comportamento, infatti, era stato ambiguo: aveva mediato per il recupero di un debito a favore di soggetti vicini a un clan mafioso, partecipando a incontri intimidatori. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la condotta imprudente del cittadino ha tratto in inganno i magistrati, creando una falsa apparenza di colpevolezza. Di conseguenza, l'uomo non ha diritto ad alcun indennizzo e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un cittadino che, dopo aver subito oltre sei anni di custodia cautelare in carcere, è stato assolto dalle accuse di associazione mafiosa, mentre i reati minori di droga sono stati dichiarati prescritti. La Corte d'Appello ha negato la riparazione per ingiusta detenzione con un provvedimento confuso, scambiando il nome del richiedente con quello di un altro soggetto e addebitandogli reati mai contestati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, rilevando un grave vizio di motivazione. I giudici di legittimità hanno evidenziato che l'ordinanza non ha chiarito quale condotta gravemente colposa del richiedente avesse causato la detenzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova e corretta valutazione.

Il ricorrente, un barbiere assolto dall'accusa di estorsione aggravata perché il fatto non costituisce reato, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che l'uomo avesse concorso a causare la propria carcerazione con colpa grave. Egli aveva infatti svolto un ruolo attivo di intermediario nei pagamenti estorsivi, annotando le rate e assistendo a minacce. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la condotta imprudente del soggetto, idonea a trarre in inganno i giudici e a creare una falsa apparenza di reato, esclude il diritto all'indennizzo, indipendentemente dall'assoluzione finale nel processo penale.

Il caso riguarda la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un cittadino rimasto in carcere oltre il dovuto. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, la sua pena doveva essere rideterminata al ribasso. Tuttavia, il giudice dell'esecuzione ha inizialmente rifiutato la riduzione, costringendo il detenuto a espiare otto mesi di reclusione in più rispetto alla pena successivamente ricalcolata in due anni e sei mesi. La Corte d'Appello aveva negato l'indennizzo ritenendo l'errore del giudice una scelta discrezionale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che il rifiuto di applicare la nuova cornice edittale costituisce un errore oggettivo dell'autorità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione di rigetto, rinviando il caso per un nuovo giudizio sul risarcimento.

Il Giudice di Pace convalidava il provvedimento del Questore che disponeva il trattenimento del cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Lo straniero, privo di regolare titolo di soggiorno, proponeva ricorso lamentando l'assenza di motivazione sul rischio di fuga e l'errata valutazione dei suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che la mancanza di un titolo di soggiorno rende non manifestamente illegittima l'espulsione. Inoltre, i precedenti penali costituiscono un valido elemento per desumere il pericolo di fuga, giustificando il trattenimento del cittadino straniero ed escludendo l'applicazione di misure alternative meno afflittive. Di conseguenza, il provvedimento di trattenimento resta pienamente valido ed efficace.

Il Giudice di Pace di Torino ha convalidato per sedici giorni il trattenimento dello straniero disposto dal Questore nei confronti di un cittadino extracomunitario privo di passaporto ed entrato irregolarmente in Italia. Lo straniero ha impugnato il provvedimento lamentando una carenza di motivazione e un collegamento improprio con la quarantena pandemica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della convalida. I giudici hanno chiarito che la difficoltà di reperire i documenti di viaggio e un vettore idoneo costituisce una motivazione valida e sufficiente per disporre il trattenimento dello straniero, escludendo qualsiasi vizio di motivazione. L'amministrazione pubblica ha quindi visto confermata la correttezza del proprio operato, mentre il ricorso del cittadino straniero è stato respinto.

Il Giudice di Pace di Torino convalidava il trattenimento dello straniero, entrato in Italia senza permesso e colpito da decreto di espulsione. Lo straniero proponeva ricorso lamentando la carenza di motivazione del provvedimento e l'illegittimità della misura, anche in relazione a un periodo di quarantena fiduciaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il trattenimento dello straniero è legittimo e sufficientemente motivato quando sussistono gravi difficoltà nell'acquisizione dei documenti di viaggio o nel reperimento di un vettore idoneo al rimpatrio. Tali circostanze di fatto, previste dalla legge, giustificano la misura restrittiva senza che rilevino elementi esterni non tempestivamente impugnati, come il provvedimento di espulsione o la quarantena sanitaria.

Un cittadino ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per aver scontato oltre venti mesi di carcere in più rispetto alla pena rideterminata dal giudice dell'esecuzione, che aveva applicato il vincolo della continuazione tra diverse condanne. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che l'eccedenza non derivasse da un errore dell'autorità, ma dalla normale gestione discrezionale della pena. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la riparazione per ingiusta detenzione non spetta se la discrepanza tra la pena inflitta e quella eseguita è la conseguenza fisiologica di un provvedimento favorevole di continuazione dei reati adottato successivamente, e non di un ordine di carcerazione illegittimo. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Un uomo, assolto dall'accusa di rapina dopo aver trascorso oltre due anni in carcere preventivo, si è visto negare la richiesta di risarcimento. La Cassazione ha confermato il diniego alla riparazione per ingiusta detenzione, stabilendo che la sua condotta ha avuto un ruolo decisivo. Le sue dichiarazioni false e reticenti durante le indagini, ad esempio sulla natura della sua relazione con una co-indagata e sui suoi spostamenti, hanno creato una falsa apparenza di colpevolezza. Questo comportamento è stato qualificato come colpa grave, una causa diretta della sua detenzione che esclude il diritto all'indennizzo, nonostante la successiva assoluzione.