Art. 47 Ord. pen. — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto che chiedeva l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la richiesta, evidenziando nuovi episodi illeciti commessi dal detenuto anche dopo la presentazione dell'istanza. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale logica e coerente, respingendo le contestazioni difensive che non confutavano l'epoca dei nuovi reati. L'inammissibilità del ricorso comporta la conferma della decisione precedente e il pagamento delle spese processuali.

Un uomo condannato per bancarotta fraudolenta a quattro anni di reclusione ha richiesto la misura alternativa dell'affidamento in prova all'estero, chiedendo di poterla svolgere a Dubai. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza. Il condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata considerazione del suo nuovo impiego lavorativo e del trasferimento negli Emirati Arabi Uniti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge italiana e comunitaria consente l'esecuzione delle misure alternative esclusivamente all'interno degli Stati membri dell'Unione Europea. Il trattato bilaterale con gli Emirati Arabi Uniti riguarda unicamente il trasferimento di detenuti soggetti a pena carceraria e non si applica all'affidamento in prova richiesto da cittadini italiani residenti all'estero. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza di Palermo aveva negato a un detenuto l'affidamento in prova ai servizi sociali e la detenzione domiciliare, ritenendo persistente il pericolo di recidiva a causa di nuove misure cautelari per traffico di stupefacenti. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata valutazione del suo percorso riabilitativo positivo. Tuttavia, durante la pendenza del ricorso, l'uomo è stato scarcerato per aver interamente espiato la pena detentiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la pena è stata interamente scontata, una decisione sull'ammissione alle misure alternative non avrebbe più alcuna utilità pratica per il ricorrente, escludendo anche la condanna alle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare a un uomo condannato per furto aggravato. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di avere un lavoro stabile come operaio edile e una convivenza fissa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato la notevole pericolosità sociale del soggetto, desunta da numerosi precedenti penali e da ben quarantanove controlli di polizia in compagnia di pregiudicati. Inoltre, l'abitazione proposta si trovava in un complesso ad alto tasso di criminalità e l'attività lavorativa, comportando continui spostamenti tra diversi cantieri, non garantiva i controlli necessari. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un indagato, accusato di essere il promotore di un'associazione per delinquere, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che i precedenti penali fossero estinti grazie all'esito positivo dell'affidamento in prova e che non vi fosse un pericolo attuale di commettere nuovi reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'estinzione degli effetti penali non cancella la pericolosità del soggetto. Inoltre, l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza di una specifica occasione di reato, ma una valutazione complessiva della personalità e del contesto. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza d'appello che, pur avendo accolto un concordato sulla pena, aveva omesso di dichiarare la prescrizione del reato per alcuni capi d'imputazione. La Suprema Corte ha chiarito che la proposta di concordato non implica una rinuncia alla causa estintiva già maturata. L'imputato conserva un interesse concreto alla declaratoria di prescrizione poiché essa elimina l'accertamento di responsabilità penale, producendo effetti favorevoli anche in ambito civile e penitenziario.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza che negava l'affidamento in prova a un condannato, criticando la svalutazione dei fattori protettivi. Il Tribunale di merito aveva considerato neutri elementi come la stabilità familiare e l'opportunità lavorativa, basando il rigetto esclusivamente sui precedenti penali e su presunti legami mafiosi non documentati. La Suprema Corte ha ribadito che l'affidamento in prova non richiede una completa revisione critica del passato, ma solo l'avvio di un percorso di consapevolezza, e che il lavoro costituisce un elemento centrale per prevenire la recidiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione dell'indulto per una vecchia condanna. Il diniego è motivato dalla commissione di un nuovo reato di bancarotta fraudolenta nel quinquennio successivo all'entrata in vigore della legge di clemenza. La Corte ha stabilito che il reato di bancarotta si considera commesso alla data della sentenza dichiarativa di fallimento, rendendo irrilevante il momento delle condotte distrattive precedenti. Inoltre, l'estinzione della pena per esito positivo dell'affidamento in prova non elimina la causa preclusiva per il beneficio dell'indulto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava misure alternative a un condannato. La ragione risiede in un grave vizio procedurale: non è stato garantito il diritto del detenuto all'udienza di rinvio, nonostante avesse manifestato la volontà di partecipare. Tale omissione, secondo la Corte, costituisce una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa.

Un imprenditore, condannato per reati fallimentari, si vede negare la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria sostitutiva a causa dei suoi precedenti. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, stabilendo che i precedenti penali da soli non possono giustificare un diniego basato su una presunta futura insolvenza. Il caso viene rinviato per una nuova valutazione basata sui corretti criteri di adeguatezza della pena.

La Corte di Cassazione annulla la decisione del Tribunale di Sorveglianza che negava misure alternative a una detenuta. Il diniego era basato su un errore di fatto sul domicilio e su una valutazione discrezionale viziata da pregiudizi etnici, ignorando relazioni positive sul percorso carcerario della donna.