Art. 452-quater Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni soci di minoranza, terzi estranei al reato di traffico illecito di rifiuti, contro il decreto di sequestro preventivo di quote societarie e dell'intero patrimonio aziendale. I giudici hanno chiarito che il singolo socio non è legittimato a impugnare il sequestro dei beni di proprietà della società, ma solo quello delle proprie quote. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che il sequestro preventivo di quote societarie appartenenti a terzi in buona fede è pienamente legittimo se sussiste un nesso di strumentalità con il reato, ossia se la libera disponibilità delle quote rischia di agevolare la continuazione dell'attività criminosa. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del liquidatore di una società di persone che chiedeva la revoca della confisca di un terreno adibito a discarica abusiva. Il ricorrente sosteneva che la società fosse un soggetto terzo estraneo alla confisca, in quanto i reati ambientali erano stati commessi dai singoli amministratori. I giudici hanno chiarito che una società di persone, priva di personalità giuridica, non può qualificarsi come terzo estraneo in buona fede se l'attività illecita è stata compiuta nel suo esclusivo interesse e se ha incamerato i profitti derivanti dallo smaltimento illegale dei rifiuti. Di conseguenza, la confisca del terreno è legittima poiché il patrimonio sociale si è fuso con il profitto del reato.

Un lavoratore agli arresti domiciliari ha richiesto l'autorizzazione al lavoro per provvedere alle primarie esigenze della propria famiglia. Il Tribunale del Riesame ha negato il permesso, temendo il rischio di reiterazione dei reati tramite l'uso di un computer sul posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione con rinvio, stabilendo che il pericolo non può basarsi sulla mera presenza di strumenti informatici, utilizzabili anche a casa. L'autorizzazione può essere negata solo se l'attività comporta spostamenti continui e incontrollabili che snaturano la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministratore di un impianto di trattamento rifiuti, precedentemente colpito da una misura interdittiva per il reato di traffico illecito di rifiuti. I giudici hanno riscontrato una grave carenza di motivazione nel provvedimento del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva confermato la misura cautelare ignorando completamente le memorie difensive, le perizie tecniche e i documenti prodotti dalla difesa. In particolare, il Tribunale non aveva chiarito se il destinatario dei rifiuti avesse l'obbligo giuridico di controllare la regolarità dei formulari compilati dai trasportatori. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo e più approfondito esame delle prove difensive.

Il Tribunale di Roma ha disposto il sequestro preventivo delle quote sociali di una s.r.l. interamente detenute da un'imputata già condannata per traffico illecito di rifiuti. La difesa ha impugnato il provvedimento, sostenendo l'assenza di un pericolo concreto di reiterazione del reato, dato che l'azienda era già gestita da un amministratore giudiziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo delle quote sociali finalizzato alla confisca obbligatoria. La Corte ha chiarito che le quote rappresentano lo strumento con cui l'imputata esercitava il potere decisionale esclusivo, utilizzando lo schermo societario per commettere l'illecito. Di conseguenza, sussiste lo stretto legame di strumentalità tra le quote e il reato, rendendo irrilevante la valutazione del pericolo nel ritardo.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni indagati accusati di associazione a delinquere e traffico illecito di rifiuti. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di Torino, sostenendo che l'attività amministrativa e la falsificazione dei documenti avvenissero in Campania. La Suprema Corte ha invece stabilito che, trattandosi di un reato abituale, la competenza spetta al giudice del luogo in cui si realizza la condotta illecita ripetuta, ovvero dove i rifiuti venivano effettivamente trasportati e smaltiti in Piemonte. I giudici hanno inoltre confermato le misure cautelari, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato basato sulla fitta rete criminale creata dagli indagati, e hanno chiarito che il silenzio serbato durante l'interrogatorio non è stato usato come prova di colpevolezza, ma solo come elemento di valutazione complessiva.

L'Indagato ha proposto ricorso contro la custodia in carcere per i reati di associazione a delinquere e traffico illecito di rifiuti. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di Torino, ritenendo che il reato si fosse consumato in Campania, dove venivano predisposti i documenti falsi. Contestava inoltre la sussistenza del pericolo di reitera, lamentando l'uso distorto del silenzio serbato dall'indagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il traffico illecito di rifiuti si consuma nel luogo in cui avviene la reiterazione delle condotte materiali (in questo caso il Piemonte). Inoltre, il pericolo di reitera è reale data la fitta rete di contatti del gruppo, mentre il richiamo al silenzio dell'indagato ha avuto un valore solo marginale nella decisione. L'Indagato resta in custodia cautelare e deve pagare le spese.

Il Tribunale di Napoli confermava il sequestro preventivo delle quote societarie di un amministratore accusato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato ricorreva in Cassazione lamentando che la decisione richiamasse semplicemente un altro provvedimento dello stesso giorno (motivazione per relationem) e contestando la mancanza di prove sulla sua consapevolezza del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che il rinvio ad altri atti è valido se questi sono noti all'interessato. Inoltre, per l'applicazione del sequestro non servono i gravi indizi di colpevolezza richiesti per le misure personali, ma basta il fumus del reato, ossia la concreta probabilità che l'illecito sia stato commesso, a meno che l'innocenza non emerga in modo immediato ed evidente.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato era stato ripreso a scaricare e lavorare ingenti quantità di rifiuti ferrosi in un campo nomadi, senza alcuna autorizzazione e superando ampiamente i limiti di legge con un'impresa priva di dipendenti. La Suprema Corte ha ribadito che per il reato di traffico illecito di rifiuti opera una presunzione relativa di pericolosità sociale e di adeguatezza della sola misura carceraria. Spetta quindi alla difesa dimostrare la mancanza di esigenze cautelari, cosa non avvenuta nel caso di specie. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere per il reato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato gestiva un'attività abusiva di gestione e smaltimento di scarti ferrosi all'interno di un campo nomadi, superando ampiamente i limiti di legge e falsificando i formulari di identificazione. La difesa contestava la mancata concessione degli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha chiarito che per questo reato opera una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. Spetta alla difesa dimostrare elementi contrari, non emersi nel caso specifico a causa dei precedenti penali dell'indagato e della ripetitività delle condotte. L'indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I Fratelli Imputati subiscono il sequestro preventivo delle quote societarie per traffico illecito di rifiuti. La Terza Proprietaria, intestataria di un terzo delle quote e non indagata, chiede il dissequestro dei propri beni. Il Tribunale rigetta la richiesta poiché le quote sono destinate alla confisca obbligatoria e la donna era consapevole delle attività illecite. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che il terzo estraneo al reato può richiedere la restituzione dei beni dimostrando solo la propria buona fede e l'effettiva titolarità. Non può invece contestare i presupposti generali del sequestro preventivo, come il pericolo nel ritardo o la sussistenza del reato stesso. Di conseguenza, la Terza Proprietaria perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Legale Rappresentante di un'azienda di gestione rifiuti contro le misure cautelari applicate per il reato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato riceveva sistematicamente rifiuti speciali da un'altra ditta senza registrarli correttamente o alterandone il peso tramite un sistema informatico parallelo, aggirando così i limiti autorizzativi annuali. La Suprema Corte ha chiarito che il reato ha natura abituale e che l'ingiusto profitto non richiede un guadagno economico diretto, potendo consistere anche nel semplice risparmio di costi aziendali o nel rafforzamento sul mercato. Inoltre, nei reati concorsuali, la responsabilità sussiste anche se il profitto è andato solo ai complici, purché vi sia consapevolezza del disegno criminoso. Di conseguenza, le misure cautelari di divieto di dimora e di esercizio dell'attività sono state confermate.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per l'Amministratore di due società edili, accusato di traffico illecito di rifiuti con l'aggravante di aver agevolato un'associazione mafiosa. L'indagato declassificava falsamente i rifiuti da demolizione e asfalto con codici CER meno costosi, risparmiando oltre 220mila euro sullo smaltimento. La difesa contestava l'utilizzo di intercettazioni e il legame con la criminalità organizzata, evidenziando l'assenza di precedenti condanne per mafia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che proprio l'assenza di precedenti penali specifici permetteva all'indagato di agire indisturbato, offrendo un contributo concreto alle attività illecite del padre, noto esponente mafioso. L'Amministratore perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati ambientali aggravati dal metodo mafioso, ha richiesto l'autorizzazione ad allontanarsi da casa per svolgere attività lavorativa come unico produttore di reddito familiare. Il Tribunale ha respinto l'istanza a causa dell'eccessiva distanza tra l'abitazione e i cantieri di lavoro, che avrebbe reso impossibili i controlli delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando che il diniego permanente di lavorare durante gli arresti domiciliari è impugnabile, ma nel caso specifico la decisione del giudice di merito era ampiamente giustificata. L'indagato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico illecito di rifiuti, consistente nella compravendita sistematica di batterie esauste per veicoli. La difesa sosteneva che il sequestro del furgone utilizzato per i trasporti avesse azzerato il rischio di reiterazione del reato. I giudici hanno tuttavia stabilito che la presunzione di adeguatezza del carcere non e stata superata, poiche l'indagato disponeva di una fitta rete di contatti, di precedenti penali e non aveva mostrato alcun ripensamento durante l'interrogatorio. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la misura detentiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L'Amministratore di una società ha impugnato il sequestro preventivo di tre autocarri di proprietà aziendale, disposto nell'ambito di un'indagine per reati ambientali. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari ha autorizzato l'uso dei veicoli. Avendo ottenuto la disponibilità dei mezzi, la società ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha condannato la società al pagamento delle sole spese processuali, escludendo la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, poiché la perdita di interesse è derivata da un provvedimento favorevole del giudice durante il processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di far parte di un'associazione a delinquere dedita al traffico illecito di rifiuti. L'indagato sosteneva di aver svolto solo compiti amministrativi esecutivi e chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. I giudici hanno respinto il ricorso, evidenziando che l'indagato ricopriva un ruolo insostituibile di organizzatore, occupandosi di falsificare autorizzazioni ambientali e gestire trattative commerciali. La Corte ha stabilito che la gravità dei fatti e il rischio concreto di reiterazione del reato rendono inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere, confermando l'inefficacia del braccialetto elettronico nel prevenire contatti esterni illeciti. L'indagato rimane quindi in carcere.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione a delinquere e traffico illecito di biomasse. La difesa ricorreva in Cassazione contestando la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando che l'indagato si trovava gia in custodia da cinque anni per fatti risalenti al periodo 2014-2017. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari. I giudici hanno stabilito che il tempo trascorso dai fatti deve essere sempre valutato dal giudice per verificare la persistenza del pericolo, anche in presenza di reati gravi che prevedono una presunzione di pericolosita. La decisione e stata quindi rinviata al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Brescia applicava a un imputato la pena concordata tramite patteggiamento per il reato di traffico illecito di rifiuti. L'Imputato proponeva successivamente ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena da parte del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione condizionale nel patteggiamento può essere concessa solo se inserita espressamente nell'accordo tra le parti o se la questione è stata esplicitamente devoluta alla discrezionalità del giudice. In mancanza di tali presupposti, il giudice non può concedere il beneficio d'ufficio, dovendo rispettare i limiti del patto concordato. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'amministratore di un'azienda di trasporti è stato sottoposto agli arresti domiciliari con l'accusa di associazione per delinquere e traffico illecito di rifiuti. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe trasportato scarti di legno non conformi a centrali a biomassa, falsificando i documenti. La difesa ha sostenuto che i materiali fossero sottoprodotti leciti e ha evidenziato gravi conflitti personali con gli altri presunti associati, escludendo qualsiasi legame criminale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza cautelare con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il Tribunale del Riesame ha ignorato le prove tecniche e le argomentazioni difensive, venendo meno all'obbligo di fornire una motivazione logica e completa.