Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'imputato concordava una pena davanti al Tribunale per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, tra cui cocaina, marijuana e hashish. Successivamente, il suo difensore proponeva ricorso per Cassazione contestando la qualificazione del fatto, sostenendo l'uso personale della droga e lamentando la confisca del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La Suprema Corte ha ribadito che l'uso personale costituisce una generica richiesta di proscioglimento non consentita dopo l'accordo sulla pena. La quantita rilevante di sostanza esclude errori evidenti nel capo di imputazione. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato **ricorso inammissibile** gli appelli presentati da tre imputati contro una sentenza di patteggiamento. Gli imputati contestavano la congruità della pena, l'eccessività della sanzione e l'erronea qualificazione giuridica del fatto, oltre alla mancata verifica di cause di non punibilità. La Corte ha chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi nella volontà dell'imputato o illegalità della pena. I motivi sollevati dagli imputati non rientravano in queste casistiche limitate, rendendo il loro appello non accoglibile.

Un Lavoratore, imputato, ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore contestava la mancata verifica di cause di proscioglimento e il trattamento punitivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nel patteggiamento. Ha stabilito che i motivi presentati non erano validi per impugnare una sentenza di applicazione della pena su accordo delle parti, come previsto dalla legge. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di applicazione della pena, contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che l'erronea qualificazione del fatto può essere motivo di ricorso solo se l'errore è manifesto, non per semplici valutazioni. Nel caso specifico, la descrizione del fatto corrispondeva al reato contestato (Art. 73 d.P.R. n. 309/1990). La Corte ha anche ribadito che si può contestare solo l'illegalità della pena, non la sua semplice incongruità. Il ricorso è stato respinto, con condanna del Lavoratore alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena tramite patteggiamento dinanzi al Tribunale. Successivamente, il medesimo soggetto ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione e vizi di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento attraverso una procedura semplificata. I giudici hanno chiarito che l'imputato non può contestare la misura della pena dopo aver liberamente prestato il proprio consenso, salvo ipotesi tassative di pena illegale o vizi della volontà. A seguito della decisione, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per evasione e resistenza a pubblico ufficiale tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso inammissibile alla Corte di Cassazione. Il Lavoratore contestava una violazione procedurale, ma la Corte ha chiarito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono strettamente limitati a questioni specifiche, come la volontà dell'imputato o l'illegalità della pena. Il motivo addotto non rientrava in queste categorie. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva applicato una pena concordata (patteggiamento) per reati legati agli stupefacenti. L'Imputato contestava l'omessa giustificazione dell'esclusione dell'ipotesi lieve del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a motivi specifici, come l'erronea qualificazione giuridica del fatto, ma solo se l'errore è palesemente evidente e non richiede un'analisi approfondita di fatti o prove. Nel caso specifico, i motivi addotti dall'Imputato non rientravano in queste limitazioni, rendendo il ricorso inammissibile. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni imputati contro una sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990). Gli imputati lamentavano un vizio di motivazione, ovvero la mancanza di adeguate spiegazioni nella sentenza. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che il vizio di motivazione non rientra tra i motivi tassativamente previsti per impugnare una sentenza di patteggiamento, secondo l'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La sentenza di patteggiamento è considerata sufficientemente motivata con una breve descrizione del fatto e la verifica della congruità della pena. L'inammissibilità del ricorso patteggiamento comporta la condanna alle spese.

Due imputati hanno concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Tribunale. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata applicazione del proscioglimento immediato d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. La legge circoscrive in modo rigoroso i casi in cui è consentita l'impugnazione del patteggiamento, escludendo contestazioni sul merito della responsabilità già negoziata dalle parti. I giudici hanno respinto le doglianze e hanno condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per il reato di lieve entità in materia di stupefacenti, ottenendo la condanna a un anno e sei mesi di reclusione oltre a una multa. Successivamente ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata valutazione di un immediato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge circoscrive infatti le impugnazioni contro le sentenze concordate a casi eccezionali e predefiniti, vietando doglianze generiche sulla mancata assoluzione d'ufficio. I giudici hanno respinto l'istanza e condannato L'Imputato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato forniva una carta d'identità falsa alle forze dell'ordine per evitare l'esecuzione di un ordine di carcerazione. Durante il fermo opponeva resistenza fisica provocando lesioni a un agente. Successivamente concordava una pena di un anno e cinque mesi di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e possesso di documento falso. L'Imputato proponeva poi tema di Patteggiamento e ricorso in Cassazione, lamentando un'errata qualificazione giuridica per la mancata formale contestazione del reato di lesioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo un accordo sulla pena, il ricorso è ammesso solo per errori di qualificazione giuridica palesi, e non per rivalutare gli elementi di fatto. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per traffico di stupefacenti tramite patteggiamento. Ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la mancata applicazione di una pena più lieve e l'assenza di motivazione sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per specifici vizi procedurali, non riscontrati nel caso. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/90). Il ricorso contestava l'erronea qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che il reato dovesse essere classificato in una fattispecie meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha chiarito che, a seguito delle modifiche legislative del 2017, i motivi di ricorso contro le sentenze di patteggiamento sono limitati. L'eccezione sollevata dall'imputato non rientrava tra quelli consentiti dalla legge, portando al rigetto del ricorso e alla condanna alle spese.

Una Cittadina è stata condannata per oltraggio a pubblico ufficiale e rifiuto di generalità, ottenendo la **sospensione condizionale della pena**. Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza, sostenendo che la sospensione avrebbe dovuto includere condizioni obbligatorie, data una precedente condanna con analogo beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'omissione di tali condizioni, pur essendo un errore, costituisce una 'mera illegittimità' e non una 'pena illegale', non rientrando quindi tra i motivi validi per impugnare una sentenza di patteggiamento.

Due imputati hanno concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso per cassazione contro patteggiamento, sostenendo che il giudice non avesse verificato l'assenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La legge limita in modo tassativo i motivi per impugnare una sentenza concordata. Gli imputati non hanno indicato alcuna concreta causa di proscioglimento ignorata dal giudice. I giudici hanno condannato ciascun ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per reati legati agli stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari ha stabilito una multa di 3.000 euro. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione, sostenendo che la multa fosse una **pena illegale nel patteggiamento**. La somma era infatti inferiore al minimo previsto dalla legge, anche dopo l'applicazione delle riduzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza del G.i.p. e ha rinviato gli atti al Tribunale per una nuova e corretta determinazione della sanzione pecuniaria.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento che gli aveva applicato una pena per reati legati agli stupefacenti. Il ricorso contestava vizi di legge e motivazione, sostenendo l'insussistenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in patteggiamento con procedura semplificata. Ha ritenuto che i motivi addotti non rientrassero tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha impugnato la confisca del proprio telefono cellulare, disposta a seguito di una sentenza di patteggiamento per reati di spaccio di sostanze stupefacenti. Il ricorso lamentava la mancanza di motivazione sulla confisca e l'assenza di un legame tra il telefono e i reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la confisca beni nel patteggiamento è legittima se il bene è strumentale al reato e c'è un concreto pericolo di reiterazione delle condotte criminose, come nel caso di un soggetto dedito abitualmente allo spaccio che ha tentato di impedire il sequestro del telefono usato per l'attività illecita.

La Procura Generale impugnava una sentenza di patteggiamento per reati di stupefacenti perché il Tribunale aveva omesso di disporre l'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato a pena espiata. La pubblica accusa riteneva sussistente la pericolosità sociale dell'imputato e invocava l'obbligo del giudice di pronunciarsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il tema centrale riguarda la disciplina dell'espulsione nel patteggiamento. La Suprema Corte ha chiarito che tale misura di sicurezza non è automatica né obbligatoria per legge, richiedendo una valutazione discrezionale della concreta pericolosità. Di conseguenza, il pubblico ministero non può ricorrere direttamente in Cassazione contro l'omessa statuizione, ma può rivolgersi successivamente al magistrato di sorveglianza.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l'assenza di motivazione circa la mancata dichiarazione di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso con procedura semplificata. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è rigidamente limitata dalla legge a casi tassativi. La presunta carenza motivazionale sulla non punibilità non rientra tra i motivi consentiti. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro.