Art. 448 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, poiché i motivi non rientravano tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. L'ordinanza chiarisce i rigidi limiti dell'appello patteggiamento, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione di 4.000 euro per la manifesta infondatezza dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23051/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di guida in stato di ebbrezza. Anche in caso di patteggiamento e di concessione di attenuanti, la revoca patente guida in stato di ebbrezza è una sanzione amministrativa obbligatoria e non discrezionale quando il conducente, con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, provoca un incidente stradale. La Corte ha annullato la sentenza di merito che aveva omesso tale sanzione, distinguendo tra vizi che rendono la pena meramente 'illegittima' (non impugnabili nel patteggiamento) e quelli che la rendono 'illegale', come l'omissione di una sanzione inderogabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La doglianza riguardava unicamente il trattamento sanzionatorio, motivo non previsto dalla legge per questo tipo di impugnazione. L'ordinanza conferma i rigidi limiti del ricorso patteggiamento, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ricorre in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, lamentando il diniego delle attenuanti generiche. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che i motivi di impugnazione per il ricorso patteggiamento sono tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., e tra questi non rientra la motivazione sulle circostanze.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso patteggiamento. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché basato su un vizio di motivazione, un motivo non contemplato dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., per le sentenze di applicazione della pena su richiesta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La decisione si fonda sul fatto che il motivo del ricorso, relativo al trattamento sanzionatorio, non rientra tra le specifiche eccezioni previste dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. per l'impugnazione di un ricorso patteggiamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22995/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un patteggiamento, contestava il pagamento delle spese di custodia dei beni sequestrati. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: le spese di custodia patteggiamento non rientrano nell'esenzione prevista per le pene inferiori a due anni. L'obbligo di pagamento sussiste sempre e non è possibile impugnare la sentenza per motivi non previsti dalla legge, come la presunta carenza di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso contro un patteggiamento, proposto da due imputati. La decisione si fonda sulla riforma del 2017 (legge n. 103/2017), che ha limitato drasticamente i motivi di impugnazione per le sentenze di applicazione della pena su richiesta. I ricorrenti non hanno sollevato vizi riconducibili alle ipotesi tassative previste dalla legge, come l'applicazione di una pena illegale. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, dopo aver definito un patteggiamento per reati fallimentari e tributari, si è visto applicare pene accessorie non concordate e senza motivazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, stabilendo che le pene accessorie nel patteggiamento, se non formano oggetto dell'accordo, devono essere sempre specificamente motivate dal giudice in base alla gravità del reato e non alla pena principale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza perché il giudice aveva omesso di disporre la sanzione accessoria obbligatoria della sospensione della patente. Il ricorso del Procuratore Generale è stato accolto su questo punto, ribadendo che l'accordo tra le parti non può escludere le sanzioni previste per legge. La richiesta di confisca del veicolo è stata invece respinta perché ritenuta meramente esplorativa.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 1,44 g/l, si vede confiscare il veicolo. La Corte di Cassazione interviene, annullando la confisca. La sentenza chiarisce che la confisca del veicolo per guida in ebbrezza è una misura prevista solo per i casi più gravi, con tasso superiore a 1,5 g/l, e non per la fascia intermedia (0,8-1,5 g/l). La decisione del tribunale è stata quindi ritenuta illegale e il veicolo restituito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22822 del 2024, ha annullato una decisione di merito che aveva consentito la conversione del rito abbreviato in un patteggiamento. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta ammesso il rito abbreviato, la scelta dell'imputato diventa irrevocabile e il procedimento non può essere trasformato in un altro rito speciale, data l'incompatibilità strutturale e normativa tra i due. L'errata conversione del rito abbreviato costituisce una violazione di legge che rende la sentenza impugnabile e ne impone l'annullamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato con patteggiamento per corruzione in atti giudiziari. La sentenza stabilisce che l'impugnazione per erronea qualificazione giuridica del fatto è possibile solo in caso di 'errore manifesto', palese ed evidente, senza necessità di riesaminare i fatti. Nel caso di specie, l'errore lamentato non presentava tali caratteristiche, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che i motivi di appello sono strettamente limitati dalla legge. In particolare, non è possibile contestare in sede di legittimità un vizio di motivazione della sentenza, come previsto dall'art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Ferrara. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi dell'appello non rientravano tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale, ribadendo i rigidi limiti di impugnabilità di tale rito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato contestava l'illegalità della pena per l'erronea applicazione della recidiva. La Corte ha chiarito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi specifici e che un errore nel bilanciamento delle circostanze, come la recidiva, non costituisce 'illegalità della pena' se la sanzione finale rientra nei limiti edittali previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento. Gli imputati, condannati per rissa e lesioni, contestavano la valutazione dei fatti e la congruità della pena. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso sono tassativi e non includono la rivalutazione probatoria o la verifica dell'art. 129 c.p.p.

Un individuo, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'improcedibilità per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che la querela era stata regolarmente presentata. Inoltre, ha ribadito che i motivi di appello relativi alla quantificazione della pena non sono ammessi contro sentenze di patteggiamento in appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello di Milano in un caso di tentata rapina aggravata. L'annullamento è dovuto a un errore nel calcolo della pena derivante dal concorso aggravanti. Specificamente, l'aumento per la recidiva è stato calcolato in due terzi, superando il limite massimo di un terzo previsto dall'art. 63, comma quarto, del codice penale, quando coesiste con un'altra aggravante a effetto speciale. La Corte ha ribadito che anche le sentenze emesse a seguito di "concordato in appello" sono soggette a ricorso per cassazione se la pena applicata risulta illegale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di patteggiamento per spaccio di stupefacenti, la confisca del telefono utilizzato per il reato è legittima anche con una motivazione implicita. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la carenza di motivazione, affermando che il riferimento al bene come "corpo del reato" o strumento per commettere il reato è sufficiente, data la natura sintetica delle sentenze di patteggiamento e l'evidente nesso tra il telefono e l'attività di spaccio.