Art. 448 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello di due imputati condannati con patteggiamento. Essi lamentavano la mancata notifica a uno dei due legali, ma la Corte ha accertato che, con la procura speciale per il patteggiamento, vi era stata una espressa revoca difensore di fiducia, legittimando la notifica al solo legale rimasto in carica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15740/2024, dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma, il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente indicati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., escludendo vizi di motivazione o semplici errori di calcolo della pena.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15685/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento). Il caso ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra i quali non rientra il vizio di motivazione. La Corte ha chiarito che anche le doglianze generiche sulla determinazione della pena costituiscono al più una mera irregolarità, non un'illegalità che possa giustificare l'impugnazione.

Un automobilista ricorre in Cassazione contro una sospensione patente di 24 mesi applicata con patteggiamento, lamentando la mancanza di motivazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annullando la sentenza sul punto. Viene ribadito che, sebbene la durata della sanzione non sia negoziabile tra le parti, il giudice ha l'obbligo di motivare la sua decisione quando si discosta significativamente dal minimo edittale. La sanzione accessoria non può essere un mero automatismo della condanna.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15572/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per il reato di evasione. Il ricorrente contestava la pena concordata, ma la Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per le specifiche violazioni di legge elencate nell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra le quali non rientra la misura della sanzione pattuita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15570/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da un imputato. La Corte ha ribadito che i motivi per impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti sono tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. e non includono la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, condannato tramite patteggiamento per il reato di evasione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza per la mancata concessione di attenuanti. La Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che i motivi di impugnazione sono tassativamente previsti dalla legge e non includono mere doglianze su elementi non concordati, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea come, a seguito delle recenti riforme, l'impugnazione sia possibile solo per specifici e tassativi motivi, escludendo contestazioni generiche sulla qualificazione giuridica del fatto. Questo caso di ricorso patteggiamento ribadisce che non si può usare l'appello per ridiscutere il merito della responsabilità, ma solo per vizi formali e sostanziali ben definiti dalla legge.

Tre imputati hanno presentato appello contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo una mancata motivazione riguardo a possibili cause di assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per patteggiamento inammissibile, ribadendo i rigidi limiti imposti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che non consentono di contestare la mancata valutazione di cause di proscioglimento.

La Cassazione stabilisce che una pena non è considerata 'pena illegale' se l'errore riguarda solo un passaggio intermedio del calcolo (es. la pena base) e la sanzione finale rientra nei limiti edittali. Nel caso di specie, un ricorso del PM è stato dichiarato inammissibile perché, nonostante la pena base fosse inferiore al minimo di legge, la pena finale era legale e raggiungibile con un calcolo corretto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17193/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per furto in abitazione. La Corte ha stabilito che il 'difetto di motivazione' non è un motivo valido per impugnare tale tipo di sentenza, ribadendo i rigidi limiti imposti dalla legge per il ricorso sentenza patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato, condannato per furto e ricettazione, aveva impugnato la sentenza basandosi sull'assoluzione dei coimputati in un separato giudizio. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dalla legge, tra cui non rientra l'esito di altri procedimenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17173/2024, ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca. Un imprenditore aveva patteggiato una pena per reati tributari e fallimentari, e il giudice aveva disposto la "confisca di quanto in sequestro". La Suprema Corte ha stabilito che tale formula è illegittima. La confisca nel patteggiamento per questi reati è obbligatoria e il giudice ha il dovere di determinare l'esatto importo del profitto illecito, anche se superiore ai beni già sequestrati, non potendosi limitare a una disposizione generica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per reati di droga che non aveva considerato l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione straniero. Il ricorso del Procuratore Generale è stato accolto perché il giudice di merito ha omesso la valutazione obbligatoria sulla pericolosità sociale dei condannati, un presupposto indispensabile per poter disporre tale misura.

Due imputati patteggiano per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla confisca cellulari patteggiamento, ritenendo la motivazione del GIP 'tautologica' e insufficiente. La Corte ribadisce che il giudice deve spiegare concretamente il nesso di strumentalità tra i telefoni e il reato, non essendo sufficiente una formula generica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, chiarendo i limiti dell'impugnazione. L'imputato lamentava un errore nel calcolo della pena e la mancata valutazione di cause di proscioglimento. La Corte ha rigettato il primo motivo come infondato nei fatti e il secondo come non consentito dalla legge per questo tipo di sentenze, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17059/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che la contestazione della qualificazione giuridica patteggiamento in sede di legittimità è ammessa solo se l'errore è manifesto ed evidente dal provvedimento, senza che sia necessaria una rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16975/2024, ha stabilito che la richiesta di pena sostitutiva nel patteggiamento deve essere parte integrante dell'accordo iniziale tra accusa e difesa. Una richiesta presentata dopo la lettura della sentenza è considerata tardiva e inammissibile. La Corte distingue nettamente tale rito dal giudizio ordinario, dove la richiesta può essere formulata dopo la pronuncia della condanna.

Un'imprenditrice ha ottenuto un finanziamento COVID illecitamente e ha patteggiato la pena. Il giudice, però, ha omesso di disporre la confisca del profitto del reato. La Procura ha fatto ricorso e la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza sul punto, stabilendo che la confisca del profitto è un atto dovuto e obbligatorio anche in caso di patteggiamento, rinviando il caso al giudice di primo grado per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento perché il giudice di primo grado non aveva rispettato l'accordo tra le parti. L'accordo tra imputato e Pubblico Ministero indicava un reato più grave come base per il calcolo della pena, ma il giudice ne ha utilizzato un altro, 'stravolgendo' l'intesa. La Suprema Corte ha qualificato questa discrepanza come un errore procedurale, annullando la decisione e rinviando gli atti al tribunale per un nuovo giudizio conforme all'accordo tra le parti.