Art. 448 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputato ha concordato una pena di due mesi di arresto per gestione illecita di rifiuti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla colpevolezza e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento comporta la rinuncia a contestare il merito dei fatti e che la particolare tenuità del fatto non può essere richiesta in questa sede, poiché richiede una valutazione di merito incompatibile con il rito speciale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il GUP del Tribunale di Monza applicava a un imputato, su accordo delle parti, la pena di sei mesi di reclusione ed euro 16.000,00 di multa per reati in materia di stupefacenti, in continuazione con una precedente condanna. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando errori materiali nel calcolo della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nozione di pena illegale nel patteggiamento non comprende i meri errori di calcolo interni compiuti dalle parti o dal giudice, purché il risultato finale concordato non sia inferiore al minimo assoluto previsto dalla legge. Poiché la pena finale concordata rispettava i limiti edittali, non si configura alcuna illegalità della sanzione, rendendo il ricorso non proponibile e comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Giudice per l'udienza preliminare di Napoli applicava a un imputato la pena concordata di due mesi di reclusione per falsità in atti scolastici. L'imputato proponeva ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati a vizi della volontà, difformità della sentenza rispetto all'accordo, errata qualificazione del fatto o illegalità della pena. Non è consentito contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato senza indicare ragioni specifiche e concrete. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di tre anni di reclusione per reati in materia di stupefacenti tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, tra cui non rientra la generica contestazione sulla mancata applicazione del proscioglimento immediato, a meno che non si indichino ragioni specifiche e concrete. Di conseguenza, l'accordo sulla pena resta valido e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento proposto da un imputato condannato per reati di droga. Il ricorrente aveva concordato una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione, ma ha successivamente contestato il calcolo degli aumenti per la continuazione dei reati. I giudici hanno chiarito che la legge limita l'impugnazione delle sentenze concordate a soli quattro motivi tassativi, tra cui non rientra la rideterminazione della pena per la continuazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione per reati di droga. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando l'errata qualificazione del fatto, ritenendolo di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione basato sull'erronea qualificazione giuridica è ammesso solo se l'errore è manifesto e rilevabile immediatamente (ictu oculi). Poiché la richiesta dell'Imputato era generica e ipotetica, la Corte ha rigettato il ricorso, condannandolo anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Questo caso definisce i rigidi limiti del patteggiamento e ricorso per cassazione.

Un cittadino, accusato di reati fiscali e trasferimento fraudolento di valori, concordava la pena con il giudice. Tuttavia, impugnava la sentenza lamentando l'omesso proscioglimento per insufficienza di prove e l'applicazione della confisca dei beni sequestrati, sostenendo che l'accordo escludesse tale misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca nel patteggiamento è obbligatoria per i reati tributari e non può essere esclusa dall'accordo delle parti, che può riguardare solo la confisca facoltativa. Inoltre, non vi erano elementi evidenti per un proscioglimento immediato. L'imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento, lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte del Giudice per le indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso contro la sentenza di patteggiamento è limitato a tassativi motivi di legittimità, tra cui non rientra la mancata motivazione sulle attenuanti generiche se queste non facevano parte dell'accordo originario. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GUP di Perugia. I ricorrenti contestavano la qualificazione giuridica dei reati di rapina e false dichiarazioni a pubblico ufficiale, chiedendone la riduzione a reati meno gravi. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di patteggiamento, i limiti ricorso patteggiamento imposti dalla legge limitano il sindacato del giudice di legittimità ai soli errori macroscopici. Nel caso specifico, la condotta violenta integrava pienamente la rapina, mentre l'attribuzione di false generalità a un pubblico ufficiale configura il reato più grave di false dichiarazioni, assorbendo la sostituzione di persona. Gli imputati sono stati condannati anche al pagamento delle spese e alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha concordato una pena di sei mesi di reclusione per essere rientrato illegalmente in Italia dopo un'espulsione. Successivamente, ha presentato un ricorso contro patteggiamento lamentando la mancanza di motivazione del giudice sulla sussistenza del reato e sulle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono estremamente limitati e non comprendono la contestazione generica della motivazione sul proscioglimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni e sei mesi di reclusione per minaccia e violazione della legge sulle armi. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a vizi specifici, come l'espressione della volontà o l'illegalità della pena. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata applicazione delle cause di proscioglimento immediato o sollevare vizi di motivazione sul merito delle accuse. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Milano, contestando l'erronea qualificazione giuridica del reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento, basato sull'errata qualificazione del fatto, è ammesso solo in caso di errore evidente e manifesto. Nel caso specifico, le censure erano generiche e non immediatamente riscontrabili dall'atto di accusa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale applicava a L'Imputato la pena concordata tramite patteggiamento per detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti, disponendo anche la confisca del cellulare e del navigatore satellitare. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di motivazione sull'effettivo utilizzo di tali dispositivi per commettere il reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del cellulare e del navigatore, decisa con formule generiche e senza dimostrare il nesso con l'illecito, è illegittima. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca, rinviando la questione al Tribunale per un nuovo esame, mentre la condanna principale è rimasta definitiva.

L'Imputata ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Rimini che, applicando la pena concordata (patteggiamento), l'aveva condannata per furto aggravato e indebito utilizzo di carta di debito. La ricorrente lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento a casi tassativi, tra cui non rientra la generica contestazione sulla responsabilità o sulla mancata applicazione delle cause di non punibilità, salvo che queste non emergano in modo evidente dal testo della sentenza stessa. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, accusati di furto pluriaggravato, concordano un patteggiamento con il Tribunale. Successivamente, propongono un ricorso contro patteggiamento contestando la motivazione sulla gravità della pena applicata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Non è possibile contestare la misura della pena concordata lamentando un difetto di motivazione, poiché la sanzione è frutto di un accordo tra le parti. Di conseguenza, la Corte respinge il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di plurimi furti pluriaggravati, ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la motivazione del giudice sulla qualificazione dei fatti e sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'accordo esonera l'accusa dall'onere della prova e che la motivazione della sentenza di patteggiamento può essere estremamente sintetica. Il ricorso è proponibile solo per casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di otto mesi di reclusione e trecento euro di multa per furto aggravato. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che contro la sentenza di patteggiamento l'impugnazione è ammessa solo per motivi tassativi, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. La contestazione sulla mancata motivazione del proscioglimento non rientra tra questi casi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha concordato l'applicazione della pena per quattordici reati di furto aggravato. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla mancata concessione della sospensione condizionale della pena e sull'omessa valutazione del proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro sentenza di patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita l'impugnazione del patteggiamento a motivi tassativi, escludendo i semplici vizi di motivazione. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, accusato di diversi fatti di bancarotta legati al fallimento della propria società, concorda con il Pubblico Ministero una pena di un anno e sei mesi di reclusione. Il Giudice per l'Udienza Preliminare recepisce l'accordo. Successivamente, l'imputato propone ricorso per Cassazione, lamentando un presunto errore nel calcolo dei passaggi intermedi della pena e la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il patteggiamento per bancarotta è valido se la pena finale rispetta l'accordo e i limiti di legge. Inoltre, nel caso di molteplici fatti di bancarotta nello stesso fallimento, si applica la continuazione fallimentare e non quella ordinaria. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, dopo aver concordato l'applicazione della pena per associazione a delinquere e truffa, hanno proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto l'illegalità della sanzione poiché il giudice non aveva informato i soggetti della possibilità di accedere ai programmi di recupero sociale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il mancato avviso sulla possibilità di accedere ai percorsi di recupero non rende la sanzione illegale. Nei casi di accordo sulla pena, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge. Il tema del patteggiamento e giustizia riparativa non può quindi essere utilizzato per contestare la legittimità della sanzione concordata se questa rispetta i limiti edittali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.