Art. 448 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Due imputati, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento per reati di rapina, lesioni e spaccio, hanno proposto ricorso per Cassazione. Il primo contestava la mancata qualificazione dello spaccio come fatto di lieve entità; il secondo sosteneva che la rapina dovesse essere qualificata come furto con strappo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'erronea qualificazione giuridica del fatto può essere denunciata solo in caso di errore manifesto ed evidente. Poiché le contestazioni richiedevano una rivalutazione dei fatti e delle prove, non potevano essere esaminate in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo aver concordato la pena per i reati di rapina e lesioni personali tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione da parte del giudice delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientra la verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione della pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati di rapina, resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione. Successivamente, l'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la qualificazione giuridica dei fatti e sostenendo che si trattasse di furto aggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la qualificazione giuridica nel patteggiamento è frutto di un accordo negoziale tra le parti. Di conseguenza, l'imputato non può rimettere in discussione tale aspetto in Cassazione, salvo il caso di un errore manifesto ed evidente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di tre anni di reclusione per violazione delle misure di prevenzione e porto d'armi. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata applicazione della particolare tenuit del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento. Si pu ricorrere solo per vizi della volont, difformit tra richiesta e sentenza, errore di qualificazione giuridica o illegalit della pena. Le contestazioni sollevate dall'Imputato non rientrano in queste categorie. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per il reato di evasione. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento, lamentando che il giudice non lo avesse prosciolto per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non rientra tra le cause di immediato proscioglimento. Inoltre, la legge limita rigidamente i motivi per cui si può presentare un ricorso contro patteggiamento, escludendo contestazioni di questo tipo. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento stabilito dal Tribunale di Milano, contestando la mancata pronuncia di proscioglimento e la qualificazione giuridica del reato di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi. Tra questi, la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo se l'errore del giudice è manifesto ed evidente dalla sola lettura del provvedimento, senza necessità di riesaminare le prove. Poiché l'Imputato ha sollevato censure generiche e non consentite, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza di patteggiamento con cui il Giudice dell'Udienza Preliminare gli aveva applicato la pena per furto con strappo e indebito uso di carte di pagamento. Il Ricorrente lamentava l'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione per contestare la qualificazione giuridica del fatto è ammesso solo se l'errore è evidente e palese fin da subito rispetto all'imputazione. Nel caso di specie, le contestazioni richiedevano valutazioni complesse e non immediate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di quattromila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione per spaccio di droga, detenzione di arma clandestina, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata verifica di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per cassazione è strettamente limitato dalla legge. In particolare, l'erronea qualificazione giuridica del fatto può essere contestata solo se palesemente assurda rispetto all'accusa originaria. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e quattromila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per occultamento di documenti contabili con recidiva, concorda un patteggiamento. Successivamente, propone ricorso lamentando l'eccessività della pena e il mancato bilanciamento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono i rigidi limiti ricorso patteggiamento introdotti dalla riforma del 2017: l'impugnazione è ammessa solo per vizi della volontà, difformità tra richiesta e sentenza, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Le contestazioni sulla misura della pena concordata o sul bilanciamento delle circostanze non rientrano in queste ipotesi tassative. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato aveva concordato la pena tramite patteggiamento, ma ha successivamente impugnato la decisione contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede per aver sottratto una borsa incustodita in un negozio. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione è limitata a casi tassativi e non consente di ridiscutere la qualificazione giuridica se non in presenza di errori macroscopici. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di valutare la successiva mancanza di querela introdotta dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, accusata di tentato furto pluriaggravato, ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre mesi di reclusione e cento euro di multa. Successivamente, ha proposto un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del reato, le aggravanti, la recidiva e lamentando l'assenza di querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi, come l'errore manifesto di qualificazione giuridica, qui non sussistente. Inoltre, la querela era regolarmente presente negli atti e, in ogni caso, l'inammissibilità del ricorso blocca qualsiasi verifica successiva sulla procedibilità del reato. L'Imputata è stata condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio a carico di due soggetti che avevano messo a disposizione i propri conti correnti bancari per ricevere somme di denaro provenienti da truffe informatiche del tipo man in the middle. I ricorrenti sostenevano che la loro condotta rientrasse nella frode informatica, ma la Corte ha chiarito che il reato presupposto si era già perfezionato con l'acquisizione del profitto da parte degli hacker. Di conseguenza, l'attività di ricezione e trasferimento del denaro sui propri conti correnti, finalizzata a ostacolare l'identificazione della provenienza illecita dei fondi, costituisce autonomamente il reato di riciclaggio. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

L'Imputato ha concordato una sentenza di patteggiamento per il reato di tentato furto aggravato. Successivamente, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando la mancanza di motivazione da parte del Tribunale sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi stabiliti dalla legge, tra cui non rientra la valutazione delle attenuanti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista fermo in sosta apriva la portiera della propria auto, urtando un ciclista e causandone il decesso. L'uomo concordava una pena per omicidio stradale tramite patteggiamento, che includeva la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per un anno e sei mesi. L'imputato faceva ricorso contestando sia la qualificazione del fatto come incidente stradale, sia la mancanza di motivazione sulla durata della sanzione. La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, confermando che l'apertura dello sportello rientra nella circolazione stradale. Ha invece accolto il secondo motivo: il giudice deve sempre motivare in modo puntuale la durata della sospensione della patente di guida quando questa si allontana dal minimo edittale, specie in caso di riti alternativi. La sentenza è stata annullata limitatamente alla durata della sanzione amministrativa.

Tre imputati concordano un patteggiamento per spaccio di cocaina. Successivamente, la difesa richiede unilateralmente la sostituzione della pena detentiva con detenzione domiciliare o lavori di pubblica utilità. Il giudice di merito rifiuta la richiesta a causa della gravità e sistematicità dello spaccio. Gli imputati ricorrono in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle nuove sanzioni introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. Il principio stabilito chiarisce che la sostituzione della pena detentiva in sede di patteggiamento richiede necessariamente l'accordo tra le parti anche sulla specie di sanzione sostitutiva, non potendo essere frutto di una richiesta unilaterale della difesa senza il consenso del Pubblico Ministero.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ordinando anche la confisca di oltre quattordicimila euro trovati nella sua abitazione. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la leggibilità della sentenza scritta a mano e la legittimità del sequestro del denaro. La Suprema Corte ha rigettato la tesi della nullità per grafia, ma ha accolto il ricorso sul denaro. I giudici hanno chiarito che la confisca per sproporzione non è automatica: richiede la prova della sproporzione tra i redditi leciti e il denaro contante posseduto. Mancando tale verifica da parte del Tribunale, la Cassazione ha annullato la decisione limitatamente alla confisca, disponendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati con patteggiamento per reati di droga. Il primo imputato contestava la pena e il mancato proscioglimento, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione dei limiti di impugnazione del patteggiamento. Il secondo imputato contestava la confisca di circa quattromila euro, sostenendo che la somma provenisse da rimesse familiari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che, in tema di stupefacenti, si applica la confisca in casi particolari se il condannato non giustifica la provenienza lecita del denaro e se vi è sproporzione con il reddito. Le sole ricevute di trasferimento, prive di causale e accumulate nel tempo, non bastano a superare la presunzione di illiceità.

Un uomo partecipa a una rapina in banca con alcuni complici. All'arrivo delle forze dell'ordine, uno dei complici riesce a fuggire con un sacchetto contenente circa duemila euro, mentre gli altri vengono arrestati sul posto. L'imputato, dopo aver patteggiato la pena, ricorre in Cassazione sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come tentativo e non come rapina consumata, poiché egli non si era impossessato del denaro. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, nel concorso di persone, l'impossessamento della refurtiva da parte di un solo complice determina la rapina consumata per tutti i partecipanti, rendendo irrilevante il fatto che gli altri siano stati catturati sul posto.

Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato all'Imputato la pena concordata per i reati di tentata rapina e lesioni personali. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento, l'errata qualificazione del fatto e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita fortemente i motivi di impugnazione dopo l'accordo sulla pena. Di conseguenza, il ricorso per cassazione dopo patteggiamento non può riguardare la determinazione della pena concordata o l'omesso proscioglimento, salvo casi eccezionali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per truffa tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto era privo di qualsiasi motivazione a supporto della contestazione. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Il caso evidenzia i limiti rigorosi del ricorso per cassazione dopo patteggiamento.