Art. 44 TUIR

Un Contribuente ha contestato diversi avvisi di accertamento IRPEF per interessi percepiti da investimenti esteri. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato l'accertamento, ritenendo provata la percezione degli interessi. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'Amministrazione Finanziaria non aveva assolto l'onere della prova accertamento tributario sulla percezione degli interessi e che un precedente giudicato esterno avrebbe dovuto impedire il nuovo accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'Amministrazione Finanziaria aveva fornito prove sufficienti e che il precedente giudicato non era applicabile al caso specifico.

I soci di una società a ristretta base hanno impugnato gli avvisi di accertamento con cui il Fisco contestava loro la percezione di utili extracontabili (guadagni in nero). I contribuenti lamentavano l'invalidità della notifica dell'accertamento alla società (trasferita a Londra) e il rinvio generico a tale atto. La Corte di Cassazione ha rigettato questi motivi, confermando la validità della notifica all'estero e della motivazione per rinvio. Ha invece accolto il ricorso sul terzo motivo: i giudici d'appello non hanno spiegato perché hanno respinto la prova dei soci sulla diversa destinazione di una somma di 165.000 euro, incorrendo in una motivazione apparente. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Puglia per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una socia di una società a ristretta base sociale per maggiori redditi di partecipazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto sul presupposto che l'accertamento contro la società fosse stato annullato per un vizio di notifica (società già cancellata). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'annullamento dell'atto societario per soli vizi formali o di rito non si estende automaticamente ai soci. Mancando un accertamento definitivo sull'inesistenza dei ricavi aziendali, la pretesa fiscale verso il singolo socio resta valida. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un contribuente, socio di maggioranza di una società, riceve un avviso di accertamento per presunti utili non dichiarati. Il suo appello viene bloccato in secondo grado perché ritenuto non specifico. La Corte di Cassazione interviene e ribalta la decisione, stabilendo un principio importante sulla specificità dei motivi di appello. Secondo la Corte, non è necessario un formalismo eccessivo: se si contesta l'intera sentenza di primo grado, è sufficiente riproporre in modo chiaro le ragioni originarie. La semplice riproposizione delle proprie difese basta per ottenere un riesame nel merito. Il contribuente vince e il processo dovrà essere rifatto.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una socia di un'azienda edile maggiori redditi, derivanti da ricavi non dichiarati dalla società. L'accertamento fiscale porta a una lunga controversia legale. Tuttavia, il processo si conclude in Cassazione non con una sentenza sul merito, ma con l'estinzione del giudizio. La contribuente, infatti, ha aderito alla cosiddetta **definizione agevolata**, uno strumento che permette di sanare i debiti con il Fisco. La Corte Suprema, prendendo atto dell'accordo tra le parti, dichiara la cessazione della materia del contendere, chiudendo definitivamente il caso. Le spese legali restano a carico di chi le ha sostenute.

L'Agenzia delle Entrate accerta maggiori redditi in capo a un socio per ricavi non dichiarati dalla sua società. Gli eredi del contribuente proseguono la causa fino in Cassazione. Durante il processo, le parti aderiscono a una definizione agevolata (pace fiscale). La Corte Suprema, prendendo atto dell'accordo, dichiara la cessazione della materia del contendere tributario. Questa decisione pone fine al giudizio, poiché la controversia è stata risolta fuori dal tribunale. Di conseguenza, il processo si estingue e ogni parte paga le proprie spese legali.

Una società ha chiesto il rimborso delle imposte pagate su una plusvalenza, invocando la participation exemption (PEX). L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo che gli strumenti finanziari venduti ('notes') non erano assimilabili ad azioni. La Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio chiave: per l'assimilazione fiscale, conta solo che la remunerazione dello strumento sia totalmente legata ai risultati economici dell'affare sottostante. L'assenza di diritti di voto o di gestione è irrilevante. La società ha quindi ottenuto il diritto al regime di esenzione.

Un contribuente, nudo proprietario di quote societarie, chiede un rimborso fiscale derivante dalla liquidazione della società. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso, sostenendo che il diritto spetti all'usufruttuario delle quote, non al nudo proprietario. La controversia si concentra sulla corretta attribuzione e sulla spettanza utili da liquidazione. La Corte di Cassazione, rilevando la presenza di altri ricorsi sulla medesima questione, non ha deciso il caso nel merito. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria per rinviare la causa, valutando l'opportunità di una trattazione congiunta con i casi pendenti. La questione su chi abbia diritto al rimborso resta, per ora, irrisolta.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di accertamento socio società ristretta base. Un socio aveva ottenuto l'annullamento del proprio avviso di accertamento perché, nel frattempo, un'altra commissione tributaria aveva annullato quello della sua società. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il processo fiscale contro la società e quello contro il socio sono autonomi e indipendenti. L'annullamento dell'atto impositivo della società non determina automaticamente la cancellazione di quello del socio, a meno che la prima decisione non sia definitiva. Di conseguenza, il Fisco vince e il caso del socio dovrà essere riesaminato da capo.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi riguardanti un avviso di accertamento IRES basato sulla disciplina della thin capitalization. La controversia riguardava l'indeducibilità di interessi passivi su finanziamenti erogati da una società controllante a una controllata. La Corte ha stabilito che l'autonoma capacità di credito della società deve essere valutata sul patrimonio netto contabile e non sui valori di mercato degli immobili. Inoltre, ha chiarito che il regime di esclusione del 95% degli interessi attivi per la controllante si applica esclusivamente ai finanziamenti diretti, confermando la legittimità del calcolo che esclude riduzioni proporzionali basate su garanzie prestate a terzi.

Una primaria compagnia assicurativa ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria in merito a un'istanza di rimborso per ritenute operate su cedole periodiche. Tali somme erano riferite a polizze unit linked e index linked. La Corte di Cassazione ha confermato che per le polizze unit linked il reddito imponibile emerge solo alla scadenza del contratto o al riscatto anticipato. Le cedole versate durante il rapporto non sono tassabili autonomamente se non è certo che il capitale finale superi i premi versati.

Una multinazionale italiana ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate su un'istanza di rimborso IRES relativa ad utili percepiti da un consorzio francese. La società richiedeva l'applicazione dell'esclusione del 95% dalla base imponibile, prevista per evitare la doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale beneficio non può essere concesso se gli utili non sono stati tassati nel Paese d'origine. Poiché il consorzio francese operava in regime di trasparenza e non aveva versato imposte in Francia, l'esenzione in Italia avrebbe generato una doppia non imposizione, contraria alla finalità della norma.

Una società italiana ha richiesto il rimborso IRES invocando l'esclusione del 95% degli utili percepiti da un ente francese operante in regime di trasparenza. La Cassazione ha rigettato la richiesta stabilendo che l'agevolazione mira a prevenire la doppia imposizione e non può essere applicata se l'utile non è stato preventivamente tassato nel Paese d'origine. La mancata tassazione a monte renderebbe l'esclusione un ingiustificato beneficio di doppia non imposizione.

La controversia nasce dal diniego di rimborso di un Credito d'imposta richiesto da alcuni nudi proprietari di quote societarie a seguito della liquidazione di una società. Mentre i contribuenti rivendicano la titolarità del credito derivante dagli utili distribuiti, l'Amministrazione Finanziaria e i giudici di merito hanno inizialmente attribuito tale diritto agli usufruttuari. La Corte di Cassazione, ravvisando una questione di particolare complessità che coinvolge il diritto societario, contabile e civile, ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro in assenza di precedenti specifici.

Un contribuente, titolare della nuda proprietà di quote societarie, ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta IRPEF derivante dalla liquidazione di una società di capitali. La controversia verte sulla spettanza del residuo attivo, costituito da utili non distribuiti, tra il nudo proprietario e l'usufruttuario. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti e la complessità della materia che intreccia profili civilistici, societari e fiscali, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico.

Una contribuente, in qualità di nuda proprietaria di quote di una società a responsabilità limitata, ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria in merito a un'istanza di rimborso IRPEF. Il credito derivava dal trattamento fiscale del residuo attivo di liquidazione della società. La questione centrale riguarda la titolarità del credito d'imposta in presenza di usufrutto quote societarie: se esso spetti al nudo proprietario o all'usufruttuario. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti e la complessità dei profili civilistici, contabili e fiscali coinvolti, ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione rendimenti fondi pensione con aliquota agevolata al 12,5% spetta solo se il contribuente prova che tali somme derivano da effettivi investimenti del capitale sul mercato finanziario o immobiliare. Nel caso in esame, il ricorso di un ex dirigente è stato rigettato poiché la documentazione prodotta non dimostrava un reale investimento, basandosi invece su semplici calcoli matematici e sulla redditività generale dell'azienda.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta il tema dei contributi INPS utili societari prodotti da una S.r.l. e non distribuiti ai soci. Il caso riguarda un lavoratore autonomo, socio e amministratore, a cui l'ente previdenziale ha richiesto contributi sulla quota di utili accantonati a riserva. Mentre i giudici di merito hanno ritenuto tali somme come redditi di capitale non soggetti a contribuzione, la Suprema Corte ha rinviato la questione alla pubblica udienza per la sua rilevanza interpretativa e la natura seriale del contenzioso.

La Corte di Cassazione affronta la questione dei contributi INPS commercianti dovuti dai soci di S.r.l. Il caso esamina se gli utili prodotti dalla società e accantonati a riserva debbano essere inclusi nella base imponibile contributiva del socio. La Corte d'Appello aveva escluso tale obbligo, ritenendo che senza opzione per la trasparenza fiscale tali somme siano redditi di capitale. La Suprema Corte ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per la rilevanza seriale della questione.

La Corte di Cassazione affronta il tema della determinazione della base imponibile contributiva per i soci di società a responsabilità limitata. Il caso riguarda la richiesta dell'ente previdenziale di versare contributi su utili non distribuiti ma accantonati a riserva. La Corte ha ravvisato una questione di particolare rilevanza interpretativa circa la distinzione tra redditi d'impresa e di capitale.