art. 44 D.P.R. n. 380 del 2001

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro il sequestro preventivo del suo immobile per abuso edilizio. La Corte ha stabilito che la prosecuzione dei lavori su un manufatto già abusivo costituisce una nuova e autonoma condotta illecita. Di conseguenza, le vecchie istanze di condono non possono coprire i nuovi ampliamenti, soprattutto in presenza di vincoli paesaggistici che rendono l'opera insanabile, giustificando pienamente il mantenimento del sequestro per impedire il completamento dei lavori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34997/2024, ha confermato un ordine di demolizione di un immobile abusivo, anche se emesso quasi vent'anni dopo la condanna definitiva. Il lungo tempo trascorso e il fatto che l'immobile sia un'abitazione non rendono la demolizione sproporzionata, poiché secondo la Corte prevale l'esigenza di ripristinare la legalità violata e l'ordine urbanistico.

Un cittadino viene condannato per un abuso edilizio, sostenendo che l'opera rientrasse nell'edilizia libera secondo la legge regionale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la normativa regionale non può derogare alla legge penale statale in materia di titoli abilitativi, che costituisce un principio fondamentale non eludibile.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area con campi da padel, stabilendo che tali opere richiedono un permesso di costruire e non una semplice SCIA. La Corte ha chiarito che le agevolazioni per gli Enti del Terzo Settore riguardano la localizzazione delle loro sedi, ma non li esonerano dal rispetto della normativa edilizia. La decisione sottolinea che la realizzazione di impianti sportivi che comportano una trasformazione permanente del suolo è considerata nuova costruzione, giustificando la misura cautelare per l'aggravio del carico urbanistico.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva a carico di due coniugi. Avevano ceduto un ramo d'azienda di ristorazione, dal valore elevato e con un cospicuo canone d'affitto, a una società riconducibile ai figli per un prezzo irrisorio e mai corrisposto. La Corte ha ritenuto palese l'incongruità del prezzo e ha validato la decisione dei giudici di merito, rigettando i ricorsi degli imputati.

Un ricorso in Cassazione contro un sequestro probatorio è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché i beni erano stati dissequestrati e il procedimento archiviato. La Corte ha stabilito che, non essendo la situazione imputabile al ricorrente, questi non deve pagare né le spese processuali né sanzioni, in quanto non si configura una soccombenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due cittadini condannati per un abuso edilizio. Il caso è cruciale per aver chiarito l'applicazione delle nuove norme sulla prescrizione abusi edilizi. La Corte ha stabilito che per i reati commessi nel 2018, si applica la disciplina della sospensione introdotta dalla legge n. 103/2017 (Riforma Orlando), posticipando di conseguenza il termine di prescrizione e confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo relativa a un'area destinata a una pista ciclabile. La decisione si fonda sulla motivazione del Tribunale del Riesame, giudicata meramente apparente e generica. Il Tribunale non aveva adeguatamente descritto le condotte illecite contestate a un sindaco e a un funzionario comunale, né aveva valutato in concreto il pericolo di danno all'ambiente. La Corte ha ribadito che per un sequestro preventivo è necessaria una motivazione puntuale che analizzi specificamente i fatti e le argomentazioni difensive.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo relativa a un immobile abusivo. La Corte chiarisce che se i lavori di costruzione non sono ancora ultimati, il 'periculum in mora' è presunto, rendendo pienamente legittima la misura cautelare per impedire la prosecuzione del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 5494 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena. Nonostante l'estinzione della pena per la contravvenzione edilizia, l'inadempimento dell'obbligo di demolizione, condizione legata anche a un delitto non estinto, giustifica la revoca del beneficio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati edilizi e di invasione di terreni. La decisione è stata presa a causa della totale assenza di motivazione riguardo all'elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza e volontà dell'imputato di commettere i reati contestati. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio che dovrà valutare attentamente questo aspetto cruciale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di abuso edilizio relativo all'ampliamento non autorizzato di un'abitazione. I ricorsi degli imputati, basati sulla prescrizione del reato e sulla presunta estraneità ai fatti, sono stati respinti. La Corte ha chiarito che il reato edilizio si considera in corso fino alla completa ultimazione dei lavori, comprese le rifiniture. Inoltre, ha ribadito che la qualifica di 'committente' non spetta solo al proprietario, ma a chiunque abbia la disponibilità materiale del bene e un interesse diretto all'opera, giustificando così l'ordine di demolizione come condizione per la sospensione della pena.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di errata impugnazione di una sentenza di non luogo a procedere per prescrizione. Invece di dichiarare l'inammissibilità del ricorso per cassazione, la Corte opera una Riqualificazione impugnazione, convertendolo in appello e trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente. La decisione sottolinea il corretto iter processuale previsto dalla Riforma Cartabia per questo tipo di sentenze.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per un reato paesaggistico. Sebbene la responsabilità penale dell'imputato sia stata confermata, la Corte ha rilevato l'applicazione di una pena illegale (reclusione anziché arresto) e ha annullato la confisca del terreno. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la sola rideterminazione della pena corretta, evidenziando il principio che la specie della pena non può essere errata dal giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per occupazione di terreno. Il motivo principale risiede nella motivazione contraddittoria e apodittica della Corte d'Appello, che non ha adeguatamente provato la natura demaniale del suolo, basando la sua decisione su presunzioni anziché su prove documentali. La Suprema Corte ha inoltre rilevato l'omessa valutazione di uno specifico motivo di appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo riguardante manufatti edilizi e animali. La sentenza chiarisce che, in sede di legittimità, non si può riesaminare il merito dei fatti, ma solo le violazioni di legge. Per il sequestro preventivo è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero la semplice apparenza del reato, e la motivazione del giudice del riesame è stata ritenuta adeguata e non meramente apparente.

Una società proponeva ricorso per cassazione avverso un'ordinanza della Corte d'Appello che rigettava la richiesta di revoca della confisca di un immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato che il rimedio corretto non era il ricorso, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Applicando il principio della conservazione degli atti giuridici, ha qualificato l'impugnazione come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello competente.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su una struttura agrituristica. Inizialmente disposto per reati edilizi (poi prescritti) e corruzione, il sequestro era stato mantenuto sull'intero immobile. La Corte ha chiarito che il sequestro preventivo può applicarsi solo alle opere direttamente collegate al reato di corruzione, ovvero quelle realizzate nel 2018, ordinando la restituzione delle parti dell'immobile costruite legittimamente nel 2017, prima della commissione del presunto reato.