art. 44 D.P.R. n. 380 del 2001

Un cittadino condannato per abusivismo edilizio ha chiesto la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione emesso nei confronti del proprio immobile. La difesa ha sostenuto l'impossibilità di eseguire l'abbattimento poiché una parte rilevante della cubatura era stata precedentemente sottoposta a sequestro e confisca penale in un procedimento per reati associativi. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca del bene non impedisce l'attuazione dell'ordine di demolizione, poiché i due provvedimenti possono coesistere sullo stesso manufatto abusivo. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori condannati per reati edilizi, avendo realizzato opere abusive come l'allaccio di moduli abitativi alla rete idrica ed elettrica. Un ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità. Per gli altri, la Corte ha chiarito che, sebbene gli esecutori materiali possano concorrere nel reato, l'ordine di demolizione spetta solo al proprietario. Tuttavia, il punto cruciale è la `prescrizione reati edilizi`: i reati contestati si sono estinti per il decorso del tempo massimo di prescrizione di cinque anni. La sentenza di condanna è stata quindi annullata per estinzione del reato.

Una persona è stata condannata per reati edilizi dai tribunali inferiori. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errato calcolo della **prescrizione reato edilizio** a causa di una sospensione legata al COVID-19 e la mancata applicazione della non punibilità per "particolare tenuità del fatto". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, anche senza la sospensione contestata, il termine di prescrizione sarebbe scaduto dopo la sentenza d'appello, rendendo la condanna tempestiva. Inoltre, ha confermato il diniego della "particolare tenuità del fatto", data la gravità e la natura fraudolenta dell'abuso edilizio, realizzato per raddoppiare il volume dell'edificio con una SCIA ingannevole.

L'Acquirente ha comprato un fondo rustico sul quale i precedenti proprietari avevano costruito abusivamente una villa con piscina. In seguito, la nuova proprietaria ha realizzato senza permessi un'ulteriore tettoia esterna. Il Tribunale del riesame ha revocato la misura cautelare sull'immobile principale ritenendo estranea l'acquirente rispetto ai manufatti preesistenti. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione contestando la frammentazione della valutazione dell'opera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la revoca con rinvio. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo per abuso edilizio colpisce l'intero immobile indipendentemente da chi abbia iniziato l'abuso, perché la prosecuzione dei lavori con una nuova tettoia mantiene viva l'illiceità dell'intera struttura e incrementa il carico urbanistico dell'area.

Il Proprietario di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione, sostenendo che l'abbattimento avrebbe danneggiato gli edifici vicini e che l'ordine fosse prescritto. Il Tribunale ha respinto la richiesta basandosi sulla perizia del Pubblico Ministero, secondo cui la demolizione in aderenza è realizzabile in sicurezza con un piano adeguato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario. I giudici hanno chiarito che il Tribunale ha motivato correttamente la fattibilità tecnica dell'intervento senza dover nominare un perito terzo. Inoltre, le questioni sulla prescrizione e sulla proporzionalità erano già state decise in precedenza e non potevano essere ridiscusse, essendo coperte da giudicato. Il Proprietario perde la causa, deve demolire l'immobile e pagare le spese processuali.

Un cittadino propone opposizione all'archiviazione di un'indagine per abusi edilizi. Il Giudice per le Indagini Preliminari dichiara inammissibile l'opposizione. Il cittadino riceve la notifica ma, a causa del Covid-19 e del conseguente isolamento obbligatorio, non riesce a presentare il reclamo entro i termini di legge. Chiede quindi la restituzione nel termine per poter impugnare la decisione. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigetta la richiesta sostenendo che il cittadino non sia comunque la persona offesa dal reato. La Corte di Cassazione annulla questo rigetto, stabilendo che il giudice non può sovrapporre la valutazione sui requisiti della restituzione nel termine con il merito della vicenda. Il cittadino ottiene così un nuovo giudizio davanti a un magistrato diverso.

Il Proprietario di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione, sostenendo di aver ottenuto un permesso di costruire in sanatoria dal Comune. Tuttavia, questo provvedimento era subordinato alla condizione di demolire alcune parti dell'edificio, interventi mai eseguiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sanatoria edilizia condizionata è illegittima e non può estinguere il reato edilizio né bloccare la demolizione. Il provvedimento di sanatoria deve infatti attestare la piena conformità delle opere già realizzate, senza poter imporre prescrizioni o interventi futuri. Di conseguenza, l'ordine di demolizione originario resta pienamente valido ed efficace.

Il Tribunale aveva condannato un cittadino per il reato di abuso edilizio, applicando una pena pecuniaria di 8.000 euro, poi ridotta per la scelta del rito abbreviato. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando che il giudice di merito non aveva applicato il raddoppio del minimo edittale previsto dalla legge per questo tipo di violazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando l'errore di calcolo. Avvalendosi del potere di decidere direttamente senza rinvio, la Suprema Corte ha rideterminato la sanzione base in 10.600 euro, ridotta infine a 5.300 euro per via dello sconto previsto dal rito speciale. Il ricorso della pubblica accusa è stato quindi accolto, con conseguente ricalcolo della sanzione a carico del condannato.

Un pubblico ufficiale, accusato di falsità ideologica e abusi edilizi, riceve una sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Non avendo rinunciato alla causa di estinzione, il soggetto propone ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione per ottenere un'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, per superare la prescrizione del reato e ottenere l'assoluzione, l'imputato deve dimostrare in modo evidente e incontestabile l'innocenza dagli atti di causa. La semplice contestazione della motivazione non è sufficiente. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un proprietario accusato di lottizzazione abusiva e altre violazioni edilizie. Il Tribunale aveva dichiarato i reati estinti per prescrizione, ma aveva comunque disposto la confisca del terreno e la demolizione del fabbricato. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del proprietario, annullando senza rinvio l'ordine di demolizione. I giudici hanno stabilito che l'ordine di demolizione dell'opera abusiva richiede necessariamente una sentenza di condanna formale. Di conseguenza, in presenza di una dichiarazione di prescrizione del reato, l'ordine di demolizione non può essere legittimamente applicato e deve essere eliminato.

Nel caso in esame, alcuni soggetti erano accusati di abuso edilizio per aver demolito e ricostruito la cucina di un ristorante in difformità rispetto alla segnalazione certificata di inizio attività (SCIA). Assolti in primo grado, la Corte d'Appello dichiarava i reati prescritti ma li condannava al risarcimento dei danni in favore del vicino. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna civile. I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d'Appello ha omesso di descrivere le opere effettivamente realizzate e di spiegare come queste avessero danneggiato il vicino, violando l'obbligo di motivazione rafforzata necessario per ribaltare l'assoluzione di primo grado. La causa è stata rinviata al giudice civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un operaio edile condannato per un grave abuso edilizio dell'esecutore materiale. Il lavoratore aveva demolito un vecchio fabbricato a un piano nel centro storico, ricostruendolo su due livelli in totale difformità dal permesso di costruire. La difesa sosteneva l'assenza di responsabilità penale in capo al semplice esecutore dei lavori. I giudici hanno invece chiarito che anche il muratore o l'operaio risponde del reato in concorso con il committente, quantomeno a titolo di colpa, per non aver verificato la conformità delle opere alle autorizzazioni. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino accusato di abuso edilizio e violazione delle norme antisismiche per aver costruito un fabbricato senza autorizzazioni. Il Tribunale lo aveva assolto ritenendo che il successivo rilascio del permesso di costruire in sanatoria avesse sanato ogni irregolarità. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che il permesso di costruire in sanatoria estingue solo il reato edilizio, ma non ha alcun effetto sulle violazioni delle norme antisismiche. Inoltre, la persistenza di violazioni antisismiche impedisce il riconoscimento della doppia conformità necessaria per la sanatoria stessa. Tuttavia, poiché i reati contestati si sono estinti per il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione senza rinvio per intervenuta prescrizione.

I Proprietari di un villaggio turistico hanno impugnato l'ordine di demolizione di ventisette case mobili stabilmente ancorate al suolo. Essi sostenevano che la presentazione di una domanda per il permesso di costruire in sanatoria e una favorevole sentenza del TAR dovessero sospendere la demolizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il permesso di costruire in sanatoria richiede la doppia conformità urbanistica e l'autorizzazione paesaggistica se l'area è vincolata. La decisione del giudice amministrativo non supera il giudicato penale se non considera la stabilità delle opere e la violazione dei vincoli paesaggistici. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Erede di due soggetti condannati per abuso edilizio. La ricorrente si opponeva all'ordine di demolizione di una sopraelevazione abusiva, sostenendo che l'abbattimento avrebbe compromesso la stabilità dell'intero edificio e che la lunga attesa per la risposta alla domanda di condono avesse generato un legittimo affidamento. I giudici hanno respinto le tesi, evidenziando che le perizie tecniche escludono rischi statici e che l'immobile sorge in un'area con vincolo paesaggistico, escludendo ogni sanatoria. Inoltre, la consapevolezza dell'abusività esclude la buona fede e l'applicazione del principio di proporzionalità a tutela dell'abitazione. L'Erede perde la causa, deve demolire l'opera e pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato cittadino contro la condanna per abuso edilizio in area protetta e deturpamento ambientale. Il ricorrente contestava la mancata prescrizione dei reati e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non era maturata, applicando le regole di sospensione vigenti al momento dei fatti. Inoltre, la richiesta di non punibilità è stata respinta a causa del significativo danno arrecato al territorio, accertato tramite rilievi fotografici dei Carabinieri. Di conseguenza, la condanna a quattro mesi di arresto e 12.000 euro di ammenda è diventata definitiva, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato l'ordine di demolizione emesso nei suoi confronti, chiedendo di escludere dall'abbattimento alcuni ampliamenti successivi di 80 metri quadri. La difesa sosteneva che tali opere, oggetto di un separato procedimento penale archiviato per prescrizione, fossero estranee al primo processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione ha natura reale e ripristinatoria. Di conseguenza, l'obbligo di abbattimento si estende inevitabilmente all'intero edificio abusivo, comprese tutte le addizioni e le prosecuzioni strutturali successive, anche se prescritte. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di gestione di rifiuti non autorizzata. L'imputato aveva depositato sassi e coppi su un terreno vincolato, sostenendo si trattasse di un deposito temporaneo di materiali riutilizzabili. Tuttavia, i giudici hanno accertato che parte dei materiali edili era ormai inutilizzabile e destinata all'abbandono, configurando così una condotta di smaltimento illecito. La Suprema Corte ha chiarito che la manifesta infondatezza del ricorso ne determina l'inammissibilità, precludendo la possibilità di far valere la prescrizione del reato maturata successivamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per aver realizzato abusivamente un autolavaggio di 40 mq in zona sismica e senza autorizzazioni. La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale dell'imputata legata alla presentazione di una S.C.I.A. commerciale e alla sua presenza sul posto, ha rilevato il decorso del termine massimo di cinque anni per i reati contravvenzionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione dei reati edilizi, disponendo altresì la revoca degli ordini di demolizione e di rimessione in pristino dei luoghi precedentemente ordinati dal Tribunale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria condannata per abuso edilizio. La donna aveva realizzato diversi interventi edilizi abusivi (tra cui tramezzature, una rampa e una piscina) su un immobile già colpito da un ordine di demolizione non eseguito, in zona sismica e senza autorizzazioni. La ricorrente contestava la validità della notifica dell'atto di citazione, consegnato al fratello, e chiedeva la prescrizione dei reati o l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica al fratello è valida e che i nuovi lavori su un'opera abusiva ereditano l'illegittimità della struttura principale. Di conseguenza, la condanna a nove mesi di arresto e 15.000 euro di ammenda è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.