art. 44 D.P.R. n. 380 del 2001

I gestori di una struttura ricettiva vengono condannati per aver realizzato opere senza permesso di costruire. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la mancata conversione della pena detentiva in pecuniaria, negata in appello per presunta insolvibilità. La Suprema Corte accoglie il motivo, ritenendo le condizioni economiche irrilevanti per la sostituzione della pena. Poiché nel frattempo è decorso il termine quinquennale dal sopralluogo del 2016, si è compiuta la prescrizione dell'abuso edilizio. La Cassazione annulla la sentenza senza rinvio e revoca l'ordine di demolizione delle opere abusive.

Il Tribunale di Torino ha confermato il sequestro preventivo di un immobile abusivo. Il proprietario ha richiesto la revoca del sequestro preventivo, sostenendo che l'ordine di demolizione emesso dal Comune e il tempo trascorso avessero azzerato il pericolo di prosecuzione dell'abuso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che né il decorso del tempo né l'ordine di demolizione comunale costituiscono un fatto nuovo idoneo a giustificare la revoca della misura cautelare. L'ordine di demolizione, infatti, conferma l'abusività dell'opera e rafforza le esigenze di cautela. Per eseguire la demolizione, il proprietario deve richiedere una temporanea autorizzazione d'accesso tramite incidente di esecuzione, senza che ciò comporti la restituzione definitiva del bene.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una sopraelevazione non autorizzata in un'area protetta. La Corte d'appello aveva dichiarato la prescrizione dei reati ma aveva confermato l'ordine di demolizione e le statuizioni in favore delle parti civili senza motivare adeguatamente. La Cassazione ha stabilito che l'ordine di demolizione non può sopravvivere in mancanza di una sentenza di condanna penale definitiva. Inoltre, in presenza di parti civili, il giudice non può limitarsi a dichiarare la prescrizione senza valutare il merito della responsabilità civile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordine di demolizione e ha rimandato la decisione sui danni al giudice civile.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la revoca dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo, decisa dal Giudice dell'esecuzione dopo il rilascio di un permesso di costruire in sanatoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non ha verificato la reale legittimazione del richiedente. Infatti, la mancata demolizione entro novanta giorni dall'ingiunzione del 1998 aveva già determinato l'acquisizione automatica del bene al patrimonio del Comune, privando il privato di ogni diritto sul bene. Inoltre, la Corte ha evidenziato la mancata verifica della doppia conformità urbanistica e sismica dell'opera. Di conseguenza, la revoca dell'ordine di demolizione è stata annullata e la causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Il Vicino è stato condannato per il reato di invasione di terreni o edifici e per aver realizzato opere edilizie abusive sul fondo confinante di proprietà della Vicina di Casa. La Corte d'Appello ha ritenuto provata la sua responsabilità basandosi sulle testimonianze dei figli della vittima e sui rilievi della polizia giudiziaria. Il Vicino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico e manifestamente infondato, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un proprietario realizza un allevamento di cavalli in un'area protetta, subendo una condanna penale definitiva. L'inevitabile ordine di demolizione viene contestato, ma la Cassazione lo conferma. La Corte stabilisce un principio fondamentale: la presenza di un vincolo paesaggistico-ambientale impedisce quasi sempre la sanatoria postuma. Anche se si ottenessero permessi tardivi, questi non possono legalizzare l'abuso né bloccare la demolizione. La tutela del paesaggio prevale sull'interesse del privato, rendendo l'ordine di demolizione una conseguenza non revocabile della costruzione illegale in zone vincolate.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato responsabile di abusi edilizi e violazione dei sigilli, rigettando il ricorso basato su presunti errori nel calcolo della pena. Il punto centrale riguarda l'applicazione del reato continuato in presenza di pene eterogenee. La Suprema Corte ha ribadito che, quando il reato più grave è punito con pena detentiva e il reato satellite con pena pecuniaria, l'aumento di pena deve essere operato rispettando la natura della sanzione del reato satellite, effettuando un corretto ragguaglio. È stato inoltre convalidato il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti, motivato dalla gravità dell'intervento edilizio e dalla spregiudicatezza della condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di abuso edilizio e violazione dei sigilli. Il punto centrale riguarda l'individuazione del momento consumativo del reato edilizio: in presenza di un sequestro che sospende i lavori, il tempo del commesso reato coincide con l'esecuzione del sequestro stesso, impedendo così il decorso della prescrizione. Inoltre, è stata confermata la responsabilità del custode per violazione dei sigilli, avendo questi alterato lo stato dei luoghi nonostante il vincolo giudiziario.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abusi edilizi a carico di un soggetto che aveva realizzato ampliamenti immobiliari senza permesso in zona sismica. Il ricorrente lamentava l'omessa dichiarazione di prescrizione e sosteneva che la responsabilità fosse della proprietaria dell'immobile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano nuovi o finalizzati a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. L'inammissibilità originaria ha impedito inoltre di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reato edilizio nei confronti di un privato che aveva installato una piscina fuori terra e altri manufatti senza il necessario permesso di costruire. La difesa sosteneva che la piscina fosse un'opera precaria e amovibile, destinata a uso stagionale. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la struttura era presente sul terreno anche durante i mesi invernali, dimostrando una destinazione a soddisfare esigenze permanenti. La sentenza chiarisce che la precarietà non dipende dai materiali o dalla facilità di rimozione, ma dalla funzione dell'opera e dalla sua durata nel tempo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una struttura adibita a bar e ristorazione situata in un'area sottoposta a vincolo paesaggistico. Il provvedimento è scaturito dalla realizzazione di opere edilizie in assenza di permesso di costruire e con autorizzazione paesaggistica scaduta. Nonostante la difesa sostenesse la natura precaria e amovibile del manufatto, i rilievi tecnici hanno dimostrato un ancoraggio stabile al suolo. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso per la società terza interessata a causa della mancanza di una procura speciale valida per il giudizio di legittimità, ribadendo che l'uso di un immobile abusivo in zona vincolata integra il pericolo di aggravamento del danno ambientale.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di revoca di un ordine di demolizione nonostante l'ottenimento di un condono edilizio ai sensi della Legge 724/1994. Sebbene il giudice di merito avesse erroneamente richiamato il requisito della doppia conformità, la decisione resta valida poiché l'opera realizzata non era un semplice ampliamento ma una ricostruzione totale con volumi enormemente superiori. Inoltre, è stato accertato un frazionamento elusivo delle domande di sanatoria, volto a superare i limiti volumetrici legali attraverso la presentazione di istanze separate per un unico manufatto unitario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo beni immobili emesso per abusi edilizi e paesaggistici su un'area costiera. La Corte ha chiarito che la società proprietaria dei terreni, avendo concesso l'area in locazione a terzi, non possiede un interesse concreto all'impugnazione poiché l'eventuale restituzione avverrebbe a favore del conduttore. Inoltre, il ricorso è stato presentato senza la necessaria procura speciale richiesta per i terzi interessati.

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso riguardante il sequestro preventivo e legittimazione ad impugnare di alcuni soggetti che agivano in proprio. La sentenza stabilisce che il socio o l'amministratore di fatto non possono contestare un vincolo reale su beni aziendali se non dimostrano un interesse personale e concreto alla restituzione, distinto da quello della società proprietaria.

Un soggetto, accusato di maltrattamento di animali e detenzione illegale di specie protette, ottiene la declaratoria di prescrizione dei reati. Il tribunale, tuttavia, dispone la confisca di tutti gli animali. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, interviene per chiarire i limiti della confisca animali. Annulla la confisca per gli animali oggetto del solo reato di maltrattamento, poiché tale misura è facoltativa e richiede una condanna formale, assente in caso di prescrizione. Conferma, invece, la confisca per le specie protette, in quanto una legge speciale ne prevede l'obbligatorietà a prescindere dall'esito del giudizio penale.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per lottizzazione abusiva. Gli indagati, legali rappresentanti della società proprietaria del bene, hanno agito in proprio e non in nome della società. Manca quindi il loro concreto interesse ad impugnare, poiché la restituzione del bene spetterebbe alla società e non a loro personalmente.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per peculato a carico di due commissari pubblici che si erano autoliquidati i compensi. La Corte ha ritenuto carente e illogica la motivazione della sentenza d'appello riguardo alla sussistenza del dolo peculato, ovvero l'intenzione criminale. Secondo i giudici, la sola assenza di una specifica indicazione del compenso nelle delibere di nomina non è sufficiente a dimostrare la volontà di appropriarsi indebitamente di fondi pubblici, rendendo necessario un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro probatorio su un'area contenente rifiuti e manufatti abusivi. La Corte ha stabilito che la motivazione del sequestro può essere concisa e fare riferimento ad altri atti, e che il vincolo sull'intera area è legittimo se necessario per compiere accertamenti tecnici complessi, rispettando così il principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo per abusi edilizi. La sentenza chiarisce un punto cruciale sulla nullità della notifica: se l'avviso di udienza viene notificato al difensore anziché al domicilio eletto, si tratta di una nullità 'a regime intermedio'. Tale vizio è sanato se il difensore, presente in udienza, non solleva immediatamente l'eccezione, dimostrando che la conoscenza dell'atto è stata comunque raggiunta.

Una donna, condannata per occupazione di terreno, ha fatto ricorso sostenendo che la stessa condotta (costruzione di un muro) era già stata oggetto di un'indagine per abuso edilizio, poi archiviata. La Corte di Cassazione ha accolto il motivo, chiarendo che non si può procedere nuovamente per lo 'stesso fatto', anche se qualificato diversamente, senza una formale autorizzazione a riaprire le indagini. La sentenza è stata annullata con rinvio.