Art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del diniego della detrazione IVA a una società del settore petrolifero coinvolta, inconsapevolmente secondo la sua difesa, in una frode carosello. L'ordinanza sottolinea che, a fronte di solidi indizi di frode forniti dall'Amministrazione Finanziaria, spetta al contribuente dimostrare con prove concrete di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il raddoppio dei termini di accertamento data la rilevanza penale dei fatti contestati.

Un contribuente ricorre in Cassazione contro un accertamento fiscale. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché non è stata depositata la prova della corretta notificazione ricorso cassazione (la ricevuta di ritorno), impedendo di verificare la regolare costituzione del contraddittorio.

Un socio di una società a ristretta base ha impugnato un avviso di accertamento fondato sulla presunzione distribuzione utili non dichiarati. Il ricorso si basava su presunti vizi procedurali, tra cui la mancata notifica dell'accertamento alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accertamento al socio è indipendente da quello alla società. Pertanto, un vizio di notifica all'ente non invalida l'atto verso il socio, il quale deve provare la mancata produzione o distribuzione dei profitti. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di presupposti per una denuncia penale.

Una società revoca la sua richiesta di rimborso IVA per il 2005 e non riporta il credito negli anni successivi. Nel 2013 presenta una nuova istanza, che viene respinta perché tardiva. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo che, dopo la revoca, la nuova richiesta di rimborso IVA è soggetta al termine di decadenza di due anni e non alla prescrizione decennale. La scelta iniziale del rimborso è un atto di volontà non liberamente ritrattabile, e la sua revoca impone il rispetto di termini specifici per esercitare nuovamente il diritto.

Un contribuente ha presentato una dichiarazione integrativa, ricevendo poi una cartella di pagamento. Impugnando l'atto per tardività, sosteneva che i termini di accertamento dovessero decorrere dalla dichiarazione originale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, per le modifiche apportate, il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data di presentazione della dichiarazione integrativa. Questo principio serve a non ridurre il tempo a disposizione dell'Amministrazione Finanziaria per i controlli. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese legali e a una sanzione per lite temeraria.

Una società contesta due avvisi di accertamento per vizi di sottoscrizione e di notifica. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso, confermando principi fondamentali. È stata ribadita la validità della delega di firma al funzionario, anche se priva di un termine di scadenza, e la piena legittimità della notifica dell'avviso di accertamento esecutivo effettuata direttamente a mezzo posta dall'Amministrazione Finanziaria, senza l'obbligo di ricorrere a un intermediario abilitato.

Una società impugna un'iscrizione ipotecaria sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali e l'assenza di un preavviso di esecuzione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che l'iscrizione ipotecaria è una misura cautelare che non richiede l'intimazione ad adempiere prevista per l'espropriazione forzata. La Corte ha inoltre ritenuto provata la notifica degli atti presupposti e infondate le altre censure procedurali.

Un contribuente ha trasmesso telematicamente la dichiarazione fiscale compilando solo il frontespizio. L'Agenzia delle Entrate, considerandola omessa, ha emesso un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che una dichiarazione fiscale accettata dal sistema telematico, anche se contenente solo i dati identificativi, non è omessa ma semplicemente incompleta. Di conseguenza, l'azione di accertamento dell'Amministrazione finanziaria era prescritta, essendo soggetta ai termini più brevi previsti per le dichiarazioni presentate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21333/2024, ha stabilito che la 'mera inerzia' del curatore fallimentare è sufficiente a far sorgere la legittimazione processuale straordinaria della società fallita, e quindi dei suoi ex amministratori, a impugnare un avviso di accertamento. Tuttavia, la mancata notifica dell'atto impositivo alla società fallita, ma solo al curatore, non comporta la nullità o la decadenza del potere accertativo, bensì la semplice inefficacia e inopponibilità dell'atto nei confronti della società stessa fino a quando non ne venga a conoscenza.

Una società impugnava un avviso di accertamento per IVA indebitamente detratta. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata dei carichi (cd. rottamazione). La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, equiparando l'adesione alla rottamazione a una rinuncia al giudizio, che rende superflua una pronuncia nel merito.

Una società ricorre contro un accertamento per IVA indetraibile su operazioni ritenute inesistenti. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata ("Rottamazione quater") e rinuncia al ricorso. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20060/2024, ha respinto il ricorso di due società contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte ha confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento fiscale, stabilendo che è sufficiente la mera sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale. Inoltre, ha ribadito i principi sull'onere probatorio in materia tributaria e confermato il diritto dell'Amministrazione finanziaria alla rifusione delle spese legali anche quando difesa dai propri funzionari.

La Cassazione ha stabilito che la presunzione legale di evasione fiscale per investimenti esteri non dichiarati, introdotta nel 2009, non è retroattiva. Pertanto, non si applica a periodi d'imposta precedenti. Tuttavia, tali investimenti possono costituire indizi per una presunzione semplice. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva riformato la decisione di primo grado senza valutare la sussistenza di tali indizi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16966/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando il recupero dell'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti e cessioni all'esportazione basate su lettere d'intento false. La Corte ha ribadito che la consapevolezza della frode da parte del contribuente può essere provata anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti. Ha inoltre chiarito l'applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento quando la denuncia penale viene presentata prima della scadenza del termine ordinario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio termini accertamento fiscale si applica quando esiste l'obbligo di denuncia per reati tributari, indipendentemente da quando la denuncia sia stata effettivamente presentata. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società fallita, cassando la sentenza che aveva negato il raddoppio perché la denuncia era successiva alla scadenza dei termini ordinari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16512/2024, ha stabilito che l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti costituisce una violazione tributaria, anche quando lo scopo principale non è l'evasione fiscale ma l'ottenimento di credito bancario. Secondo la Corte, una volta che la frode fiscale è stata attuata e ha generato un credito d'imposta fittizio, la finalità extratributaria diventa irrilevante ai fini della contestazione. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, condannandola al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16314/2024, ha stabilito che la norma sul raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale di capitali detenuti in paradisi fiscali ha natura procedurale e non sostanziale. Di conseguenza, si applica il principio 'tempus regit actum' e la norma può essere utilizzata per accertamenti notificati dopo la sua entrata in vigore, anche se relativi a periodi d'imposta precedenti. La Corte ha così accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di merito che aveva dichiarato nullo un avviso di accertamento per decorrenza dei termini ordinari.

Una società agricola ha utilizzato un credito d'imposta per un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'uso del credito e ha emesso una cartella di pagamento tramite controllo automatizzato. Le corti inferiori hanno annullato la cartella, ritenendo necessario un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il controllo automatizzato è una procedura legittima per recuperare un credito d'imposta quando questo è stato effettivamente utilizzato in modo indebito, generando un debito verso il fisco.

Una società, a causa di incertezze normative, non ha inizialmente richiesto un beneficio fiscale per un investimento. Successivamente, ha presentato una dichiarazione dei redditi integrativa oltre i termini, ma l'Agenzia delle Entrate l'ha respinta con un controllo automatizzato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la procedura di controllo fosse legittima, il contribuente ha sempre il diritto di emendare la dichiarazione per correggere errori di fatto o di diritto, anche durante un contenzioso, poiché la dichiarazione dei redditi è una mera dichiarazione di scienza e non un atto negoziale.

Annullata una cartella di pagamento che negava un credito IRES. Il credito era stato richiesto con una dichiarazione integrativa tardiva, a causa di incertezza normativa su un'agevolazione fiscale. La Cassazione ha ribadito che il contribuente può sempre emendare la propria dichiarazione per correggere errori di fatto o di diritto che porterebbero a un pagamento ingiusto, anche in sede di contenzioso. La tardività della dichiarazione integrativa non preclude il diritto al beneficio.