Art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte (IVA, IRPEF, IRAP) del 2007, sostenendo di aver presentato una dichiarazione integrativa per correggere errori. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso, ritenendo emendabili gli errori anche se la dichiarazione integrativa era tardiva. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che gli errori in dichiarazione sono emendabili in sede contenziosa, anche se la dichiarazione integrativa è stata presentata oltre i termini previsti, purché non causino un danno all'amministrazione.

Un'Azienda ha ricevuto un accertamento fiscale IRAP per il 2004, con l'Agenzia delle Entrate che applicava il raddoppio termini IRAP, sostenendo costi per operazioni inesistenti. Dopo che le commissioni tributarie inferiori avevano respinto i suoi ricorsi, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'accertamento, previsto per violazioni con risvolti penali, non si estende all'IRAP, poiché le infrazioni relative a questa imposta non comportano sanzioni penali. La sentenza ha quindi accolto il ricorso dell'Azienda su questo punto cruciale, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto di una società, in amministrazione straordinaria, di correggere una dichiarazione IVA del 2006 dopo aver ricevuto una cartella di pagamento. La società aveva presentato una dichiarazione integrativa per rettificare un errore materiale che le riconosceva un credito maggiore. La Suprema Corte ha affermato il principio di emendabilità dichiarazione fiscale. Ha stabilito che il contribuente può correggere errori nelle dichiarazioni, anche oltre i termini decadenziali e dopo la notifica della cartella, per evitare un indebito incameramento da parte dello Stato. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia solo sulle sanzioni, rinviando per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che aveva dichiarato tardiva la notifica di un accertamento tributario IVA a uno dei soci di una società in nome collettivo, ritenendo inefficace l'azione di recupero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la notifica dell'accertamento tributario, se validamente eseguita anche solo a uno dei soci coobbligati, è tempestiva e produce effetti conservativi anche nei confronti degli altri. Questo impedisce la decadenza del potere di accertamento dell'Amministrazione finanziaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una Fondazione ha chiesto un rimborso fiscale, invocando un'aliquota IRES ridotta per enti di assistenza sociale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la Fondazione non rispettava i requisiti per l'agevolazione, pur avendo scopi sociali, a causa della gestione di partecipazioni bancarie. La Fondazione ha contestato il **diniego di rimborso fiscale**, affermando che l'Agenzia aveva perso il potere di contestare il credito dopo la scadenza di specifici termini. La Cassazione ha confermato il diritto dell'Agenzia di contestare il credito, anche se i termini per il controllo formale erano scaduti, distinguendo questo dal potere di richiedere un'imposta maggiore. L'inerzia dell'Agenzia non implica il riconoscimento implicito del credito.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda la deduzione di costi e la detrazione IVA per operazioni ritenute inesistenti, emettendo un avviso di accertamento. La questione centrale riguardava il "raddoppio termini accertamento" in presenza di reati fiscali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che per gli avvisi notificati dopo il 2 settembre 2015, il raddoppio dei termini è valido solo se la denuncia penale è stata trasmessa tempestivamente. Poiché la trasmissione era tardiva, l'accertamento era fuori termine. L'Azienda ha vinto, l'Agenzia deve pagare le spese.

Un Contribuente ha contestato avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, oltre a una cartella di pagamento, relativi a redditi d'impresa attribuitigli tramite una "società di comodo". L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il raddoppio termini accertamento tributario a causa di presunti reati fiscali. La Corte di Cassazione ha confermato il raddoppio per IRPEF e IVA, ribadendo che basta l'obbligo di denuncia penale, anche se archiviata. Ha escluso il raddoppio per l'IRAP, non essendo collegata a sanzioni penali. La Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per una nuova valutazione delle prove sulla reale gestione della società e sul ruolo del Contribuente.

L'Azienda aveva detratto IVA e dedotto costi per operazioni con società "cartiere", ritenute soggettivamente inesistenti dall'Agenzia delle Entrate. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda solo per la deducibilità costi operazioni inesistenti ai fini IRES e IRAP. Ha stabilito che tali costi sono deducibili se non usati per commettere reati, anche se l'acquirente era consapevole della frode, purché rispettino i principi fiscali. La Corte ha cassato la sentenza precedente e rinviato la causa per una nuova valutazione sulla sussistenza dei requisiti di deducibilità.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori imposte a una società e ai suoi soci, ritenendo che avessero usato una società 'schermo' per evadere il fisco. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato gli avvisi, sostenendo la decadenza dell'Agenzia dal potere di accertamento, poiché la denuncia penale era tardiva e i fatti non costituivano reato. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che per il raddoppio termini accertamento tributario è sufficiente l'astratta configurabilità di un reato, a prescindere dall'esito del procedimento penale o dalla tempestività della denuncia. La causa dovrà essere riesaminata.

Un Contribuente ha contestato diversi avvisi di accertamento tributario per IRPEF, IRAP e IVA, relativi a presunti redditi d'impresa non dichiarati. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato i suoi appelli. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto i motivi relativi alla tempestività dell'accertamento tributario e alla valutazione generale dei versamenti. Tuttavia, ha accolto le contestazioni del Contribuente sull'omessa pronuncia riguardo a specifiche poste passive e sulla mancata esibizione di documenti bancari da parte dell'Amministrazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su questi punti cruciali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società fallita per recuperare maggiori imposte relative a IRPEG, IRAP e IVA per le annualità 2001 e 2002. L'atto è stato recapitato oltre i normali termini di legge sul presupposto della sussistenza di violazioni penali tributarie. La curatela fallimentare ha contestato l'intervenuta decadenza del potere impositivo e l'infondatezza delle riprese contabili. La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento non opera per l'IRAP, in quanto le relative violazioni non integrano mai reati tributari. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'avviso di accertamento limitatamente all'IRAP per tardività della notifica. Hanno invece confermato la validità della pretesa fiscale per le restanti imposte, poiché la curatela non ha fornito prove documentali idonee a smentire i rilievi erariali.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente per presunte fatture inesistenti relative all'anno 2006, recuperando IRPEF, IVA e IRAP oltre i termini ordinari. Il Fisco ha applicato il raddoppio dei termini di accertamento per la sussistenza di reati tributari. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente: ha sancito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica mai all'IRAP, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice tributario deve verificare autonomamente la presenza di indizi di reato per giustificare la proroga dei termini sulle altre imposte, annullando la decisione impugnata con rinvio.

Una società energetica ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento della TOSAP emesso da un Comune in sostituzione di un precedente atto errato. L'imposta era dovuta per il passaggio di una galleria idrica sotto strade comunali. La società sosteneva l'illegittimità dell'atto sostitutivo, il difetto di motivazione e il diritto a tariffe agevolate per lo svolgimento di un servizio di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il Comune può legittimamente sostituire un atto viziato da errore materiale. Inoltre, ha stabilito che la società, operando a fini di lucro, non ha diritto ad agevolazioni riservate ai servizi pubblici. Il Comune vince la causa e la società deve pagare l'imposta e le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una Società solo sei giorni dopo la chiusura del verbale di ispezione. La legge prevede invece il rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni per consentire al contribuente di difendersi. L'ufficio fiscale ha giustificato l'urgenza con l'imminente scadenza dei termini per accertare le imposte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società e dei Soci, stabilendo che la scadenza dei termini di accertamento non costituisce un'urgenza tale da giustificare la violazione dei diritti di difesa del contribuente. Di conseguenza, i giudici hanno annullato definitivamente gli atti impositivi, condannando l'ente pubblico al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a due soci di una società estinta alcuni avvisi di accertamento per maggiori redditi, senza rispettare il termine dilatorio avviso di accertamento di sessanta giorni dalla consegna del verbale della Guardia di Finanza. L'amministrazione si è giustificata invocando ragioni d'urgenza legate alla tardiva trasmissione degli atti da parte dei militari e all'imminente scadenza dei termini per accertare il tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la scadenza dei termini di decadenza non costituisce un'urgenza legittima. Inoltre, lo Stato risponde anche dei ritardi della Guardia di Finanza, considerata organo ispettivo collaterale. I contribuenti vincono definitivamente la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società prima del decorso del termine di sessanta giorni dal verbale di verifica. Il Fisco ha giustificato la notifica ante tempus con l'imminente scadenza dei termini di decadenza dell'azione accertatrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio finanziario, confermando la nullità dell'atto. I giudici hanno stabilito che la vicina scadenza dei termini non costituisce un'ipotesi di urgenza idonea a derogare al termine dilatorio a tutela del contribuente, qualora derivi da una mancata o inefficiente programmazione dei controlli da parte dell'amministrazione stessa. L'urgenza rileva solo se determinata da fattori imprevedibili ed estranei al Fisco.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento per IRES emesso contro una società assicurativa. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018, pagando la somma dovuta. Poiché l'ufficio finanziario non ha opposto alcun diniego nei termini di legge e nessuna delle parti ha chiesto la prosecuzione della causa, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA nei confronti di una società per gli anni 2007 e 2008. I giudici di merito hanno annullato gli atti ritenendo decaduto il potere impositivo, poiché l'ufficio aveva abbandonato i rilievi penali originari. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ufficio, stabilendo che per l'applicazione del raddoppio dei termini è sufficiente la sussistenza originaria dell'obbligo di denuncia penale. Non rileva il fatto che i successivi accertamenti si fondino su elementi privi di rilevanza penale, a meno che non si dimostri un uso pretestuoso della norma da parte del fisco. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Azienda, attiva nel commercio di materiali ferrosi, riceveva un avviso di accertamento per presunte operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale confermava l'atto del Fisco, applicando il raddoppio dei termini di accertamento. L'Azienda ricorreva in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza per motivazione apparente e l'illegittimità del raddoppio dei termini per l'IRAP. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che la sentenza d'appello era priva di una reale motivazione e che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di questa imposta non costituiscono reato penale. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Una ex amministratrice di una società a responsabilità limitata ha impugnato la notifica cartella di pagamento per IVA ricevuta anni dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese. Il giudice di primo grado ha annullato l'atto poiché la donna non era più la rappresentante legale al momento della notifica. La Commissione Tributaria Regionale ha invece ritenuto valida la notifica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che, in caso di società estinta, la notifica cartella di pagamento deve essere effettuata esclusivamente nei confronti dell'ultimo legale rappresentante (il liquidatore) risultante dalla visura camerale al momento della cancellazione, e non a soggetti che avevano perso la carica in precedenza. Di conseguenza, la notifica è stata dichiarata illegittima e la contribuente ha vinto la causa.