Art. 428 Codice di Procedura Civile

Un ex consigliere provinciale ha percepito somme aggiuntive a titolo di indennità di carica in forza di una norma regionale. L'ente pubblico ne ha chiesto la restituzione poiché l'importo non era dovuto. L'amministratore si è opposto alla domanda proponendo ricorso in Cassazione ed eccependo la prescrizione dei crediti, l'errore sul rito processuale e la buona fede nell'incasso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'eccezione di prescrizione non ha rispettato il principio di autosufficienza e che l'errore sul rito non ha arrecato alcun concreto pregiudizio difensivo. Di conseguenza, è stata confermata la doverosa restituzione indennità indebita per quasi 13.000 euro, oltre alla condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Una lavoratrice ha avviato una causa davanti al Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro chiedendo il risarcimento del danno per il recesso illegittimo da un contratto di collaborazione continuata e per la rottura ingiustificata delle trattative. L'azienda convenuta ha contestato la giurisdizione della sezione lavoro, sostenendo la competenza della sezione civile ordinaria per presunto illecito civile. L'azienda ha quindi proposto istanza per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta tra rito del lavoro e rito ordinario all'interno dello stesso tribunale riguarda la semplice ripartizione interna dei fascicoli e la corretta applicazione del rito, non un conflitto di competenza tra uffici giudiziari distinti.

Un'Azienda ha citato in giudizio una Lavoratrice per accertare l'insussistenza di condotte mobbizzanti. La Lavoratrice ha eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Treviso, sostenendo la competenza di Parma. Il Tribunale di Treviso si è dichiarato incompetente. L'Azienda ha proposto ricorso per regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, nelle controversie di lavoro, la scelta del foro competente spetta all'attore tra i fori alternativi previsti dalla legge (sede dell'azienda, luogo di inizio o fine rapporto, dipendenza). Spetta al convenuto contestare specificamente tutti i criteri. Non avendolo fatto, la Competenza territoriale controversie di lavoro rimane a Treviso, sede legale dell'Azienda.

Un inquilino ha citato la società proprietaria davanti a un tribunale diverso dal luogo in cui si trova l'immobile per ottenere la risoluzione del contratto e la restituzione della caparra. Dopo la fase preliminare di mediazione obbligatoria, il giudice ha rilevato d'ufficio l'errata individuazione del foro. L'inquilino ha contestato tale decisione con ricorso in Cassazione sostenendo la tardività del rilievo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito le regole sulla competenza territoriale nella locazione: la mediazione obbligatoria precede l'inizio effettivo del processo e congela i termini. Di conseguenza, il giudice può dichiarare tempestivamente la propria incompetenza alla prima udienza utile successiva alla mediazione, dovendo la lite svolgersi inderogabilmente nel tribunale del luogo in cui si trova il bene immobile.

Un lavoratore ha presentato ricorso contro il Ministero davanti al Tribunale di Roma. Il giudice del lavoro ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Velletri di propria iniziativa, senza che le parti lo avessero richiesto. Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il giudice non può dichiarare l'incompetenza territoriale oltre la prima udienza di discussione. Di conseguenza, l'ordinanza è stata annullata e la causa deve proseguire dinanzi al Tribunale di Roma.

Un'azienda di servizi telefonici riceveva una sanzione amministrativa dal Ministero dello Sviluppo Economico per non aver comunicato la propria collocazione geografica durante una chiamata. L'azienda si opponeva davanti al Tribunale di Roma. Il giudice, dopo diverse udienze, dichiarava la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Perugia. L'azienda proponeva quindi un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il rilievo d'ufficio dell'incompetenza territoriale da parte del giudice è avvenuto fuori tempo massimo. Secondo la legge, tale eccezione deve essere sollevata entro la prima udienza di trattazione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Roma, disponendo la riassunzione della causa.

Il Tribunale di Milano ha dichiarato la propria incompetenza in una causa riguardante un presunto appalto illecito, stabilendo che la competenza territoriale lavoro spetta al Tribunale di Torino. La decisione si basa sull'applicazione dell'art. 413 c.p.c., privilegiando la sede della società committente come foro principale quando il rapporto di lavoro viene imputato a quest'ultima.

Una lavoratrice, licenziata illegittimamente a seguito di un cambio di appalto, ottiene la reintegrazione ma un risarcimento limitato a sole cinque mensilità. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul risarcimento danno licenziamento illegittimo. La Corte chiarisce che il danno non è una penalità fissa, ma deve coprire tutte le retribuzioni perse dal giorno del licenziamento fino alla effettiva reintegrazione. Viene così annullata la decisione che limitava l'indennizzo, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo basato su questo principio più favorevole alla lavoratrice.

Un lavoratore impugna il licenziamento davanti al Tribunale di Palermo. Il giudice, però, dichiara la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Milano. Il lavoratore si oppone e ricorre in Cassazione. La Suprema Corte gli dà ragione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice non può dichiarare la propria incompetenza territoriale dopo la prima udienza di trattazione. Poiché il rilievo era tardivo, la competenza resta a Palermo. Il lavoratore vince la battaglia procedurale e il processo si svolgerà nella sede da lui scelta.

Un docente ha citato in giudizio un'amministrazione pubblica per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un'illegittima gestione di un'assegnazione provvisoria. Dopo oltre quattro anni di causa e diverse udienze, il Tribunale adito ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha stabilito che tale decisione è illegittima per violazione dei termini processuali. Nel rito del lavoro, infatti, l'incompetenza territoriale deve essere rilevata d'ufficio non oltre la prima udienza di discussione. Poiché il rilievo è avvenuto tardivamente, la competenza rimane radicata presso il primo giudice.

La Corte di Cassazione interviene su un regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un Tribunale in una causa di lavoro. Un gruppo di dipendenti pubblici aveva citato in giudizio l'amministrazione regionale per ottenere un'indennità legata all'anzianità di servizio. Per una delle lavoratrici, è sorta una questione sulla corretta competenza territoriale. La Corte ha stabilito che il foro competente è quello del luogo in cui la dipendente ha effettivamente prestato servizio, dividendo di fatto la causa e rimettendo le altre posizioni al tribunale di provenienza.

Una società si oppone a due ordinanze ingiunzioni per omessi versamenti contributivi. Sorge un conflitto di giurisdizione tra il tribunale del luogo della sede legale dell'azienda e quello del luogo della sede dell'ente previdenziale che ha emesso gli atti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza territoriale INPS spetta al tribunale del luogo in cui si trova la sede dell'ufficio che ha concretamente emesso l'ordinanza e gestito il procedimento sanzionatorio, non la sede meramente operativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra due tribunali. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale per le opposizioni a ordinanze ingiuntive dell'INPS spetta al giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente che ha effettivamente emesso l'atto e gestisce il rapporto contributivo, e non quello della sede meramente operativa presente sul territorio dove ha sede l'impresa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2318/2024, ha stabilito che un'attività di maneggio e scuola di equitazione non rientra nella competenza agraria della sezione specializzata del tribunale. Il caso riguardava una controversia per l'affitto di un fondo rustico. La Corte ha chiarito che, per essere considerata agricola, l'attività di allevamento di animali deve essere funzionalmente connessa alla produzione del terreno. Poiché i cavalli erano usati solo per scopi ludico-ricreativi, l'attività è stata qualificata come commerciale, attribuendo la competenza al tribunale ordinario.

Un sindacato ha citato in giudizio un lavoratore basandosi su una clausola di foro esclusivo contenuta nell'accordo di adesione. La Corte di Cassazione ha dichiarato nulla tale clausola, riaffermando il principio della inderogabile competenza territoriale lavoro stabilita dall'art. 413 c.p.c. e assegnando il caso al tribunale del luogo di lavoro, residenza del lavoratore e sede dell'azienda.

Una società di manutenzione è stata ritenuta corresponsabile, insieme alla ditta datrice di lavoro, per un infortunio mortale occorso a un dipendente di quest'ultima. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo la sussistenza di una responsabilità solidale. Il principio chiave è che l'appaltatore, avendo la custodia di fatto dell'immobile, condivide la responsabilità per i danni derivanti da un pericolo noto e non segnalato, come un lucernario fragile, anche se non è stato citato in giudizio direttamente dai danneggiati.

Una lavoratrice ha citato in giudizio un'azienda sanitaria pubblica per ottenere il riconoscimento del suo rapporto di lavoro come subordinato. Il giudice di primo grado ha dichiarato la propria incompetenza territoriale dopo la prima udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che il potere del giudice di sollevare d'ufficio l'incompetenza territoriale si esaurisce con la prima udienza. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al giudice originariamente adito.