Art. 42 Costituzione — Anno 2026

Una cittadina, proprietaria di un terreno, si è vista confiscare dallo Stato un edificio costruito sopra di esso dal marito con proventi illeciti. Sebbene una sentenza penale le avesse restituito la proprietà del solo terreno, lo Stato ha mantenuto il possesso dell'area a causa della presenza dell'immobile confiscato. La proprietaria ha quindi chiesto un risarcimento per l'occupazione. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, qualificando la confisca come un 'atto lecito dannoso'. Secondo i giudici, l'interesse pubblico a sottrarre i beni di provenienza criminale prevale sull'interesse privato della proprietaria del suolo, escludendo in questo specifico caso il diritto a un risarcimento.

Un uomo, condannato per reati di stampo mafioso commessi a partire dal 2007, subisce la confisca di un immobile acquistato nel 2004. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca allargata: non è applicabile se l'acquisto del bene è avvenuto in un'epoca troppo distante dal periodo criminale. Un lasso di tempo di tre anni è stato ritenuto eccessivo per presumere un collegamento. La Corte ha inoltre criticato la mancata valutazione delle prove difensive, che indicavano donazioni di parenti come fonte lecita del denaro. La confisca è stata quindi annullata con rinvio a un nuovo giudice.

Un proprietario terriero si oppone all'indennizzo offerto da un ente pubblico per l'esproprio parziale di alcuni suoi terreni, destinati alla costruzione di una strada. La contestazione si concentra sulla mancata considerazione della perdita di valore dei relitti, ovvero le porzioni di terreno rimaste dopo l'esproprio, e su un'ulteriore limitazione all'estrazione di ghiaia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le lamentele del proprietario miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La decisione del giudice di merito, basata sulla perizia di un consulente tecnico che aveva calcolato la perdita di valore, è stata ritenuta correttamente motivata e non sindacabile.

Un'azienda si è vista espropriare un terreno utilizzato come accesso al proprio stabilimento, situato però in una fascia di rispetto stradale e ferroviaria. L'azienda ha richiesto una cospicua indennità di esproprio, sostenendo che il terreno avesse una vocazione produttiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: un terreno in fascia di rispetto è legalmente inedificabile per legge. Di conseguenza, l'indennità di esproprio deve essere calcolata sul suo valore di mercato come terreno non edificabile, a prescindere dall'uso che ne veniva fatto in precedenza. La qualifica legale del suolo prevale sul suo utilizzo di fatto.

Il Giudice d'Appello aveva imposto la sorveglianza speciale per reati di profitto a un Imputato. L'accusa si basava su alcuni furti tentati e altri furti in cui la refurtiva era stata subito recuperata. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva l'assenza di un guadagno reale da questi reati. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Imputato. I giudici hanno stabilito che la sorveglianza speciale per reati di profitto richiede la prova di un guadagno illecito concreto. I reati solo tentati o senza profitto effettivo non dimostrano il sostentamento tramite i proventi del crimine. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato definitivamente la misura di prevenzione. L'Imputato vince e torna libero dai vincoli.

La Suprema Corte si è pronunciata sulla legittimità della rinnovazione della confisca di prevenzione a seguito della dichiarazione di inefficacia del primo provvedimento per il superamento dei termini di legge. I ricorrenti sostenevano che tale ritardo procedurale impedisse una nuova acquisizione, lamentando la violazione del diritto di proprietà e del giusto processo. La Cassazione ha respinto i ricorsi, chiarendo che l'inefficacia per decorso dei termini costituisce un vizio meramente formale. Tale difetto non preclude l'instaurazione di un nuovo procedimento ablativo, poiché i presupposti sostanziali, come la pericolosità sociale e la sproporzione patrimoniale, restano intatti. La misura non ha natura sanzionatoria, ma ripristinatoria, ed è finalizzata a sottrarre ricchezze illecite dal circuito economico. Lo Stato mantiene quindi il potere di reiterare l'azione per garantire l'interesse pubblico.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto di confisca di un immobile adibito ad abitazione familiare, precedentemente confermato dalla Corte di Appello. Il caso riguarda un uomo ritenuto socialmente pericoloso per traffico di stupefacenti in periodi specifici. La difesa ha dimostrato che l'acquisto della casa, avvenuto in un periodo di non pericolosità, era stato sostenuto da risorse lecite fornite dal suocero e da indennizzi assicurativi. Parallelamente, un istituto bancario ha rivendicato la buona fede nell'erogazione del mutuo. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca di prevenzione non può ignorare le prove documentali sulla provenienza lecita dei fondi e non può colpire il creditore se non viene provata la sua consapevolezza del nesso tra il prestito e l'attività illecita del proposto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio dello smartphone e di una somma di denaro contante rinvenuta in un plico spedito tramite corriere. Il ricorrente, indagato per ricettazione, contestava l'acquisizione dell'intero contenuto del dispositivo digitale e la mancata indicazione del reato presupposto. La Suprema Corte ha stabilito che, nelle fasi iniziali delle indagini e in assenza di personale tecnico specializzato al momento della perquisizione, è legittimo sequestrare l'intero apparecchio. Il provvedimento deve però essere motivato sulla necessità di esaminare i dati in un secondo momento, rispettando il principio di proporzionalità e garantendo la restituzione dei dati non pertinenti appena terminata la selezione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un proprietario d'immobile che, per recuperare il possesso di un appartamento concesso in uso gratuito, ha cambiato la serratura e rimosso i beni degli occupanti. La sentenza chiarisce che tale condotta integra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni poiché il proprietario avrebbe dovuto ricorrere all'autorità giudiziaria anziché agire con violenza sulle cose. Inoltre, è stata confermata la violazione di domicilio, in quanto anche un'occupazione precaria garantisce il diritto di escludere terzi dall'abitazione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente relativo a rettifiche IMU per l'anno 2014. Il ricorrente sosteneva l'esistenza di un giudicato esterno derivante da una sentenza precedente che riconosceva lo stato di abbandono degli immobili, rendendoli improduttivi di reddito. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il contribuente non ha fornito prova certa della formazione di tale giudicato né ha rispettato il principio di autosufficienza del ricorso. Inoltre, le doglianze relative all'omesso esame di fatti decisivi sono state ritenute inammissibili poiché miravano a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. Anche le richieste di agevolazioni per canone calmierato sono state rigettate per carenza documentale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione riguardante lo sfruttamento degli agri marmiferi. Alcune società estrattive rivendicavano la titolarità di un diritto di livello perpetuo di origine storica (legislazione estense), opponendosi a delibere comunali che imponevano la temporaneità delle concessioni e la messa a gara. La Corte ha stabilito che la controversia spetta al giudice amministrativo. Il diritto di livello in questo contesto non è un diritto soggettivo privato perpetuo, ma una concessione amministrativa su beni del patrimonio indisponibile, soggetta ai poteri autoritativi del Comune e alla normativa mineraria nazionale che privilegia la temporaneità e la tutela ambientale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza relativa al sequestro preventivo di un'azienda coinvolta in un'indagine per sfruttamento del lavoro. Il punto centrale della decisione riguarda l'illegittimità dell'applicazione del principio di solidarietà passiva tra i coindagati nel calcolo del profitto da sequestrare. Secondo la Suprema Corte, il vincolo cautelare deve limitarsi alla quota di arricchimento effettivamente conseguita da ciascun partecipante al reato, garantendo il rispetto del principio di proporzionalità. In assenza di prove sulla ripartizione interna del profitto, il giudice deve procedere a una divisione in parti uguali tra i concorrenti, evitando di colpire un singolo indagato per l'intero ammontare del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile formalmente intestato alla figlia di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La ricorrente non è riuscita a dimostrare la disponibilità di redditi leciti sufficienti per l'acquisto del bene, mentre è emerso che il padre esercitava un controllo diretto sull'immobile, detenendone le chiavi. La decisione ribadisce che il terzo interessato può contestare solo l'effettiva titolarità del bene e non la pericolosità sociale del proposto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio massivo di dispositivi digitali e documenti contabili nell'ambito di un'indagine per frode IVA e associazione a delinquere. Nonostante le contestazioni della difesa sulla genericità del decreto, i giudici hanno stabilito che l'acquisizione di grandi volumi di dati è valida se finalizzata a ricostruire dinamiche associative complesse, a condizione che il trattenimento dei beni sia limitato al tempo strettamente necessario per la selezione dei file rilevanti. La sentenza sottolinea che il nesso di pertinenza è garantito dal riferimento alle operazioni illecite descritte nel capo d'imputazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità del **Sequestro probatorio** applicato a dispositivi informatici in un'indagine per corruzione. Il Tribunale del Riesame aveva inizialmente annullato il sequestro di smartphone e PC, ritenendo sproporzionato l'arco temporale dei dati acquisiti (cinque anni) rispetto al periodo dei reati contestati (due anni). La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, stabilendo che la motivazione fornita dal Pubblico Ministero tramite rinvio ad atti precedenti era sufficiente. La complessità del sistema illecito ipotizzato giustifica un'analisi estesa all'intero mandato amministrativo dell'indagato, rendendo la misura proporzionata agli obiettivi della prova.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'esenzione IMU immobile occupato. Un gruppo di proprietari si era visto richiedere il pagamento dell'IMU su un bene di cui non avevano la disponibilità a causa di un'occupazione abusiva, regolarmente denunciata. La Corte, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha chiarito che il proprietario spogliato del possesso non deve pagare l'imposta. La tassazione è illegittima perché manca la capacità contributiva, ovvero la ricchezza effettiva generata dal bene. La denuncia dell'occupazione è un requisito essenziale. Di conseguenza, la pretesa del Comune è stata annullata e la causa rinviata per una nuova decisione conforme a questo principio.

Una società, proprietaria di uno studio odontoiatrico, subisce un sequestro preventivo impeditivo per un'ipotesi di esercizio abusivo della professione. La società chiede di poter concedere lo studio in uso temporaneo a terzi professionisti per ripagare i propri debiti, appellandosi al principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che, per autorizzare l'uso, è necessario dimostrare con prove concrete che il legame tra il bene e il reato è stato interrotto. Poiché la società non ha fornito informazioni sufficienti sui terzi e sulla natura della loro attività, non era possibile garantire un uso lecito dello studio. Il sequestro è stato quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull'esenzione IMU per immobile occupato. Un proprietario che perde la disponibilità di un immobile a causa di un'occupazione abusiva non è tenuto a pagare né l'IMU né la TASI. La condizione fondamentale per ottenere l'esenzione è aver tempestivamente denunciato l'occupazione illegale alle autorità giudiziarie. La tassazione, in questi casi, violerebbe il principio di capacità contributiva, poiché il proprietario non trae alcuna utilità economica dal bene. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che obbligava il proprietario al pagamento, rinviando il caso al giudice per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di prevenzione sottolineando l'importanza della Confisca proporzionale. Il provvedimento chiarisce che un'azienda costituita con fondi leciti non può essere confiscata integralmente se l'infiltrazione criminale avviene in un momento successivo. In tali casi, l'ablazione deve limitarsi al valore degli incrementi patrimoniali illeciti. La sentenza censura inoltre la mancanza di prove sull'attualità della pericolosità sociale del proposto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che rigettava l'istanza di restituzione di uno smartphone sottoposto a sequestro probatorio. Nonostante fosse già stata estratta una copia forense dei dati, il giudice di merito aveva confermato il vincolo basandosi su generiche esigenze investigative. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro probatorio deve essere supportato da una motivazione specifica sulla finalità dell'accertamento, e che l'estrazione dei dati rende solitamente superflua la detenzione del supporto fisico.