Art. 41 Codice di Procedura Penale

Un imputato ha chiesto la **ricusazione del giudice** in un processo per lesioni personali. L'imputato riteneva che il giudice avesse già espresso un parere sul caso, dopo aver sospeso l'esame di alcuni testimoni e averli segnalati per possibile falsa testimonianza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta di ricusazione inammissibile, perché presentata troppo tardi, non durante l'udienza in cui si era manifestato il presunto motivo di incompatibilità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di **ricusazione del giudice** deve essere formulata prima della fine dell'udienza in cui sorge il motivo, anche se il difensore non era presente o non aveva una procura specifica.

Due imputati hanno chiesto la ricusazione del giudice che doveva decidere sul loro appello. Sostenevano che il giudice non fosse imparziale, avendo già espresso valutazioni su fatti simili in un precedente processo per associazione a delinquere e usura. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile senza un contraddittorio, ritenendola manifestamente infondata. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'aver giudicato fatti storici autonomi, anche se legati a un medesimo disegno criminoso, non compromette automaticamente l'imparzialità del giudice, specialmente se i reati sono ontologicamente e strutturalmente diversi. La richiesta di ricusazione del giudice è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una istanza di ricusazione presentata da due soggetti coinvolti in un procedimento di prevenzione patrimoniale. I ricorrenti contestavano la presunta parzialità del collegio giudicante, sostenendo che gli stessi giudici avevano già disposto la confisca di immobili in un altro procedimento esecutivo. Tuttavia, i richiedenti non hanno allegato alla dichiarazione gli atti e i documenti a supporto delle loro doglianze. La Suprema Corte ha ribadito che la richiesta di ricusazione ha natura rigorosamente formale e impone alla parte richiedente l'onere di produrre tempestivamente la prova documentale. La mancanza di tali allegati impedisce al giudice di vagliare il merito e determina l'inammissibilità immediata, con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione.

Cinque imputati hanno chiesto la **ricusazione del giudice** per due magistrate, sostenendo che fossero incompatibili. Le magistrate avevano già giudicato un processo precedente ("Nemea") contro altri coimputati, relativo allo stesso contesto di 'ndrangheta. I ricorrenti credevano che questa precedente valutazione rendesse le giudici non imparziali. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che un giudice non è incompatibile se ha già giudicato coimputati in un processo separato, a meno che non abbia specificamente valutato la posizione degli attuali imputati. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati alle spese.

Una ex giudice, imputata in un processo penale, ha tentato la **ricusazione del giudice** onorario del collegio. La sua richiesta è stata respinta sia in appello che in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato che l'istanza era inammissibile perché presentata troppo tardi e perché le motivazioni addotte non rientravano nei casi previsti dalla legge per la ricusazione. La Ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che l'ordinanza di inammissibilità fosse stata notificata prima del deposito effettivo della sua richiesta e che i motivi di imparzialità non fossero stati adeguatamente valutati. La Corte d'Appello aveva già dichiarato inammissibile tale istanza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della ricusazione del giudice, evidenziando che le decisioni procedurali del magistrato non costituiscono di per sé motivo di ricusazione. Ha inoltre rilevato che l'istanza depositata in cancelleria era priva della sottoscrizione del Lavoratore e che non era stata dimostrata una concreta lesione del diritto di difesa.

L'Imputato propone una richiesta di ricusazione del giudice contestando l'imparzialità di due magistrati, i quali avevano espresso valutazioni sul suo conto in un diverso processo penale. La Corte d'Appello dichiara la richiesta inammissibile senza convocare l'udienza e senza sentire le parti. L'Imputato ricorre quindi in Cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Suprema Corte accoglie il ricorso evidenziando che l'istanza non era manifestamente infondata ma richiedeva una valutazione di merito. Di conseguenza, il giudice d'appello avrebbe dovuto fissare un'udienza in camera di consiglio. L'ordinanza di inammissibilità viene annullata con rinvio per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile 'de plano' (senza udienza) la richiesta di `ricusazione del giudice`. Alcuni soci e procuratori speciali di un'azienda, i cui beni erano stati sottoposti a misure di prevenzione, avevano chiesto la rimozione dei giudici per presunta imparzialità, avendo questi già valutato fatti simili in precedenti procedimenti. La Cassazione ha stabilito che una richiesta di `ricusazione del giudice` non può essere respinta sommariamente quando i motivi addotti sono oggetto di contrasto interpretativo nella giurisprudenza. La Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso con una procedura più formale, garantendo il contraddittorio.

Un Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP) ha sollevato un conflitto di competenza penale contro il Tribunale di Genova. Il Tribunale aveva annullato un decreto di fissazione dell'udienza preliminare e il successivo rinvio a giudizio per diciassette imputati. La motivazione era che la richiesta di rinvio a giudizio notificata era una mera fotocopia non conforme all'originale. Il GUP contestava questa decisione, sostenendo che le copie digitali estratte dal sistema TIAP dovrebbero avere lo stesso valore dell'originale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il conflitto inammissibile. Ha stabilito che la decisione del Tribunale non era anomala e che l'atto poteva essere ripetuto. Ha anche rilevato che l'originale della richiesta di rinvio a giudizio era stato successivamente ritrovato, risolvendo la questione. Gli atti sono stati trasmessi al GIP per il prosieguo.

La Corte d'Appello accoglieva l'istanza presentata dal Pubblico Ministero per ottenere la ricusazione del giudice membro del collegio giudicante. Un imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata notifica dell'avviso per partecipare alla relativa udienza camerale, lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha ribadito che tutte le parti processuali hanno diritto a intervenire nella procedura per garantire l'imparzialità del magistrato. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'imputato non ha allegato l'atto attestante la sua qualifica nel procedimento separato, violando il principio di autosufficienza.

Un detenuto ha chiesto la ricusazione del giudice di sorveglianza, sostenendo la sua imparzialità. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e non specifici. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di ricusazione del giudice era priva di fondamento e che la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende era giustificata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma aggiuntiva.

Due imputati hanno presentato una formale istanza di ricusazione del giudice per presunta parzialità. La Corte di Appello ha respinto la richiesta. I due soggetti hanno quindi impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l'omessa notifica dell'avviso di udienza agli altri coimputati e la mancata acquisizione di informazioni su un differente procedimento penale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che le parti non possono lamentare violazioni riguardanti la notifica ad altri soggetti senza un effettivo danno personale, e che le allegazioni su presunte inimicizie in cause diverse erano prive di fondamento. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato presentava istanza di ricusazione del giudice dopo che il magistrato aveva avvisato la difesa della possibile revoca dei propri testimoni assenti per superfluità della prova. La Corte di appello dichiarava l'istanza inammissibile de plano (senza udienza). L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione lamentando l'indebita anticipazione del giudizio e vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le scelte di gestione processuale e il controllo sulle prove non integrano alcuna parzialità sul merito dell'accusa. La ricusazione del giudice è inammissibile quando censura meri poteri di direzione del dibattimento.

La Persona Offesa ha presentato istanza di ricusazione del giudice dopo che il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto l'archiviazione di un procedimento per tentata truffa. La Persona Offesa sosteneva la parzialità del magistrato per aver consultato elementi di un altro fascicolo. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile e la Cassazione ha confermato la decisione. La Suprema Corte ha ribadito che la ricusazione del giudice non può essere utilizzata come uno strumento per contestare un provvedimento sgradito o ritenuto ingiusto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha contestato tramite missiva un'ordinanza della Corte di Appello che respingeva la ricusazione del giudice onorario nel suo processo penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La parte ha infatti presentato l'istanza con molti anni di ritardo rispetto ai termini di legge. Inoltre, il processo principale a suo carico si era già concluso con una decisione definitiva e irrevocabile. Per queste ragioni, i giudici supremi hanno respinto la richiesta senza udienza, condannando la ricorrente alle spese e a una sanzione.

L'Imputato, coinvolto in un procedimento per bancarotta, ha presentato una dichiarazione di ricusazione nei confronti dei componenti del collegio giudicante. I medesimi magistrati avevano già espresso valutazioni di colpevolezza sul suo conto nella motivazione di una sentenza emessa in un procedimento parallelo. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza ritenendola tardiva. I giudici territoriali hanno fatto decorrere il termine dalla semplice conoscenza dell'incardinamento del processo. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale conclusione. I Supremi Giudici hanno stabilito che la ricusazione del giudice decorre solo dalla data di conoscenza effettiva delle motivazioni scritte della sentenza pregiudicante e non dalla mera conoscibilità astratta degli addebiti.

Un imputato per narcotraffico ha presentato la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. Il difensore sosteneva che il magistrato avesse già espresso un pregiudizio, avendo in precedenza presieduto un diverso processo per sequestro di persona contro un coimputato, vicenda legata a debiti di droga. La Corte di Appello ha respinto l'istanza senza fissare un'udienza, rilevando la totale infondatezza delle accuse di parzialità. L'imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole procedurali e l'incompatibilità del magistrato. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che la precedente attività in un processo separato, riguardante un soggetto diverso e un reato differente, non compromette la terzietà dell'organo giudicante. L'imputato ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Una cittadina ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione nei confronti del Giudice per le Indagini Preliminari. La ricorrente aveva depositato la richiesta direttamente nella cancelleria dello stesso giudice che voleva ricusare, anziché in quella della Corte di Appello, l'organo competente a decidere. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le norme sulla ricusazione sono tassative e di stretta interpretazione letterale. Presentare l'atto nell'ufficio sbagliato rende la richiesta del tutto nulla. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Due amministratori di una società privata hanno presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice nei confronti del collegio del Tribunale. I giudici, in una precedente sentenza di prescrizione riguardante altri coimputati, avevano espresso giudizi di colpevolezza verso i responsabili della società, pur senza nominarli direttamente. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso degli amministratori, annullando la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'identificazione tramite la carica societaria equivale alla nomina diretta. Pertanto, la Corte d'Appello dovrà valutare nuovamente se i giudici abbiano espresso un indebito e anticipato convincimento sulla colpevolezza dei ricorrenti, violando il principio di imparzialità.

Due imputati presentano una dichiarazione di ricusazione contro un Giudice di Pace, accusandolo di aver anticipato un giudizio di colpevolezza durante le udienze. La Corte d'appello dichiara l'istanza inammissibile per tardività e mancata allegazione dei documenti di prova. La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità. Gli Ermellini chiariscono che, sebbene la mancata attestazione del deposito presso la cancelleria del giudice ricusato non causi l'inammissibilità, restano insuperabili la tardività della richiesta (presentata quasi due anni dopo i fatti) e l'assenza dei documenti a supporto dei motivi addotti. Di conseguenza, i ricorsi sono dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.