Art. 41 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da La Persona Offesa contro la decisione che rigettava la sua dichiarazione di ricusazione nei confronti del Giudice per le indagini preliminari. La Persona Offesa contestava la parzialità del Giudice, che aveva già emesso un decreto di archiviazione poi revocato. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità per motivi formali e temporali: la richiesta non era stata depositata presso il giudice procedente ed era tardiva rispetto al termine di tre giorni. Inoltre, i giudici hanno ribadito che non sussiste alcuna incompatibilità per il magistrato chiamato a pronunciarsi nuovamente sulla richiesta di archiviazione dopo l'annullamento di un precedente provvedimento, escludendo ogni pregiudizio o condizionamento decisionale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. L'Imputato contestava anche la successiva ordinanza con cui la stessa Corte d'Appello aveva rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, inviato tramite PEC a indirizzi non corretti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento della Corte d'Appello non è abnorme, in quanto espressione di un potere legittimo previsto dalle norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso principale era comunque inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla notifica. Di conseguenza, le irregolarità relative al deposito telematico dell'impugnazione e l'invio a indirizzi PEC errati sono state assorbite dalla tardività della presentazione.

L'Imputata ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il giudice dell'udienza preliminare, temendo un pregiudizio sulla sua imparzialità. Il giudice aveva infatti rigettato il patteggiamento di alcuni coimputati, accennando implicitamente alla sussistenza di un'associazione a delinquere che coinvolgeva anche lei. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che, se i motivi non sono palesemente assurdi, la Corte d'Appello non può decidere a porte chiuse senza convocare le parti. L'ordinanza è stata quindi annullata, imponendo un nuovo giudizio che garantisca il diritto al confronto.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il Presidente del Tribunale, sostenendo che fosse incompatibile per averlo già condannato in passato per un reato di estorsione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare le parti (procedura de plano). L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, in caso di manifesta infondatezza, la dichiarazione di ricusazione va respinta immediatamente senza udienza. Inoltre, aver giudicato lo stesso soggetto per fatti diversi non compromette l'imparzialità del magistrato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, destinatario di un mandato di arresto europeo, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice contro il collegio della Corte d'appello. Secondo la difesa, il Presidente del collegio aveva anticipato il giudizio dichiarando di voler chiedere informazioni sulle carceri estere prima di decidere. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare le parti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice non può fondarsi su semplici intenzioni istruttorie o procedurali neutre, necessarie per decidere. Di conseguenza, il ricorso del cittadino straniero è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre indagati hanno presentato una richiesta di ricusazione del giudice per le indagini preliminari, sostenendo che avesse già espresso un giudizio sulla loro colpevolezza in altri provvedimenti. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda senza convocare le parti. Gli indagati hanno fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto al contraddittorio e una errata valutazione della parzialità del magistrato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la ricusazione del giudice per manifesta infondatezza può essere decisa direttamente (de plano). Inoltre, ha chiarito che le decisioni provvisorie prese dal magistrato in compiti d'ufficio non costituiscono una anticipazione indebita del giudizio finale. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un Sindaco, accusato di falso ideologico, ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il Giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che avesse già espresso un giudizio di responsabilità in un procedimento connesso. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché priva dei documenti di supporto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la dichiarazione di ricusazione ha carattere rigorosamente formale. L'imputato non può giustificare la mancata allegazione sostenendo di non avere accesso agli atti di un altro fascicolo, poiché avrebbe potuto richiederne copia dimostrando il proprio interesse. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la decisione che dichiarava inammissibile la sua richiesta di ricusazione del giudice. Secondo la difesa, il Presidente del Tribunale aveva manifestato indebitamente il proprio convincimento segnalando al Pubblico Ministero, durante l'udienza, la presenza di una contestazione di recidiva già contenuta nel capo d'imputazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che tale segnalazione rientra nei poteri di direzione dell'udienza e non costituisce un'anticipazione del giudizio. Di conseguenza, la richiesta di ricusazione del giudice è stata ritenuta manifestamente infondata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato, accusato di bancarotta fraudolenta, ha presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice nei confronti del collegio giudicante del Tribunale. Sosteneva che gli stessi magistrati lo avessero già condannato in un precedente processo per fatti analoghi legati alla medesima società fallita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ricusazione del giudice non può fondarsi sulla semplice partecipazione degli stessi magistrati a processi diversi a carico dello stesso soggetto, qualora i fatti storici siano distinti (nel caso specifico, bancarotta documentale contro bancarotta patrimoniale). Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che vi fosse una grave inimicizia dovuta a una denuncia-querela presentata dallo stesso imputato contro il magistrato. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva e priva di prove. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità della ricusazione del giudice. I giudici hanno chiarito che una denuncia unilaterale non dimostra un'inimicizia reciproca e che le decisioni del giudice in aula non possono giustificare la sua sostituzione. Inoltre, la richiesta tardiva o infondata va respinta subito senza udienza. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e mille euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, ritenendolo non imparziale per aver disposto un sequestro in un altro procedimento simile. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta tardiva, poiché presentata dopo la verifica della regolare costituzione delle parti. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il legittimo impedimento del difensore di un coimputato avesse sospeso i termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'impedimento di un difensore altrui non blocca la verifica della costituzione delle parti. Di conseguenza, la ricusazione del giudice presentata oltre tale fase è tardiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto una istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che quest'ultimo avesse anticipato un giudizio di colpevolezza all'interno di un provvedimento cautelare. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza fissare l'udienza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice è infondata se le valutazioni sulla gravità del fatto sono necessarie per decidere sulle misure cautelari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto la ricusazione del giudice nei confronti di due magistrati del collegio giudicante. I giudici avevano già espresso valutazioni sulla sua presunta posizione di vertice in un clan mafioso durante un altro processo collegato. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, ma la Cassazione ha annullato tale decisione con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che la ricusazione del giudice richiede una rigorosa verifica dell'identità del fatto storico tra i due procedimenti. Inoltre, l'eventuale inefficacia degli atti processuali decorre dalla lettura del dispositivo della sentenza pregiudicante e non dal successivo deposito delle motivazioni. Il caso torna ora alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice penale, sostenendo che lo stesso magistrato avesse fatto parte, vent'anni prima, del collegio che gli aveva negato la revoca di una misura di prevenzione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la ricusazione del giudice deve essere proposta tassativamente entro tre giorni dal momento in cui la parte ha conoscenza della causa di incompatibilità. Poiché l'imputato era già in possesso del vecchio decreto contenente il nome del magistrato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto una richiesta di ricusazione del giudice, ritenendolo incompatibile poiché aveva già condannato un coimputato per il trasporto di sostanze stupefacenti. L'Imputato, accusato di intermediazione nello stesso traffico e di associazione a delinquere, sosteneva che il magistrato avesse già espresso un giudizio di merito sulla sua condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza si limitava a prendere atto della confessione del coimputato, senza valutare la posizione dell'Imputato. Di conseguenza, non sussiste alcuna violazione dell'imparzialità. La Corte ha confermato che la ricusazione del giudice manifestamente infondata può essere rigettata immediatamente senza udienza formale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto un'istanza di ricusazione del giudice per le indagini preliminari, sostenendo che lo stesso magistrato lo avesse già condannato in passato per un singolo episodio di trasporto di droga. L'Imputato riteneva che tale precedente giudizio ne compromettesse l'imparzialità nel nuovo processo per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice richiede il deposito immediato di tutta la documentazione di supporto a pena di inammissibilità. Inoltre, nel merito, l'aver giudicato lo stesso soggetto per un reato diverso e autonomo, anche se collegato, non mina l'imparzialità del magistrato e non giustifica la sua sostituzione.

Il caso nasce dalla ricusazione del giudice per le indagini preliminari. La Corte di Cassazione, dopo aver accolto la richiesta, ha trasmesso gli atti alla Corte d'appello per stabilire quali atti compiuti dal giudice ricusato conservassero efficacia. La Corte d'appello ha deciso senza convocare le parti (de plano). L'Imputato ha fatto ricorso, lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione sull'efficacia degli atti successiva alla ricusazione del giudice non può avvenire in segreto. È obbligatorio fissare un'udienza camerale per garantire il contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, la decisione precedente è stata annullata e il procedimento dovrà essere ripetuto garantendo la partecipazione della difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona offesa che chiedeva la ricusazione del giudice per le indagini preliminari. La Corte d'Appello aveva già respinto l'istanza perché tardiva e generica. Il ricorrente lamentava la mancata attività istruttoria sui suoi sospetti di relazioni occulte del magistrato. La Cassazione ha chiarito che la ricusazione del giudice non può basarsi su sospetti generici per avviare indagini esplorative, spettando invece alla parte l'onere di allegare prove concrete. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il giudice di primo grado, accusandolo di aver perso la sua imparzialità restituendo un documento difensivo prima della sentenza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta direttamente de plano, cioè senza convocare le parti in udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il rigetto nel merito di un'istanza di ricusazione non può avvenire in segreto. Se la richiesta non è palesemente inammissibile, i giudici devono obbligatoriamente fissare un'udienza in camera di consiglio per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio. La decisione è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle parti civili contro l'ordinanza che aveva accettato l'istanza di ricusazione di un giudice penale. L'imputato per truffa aveva ricusato il magistrato poiché quest'ultimo aveva già deciso su un sequestro in sede civile. La Cassazione ha annullato la decisione, rilevando che il giudice dell'appello non ha verificato la tempestività dell'istanza di ricusazione, presentata tardivamente rispetto alla reale conoscenza della composizione del collegio da parte dell'imputato. Inoltre, l'ordinanza non si era espressa sulla validità degli atti precedentemente compiuti dal giudice ricusato. Il caso torna alla Corte d'Appello per un nuovo esame.