Art. 401 Direttiva 2006/112/CE

Un operatore di scommesse estero ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2010. L'operatore contestava la sua responsabilità solidale con i centri di raccolta dati in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche ai bookmaker esteri, anche se privi di concessione italiana. La loro attività di gestione delle scommesse sul territorio nazionale costituisce il presupposto impositivo. La sentenza ha confermato la legittimità della pretesa tributaria nei confronti del bookmaker.

Un operatore di scommesse estero, senza concessione statale, ha contestato l'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse per il 2010, sostenendo di esserne esente e di pagare già tasse nel proprio Paese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'imposta unica sulle scommesse è un tributo speciale, distinto dall'IVA, e si applica a tutti i bookmaker, anche quelli privi di concessione statale. La decisione conferma che l'obbligo fiscale non dipende dalla presenza di una concessione o dal luogo di raccolta delle scommesse, ribadendo un consolidato orientamento giurisprudenziale.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha emesso un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse contro una società estera di betting per l'anno 2010. La società ha contestato la legittimità dell'imposta e la validità dell'atto per mancata traduzione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'imposta, ribadendo che non vi è discriminazione tra operatori nazionali ed esteri e che la tassa non è un'IVA. Ha anche ritenuto sanata la nullità per mancata traduzione, dato che la società si è comunque difesa. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, riconoscendo un'obiettiva incertezza normativa per il 2010 sulla soggettività passiva del bookmaker estero. Le sanzioni sono state annullate, e le spese compensate.

Un operatore di scommesse ha contestato un avviso di accertamento per l'Imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'operatore sosteneva la mancata traduzione dell'atto in inglese e la discriminazione tra bookmakers nazionali ed esteri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la nullità per mancata traduzione è sanata se l'atto ha raggiunto il suo scopo. Ha confermato che l'Imposta unica sulle scommesse si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, senza discriminazioni, e che l'imposta non contrasta con la normativa europea sull'IVA.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un operatore individuale che contestava un avviso di accertamento per l'Imposta unica sulle scommesse relative all'anno 2011. L'operatore raccoglieva scommesse in Italia per conto di bookmaker esteri senza concessione. La Corte ha confermato la legittimità della pretesa tributaria. Ha stabilito che l'Imposta unica sulle scommesse si applica anche agli intermediari di operatori esteri privi di concessione, purché l'attività di raccolta avvenga in Italia. Inoltre, ha ribadito che tale imposta è compatibile con la normativa europea e non costituisce una duplicazione dell'IVA. Il ricorso dell'operatore è stato rigettato, confermando la sua obbligazione fiscale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un Bookmaker Estero privo di concessione italiana e al titolare di un locale affiliato sul territorio nazionale. L'atto richiedeva il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno d'imposta 2012. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'atto contestando la discriminazione comunitaria, la mancata traduzione della notifica in inglese e la sovrapposizione con l'IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente le doglianze della società estera. I giudici hanno chiarito che l'imposta unica sulle scommesse si applica legittimamente a tutti gli operatori attivi in Italia, anche se privi di concessione. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio fiscale, ripristinando le sanzioni per l'anno 2012, poiché la normativa chiarificatrice del 2010 aveva eliminato ogni dubbio interpretativo.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato il mancato versamento dell'imposta sugli intrattenimenti a carico di una società di gestione di una discoteca. Durante un controllo dei funzionari della SIAE, il locale utilizzava musica meccanica e non esibiva contratti o compensi a favore di musicisti dal vivo per almeno la metà del tempo di apertura. Il gestore ha contestato la debenza del tributo e lamentato una presunta doppia imposizione incompatibile con le norme europee. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che l'onere di provare la presenza di musica dal vivo oltre il cinquanta per cento spetta al contribuente che richiede l'esenzione dall'imposta sugli intrattenimenti. Inoltre, il tributo è pienamente compatibile con l'ordinamento comunitario e costituzionale.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha emesso un avviso di accertamento per il mancato versamento del tributo sui giochi del 2010 contro un allibratore estero privo di concessione italiana. I giudici di secondo grado hanno annullato l'atto impositivo richiamando una pronuncia costituzionale a tutela delle ricevitorie collegate. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente statale. Il principio stabilisce che l'imposta unica sulle scommesse grava direttamente sull'operatore estero anche per gli anni precedenti al 2011. La sentenza costituzionale proteggeva unicamente le ricevitorie intermedie e non i bookmaker internazionali privi di titolo abilitativo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento IVA per il 2016 nei confronti di una società che gestisce sale giochi, applicando il regime forfettario basato sull'imposta sugli intrattenimenti. La società ha contestato l'atto, sostenendo di aver scelto l'opzione regime IVA ordinario già dal 1998 tramite comportamenti concludenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'imposta sugli intrattenimenti e l'IVA sono tributi autonomi. Di conseguenza, il contribuente può sempre scegliere il regime ordinario per l'IVA, anche se per l'altra imposta si applica il regime forfettario. Tale scelta non richiede formalità rigide, potendo desumersi dalla concreta tenuta della contabilità e dalle dichiarazioni presentate. Vince la società contribuente.

Due società stipulano un contratto di affitto di rami d'azienda, successivamente integrato includendo la locazione di un supermercato. L'Agenzia delle Entrate applica l'imposta di registro proporzionale dell'1% anziché in misura fissa, ritenendo che il valore dell'immobile superi il 50% del valore aziendale complessivo. Le società interrompono i pagamenti dopo due anni, contestando la pretesa fiscale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso delle società, confermando che l'operazione integra un'ipotesi di affitto d'azienda ed elusione fiscale. La norma mira infatti a evitare che una normale locazione immobiliare venga mascherata da affitto d'azienda per pagare meno tasse. Di conseguenza, le società sono tenute a versare l'imposta proporzionale e le relative sanzioni per omesso pagamento, non avendo dimostrato l'assenza di colpa.

Due società stipulano un contratto di affitto d'azienda relativo a due rami commerciali. Successivamente integrano l'accordo includendo i costi di locazione degli immobili e dichiarando che il valore dei fabbricati supera il 50% del valore aziendale. Questo comporta l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale dell'1% in base alla normativa antielusiva. Dopo aver pagato per i primi due anni, le società interrompono i versamenti ritenendo non dovuta l'imposta. L'Agenzia delle Entrate emette avvisi di liquidazione e sanzioni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso delle società, confermando che l'operazione rientra nella disciplina antielusiva volta a evitare che una locazione immobiliare venga mascherata da affitto d'azienda per pagare meno tasse. Le sanzioni sono confermate poiché non è stato dimostrato l'errore inevitabile.

Un allibratore estero con sede a Malta ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'anno 2011 per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse, sostenendo l'illegittimità dell'atto per mancata traduzione in inglese e l'incompatibilità del tributo con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione nazionale che operano tramite ricevitorie in Italia. La Corte ha chiarito che non sussiste alcun obbligo di traduzione dell'atto impositivo se il destinatario ha potuto difendersi pienamente, e ha escluso violazioni dei principi di non discriminazione e di capacità contributiva. Di conseguenza, l'allibratore estero è stato condannato al pagamento del tributo e delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012 a un bookmaker estero privo di concessione e al titolare della ricevitoria italiana che trasmetteva i dati delle giocate. Entrambi i soggetti hanno impugnato l'atto, sostenendo di essere esenti: l'operatore estero in quanto straniero e la ricevitoria poiché semplice intermediario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno stabilito che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche per le giocate raccolte al di fuori del sistema delle concessioni statali. Di conseguenza, sia la società straniera sia l'intermediario italiano rispondono insieme del debito fiscale, in quanto entrambi partecipano attivamente all'organizzazione e alla raccolta del gioco sul territorio nazionale.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di liquidazione con cui il fisco richiedeva l'imposta di registro proporzionale su un contratto di locazione di immobili strumentali. Il contratto, registrato prima della riforma del 2006, era originariamente soggetto solo a IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la riforma ha legittimamente superato il principio di alternatività tra IVA e registro per gli immobili strumentali. Di conseguenza, anche i contratti in corso devono pagare l'imposta di registro proporzionale dell'uno per cento sui canoni residui. La Corte ha inoltre escluso l'incertezza normativa, confermando l'applicazione delle sanzioni.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse a un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati privo di concessione statale. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'accertamento sostenendo di non essere il soggetto passivo e lamentando una doppia imposizione con l'IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che sia il bookmaker estero sia l'intermediario locale sono soggetti passivi d'imposta per l'attività di raccolta scommesse svolta sul territorio nazionale. La Corte ha chiarito che tale tributo non si sovrappone all'IVA e non viola i principi europei sulla libera prestazione dei servizi. Di conseguenza, il Bookmaker Estero perde la causa ed è confermato l'obbligo di pagare le imposte accertate, con compensazione delle spese processuali.

Un allibratore estero ha impugnato gli avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni dal 2011 al 2013. L'Agenzia delle Dogane aveva richiesto il pagamento all'allibratore e alla ricevitoria italiana (coobbligata solidale). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'allibratore, confermando che l'imposta unica sulle scommesse si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse in Italia, compresi i centri di trasmissione dati che operano come intermediari per bookmaker esteri senza concessione. La Corte ha inoltre escluso che tale imposta violi il divieto di doppia imposizione con l'IVA, trattandosi di tributi con presupposti differenti. Di conseguenza, l'allibratore estero è stato condannato a pagare l'imposta dovuta.

Una società di scommesse estera e il suo centro di trasmissione dati (CTD) in Italia hanno impugnato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassa è dovuta anche da operatori senza concessione statale. Ha stabilito che la normativa non viola il diritto UE, non è discriminatoria e non costituisce un'imposta sul volume d'affari vietata.

Con l'ordinanza n. 12929/2024, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità solidale per il pagamento dell'imposta unica scommesse. La Corte ha stabilito che l'attività di raccolta scommesse sul territorio italiano, anche tramite centri di trasmissione dati (CTD) privi di concessione, costituisce presupposto sufficiente per l'applicazione del tributo. È stata inoltre confermata la piena compatibilità della normativa nazionale con il diritto dell'Unione Europea, escludendo qualsiasi profilo di discriminazione nei confronti degli operatori stranieri.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica scommesse per l'anno 2014. La sentenza stabilisce che il tributo non è discriminatorio nei confronti degli operatori esteri e si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano. Viene inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero, privo di concessione, e il gestore del Centro Trasmissione Dati (CTD) che opera per suo conto in Italia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7247/2024, ha rigettato il ricorso di un centro trasmissione dati (CTD) e di una società di scommesse estera, confermando la loro responsabilità solidale per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. La Corte ha stabilito che, a seguito della legge interpretativa del 2010, la soggettività passiva del tributo si estende a chiunque gestisca l'attività di scommesse in Italia, anche se per conto di operatori esteri privi di concessione. Viene inoltre chiarito che la notifica dell'atto in lingua italiana alla società estera non viola il diritto di difesa e che, per l'annualità 2011, non sussiste più l'incertezza normativa che avrebbe potuto giustificare l'esenzione dalle sanzioni.