Art. 4, L. 110/1975

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne di diversi imputati per omicidio, detenzione di armi e ricettazione, mantenendo l'applicazione dell'**aggravante mafiosa**. La sentenza ha respinto i ricorsi che contestavano la credibilità dei collaboratori di giustizia, la correttezza del calcolo della pena e l'interpretazione dell'**aggravante mafiosa**, ribadendo che la finalità di agevolazione mafiosa non richiede il raggiungimento effettivo del vantaggio. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili o infondati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per furto aggravato e porto di arma impropria. La Corte d'Appello lo aveva dichiarato 'delinquente abituale', applicando una misura di sicurezza. L'Imputato ha contestato la decisione, lamentando la mancanza di motivazione sulle circostanze aggravanti/attenuanti, l'errata qualificazione dell'arma impropria e la dichiarazione di delinquente abituale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della valutazione della pericolosità sociale dell'Imputato, basata sui suoi numerosi precedenti penali, e la corretta applicazione della nozione di arma impropria. La sentenza ribadisce l'importanza di una motivazione solida per la qualifica di delinquente abituale.

Un Lavoratore è stato condannato per il porto di oggetti atti a offendere, avendo portato un coltello multiuso fuori casa. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata valutazione della lieve entità del fatto e il rifiuto delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha deciso che il ricorso, contenendo anche censure sulla motivazione, non poteva essere proposto direttamente (ricorso per saltum). Pertanto, ha disposto la conversione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona condannata per rapina e lesioni personali. La condanna era stata confermata dalla Corte d'Appello di Salerno, che aveva ritenuto provata la responsabilità dell'imputata per i reati di rapina e lesioni personali. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché riproponeva argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti, senza specificare nuove ragioni valide. La Corte ha ribadito la corretta qualificazione dei fatti come rapina, escludendo la derubricazione a furto o esercizio arbitrario delle proprie ragioni, data la violenza usata per impossessarsi dei beni.

L'Imputato subiva una condanna penale per danneggiamento aggravato e porto di oggetti atti a offendere. La difesa proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestando le modalità di calcolo dell'aumento di pena per la continuazione dei reati. I Supremi Giudici hanno respinto integralmente le tesi difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che i precedenti penali specifici dell'autore e la gravità oggettiva della condotta escludono a priori qualsiasi riconoscimento di minima lesività. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese di giudizio unitamente a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza grave, guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti e porto abusivo di oggetti atti ad offendere. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato prima della pronuncia d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per queste contravvenzioni il termine massimo di prescrizione del reato è di cinque anni complessivi. Avendo commesso i fatti nell'aprile 2017, la prescrizione sarebbe maturata solo ad aprile 2022, mentre la sentenza d'appello è stata emessa nel novembre 2021. L'Automobilista è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato preleva generi alimentari per 154 euro dai banchi di un punto vendita, oltrepassa la barriera delle casse pagando solo altri articoli e viene bloccato dalle forze dell'ordine con coltelli vietati addosso. La difesa richiede la riqualificazione dell'accusa in tentato furto, sostenendo la mancata uscita dei beni dal controllo del negozio e invocando l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna per furto consumato al supermercato. Il superamento delle casse attribuisce l'autonoma disponibilità della merce e perfeziona il reato, mentre il valore di 154 euro esclude l'attenuante della particolare tenuità.

L'Imputato veniva condannato in primo grado al pagamento di un'ammenda per il reato di porto abusivo di armi e oggetti atti ad offendere, oltre alla confisca del materiale sequestrato. Il cittadino proponeva ricorso lamentando il diniego della particolare tenuità del fatto, motivato unicamente dalla presenza di un precedente penale. La Corte di Cassazione ha giudicato ammissibile il ricorso, ribadendo che un precedente penale non preclude automaticamente la causa di non punibilità. Grazie all'ammissibilità dell'impugnazione, la Suprema Corte ha potuto rilevare d'ufficio il decorso del termine di cinque anni necessario per la prescrizione del reato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio per estinzione del reato, fermi restando l'obbligo di confisca e la conseguente distruzione di quanto sottoposto a sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato personalmente da un imputato, condannato per rapina e porto abusivo di armi. L'imputato aveva impugnato la sentenza di condanna senza l'assistenza di un avvocato, dopo l'entrata in vigore di una legge che imponeva l'obbligo di ricorrere tramite difensore. Questo errore procedurale ha reso il ricorso non valido. Di conseguenza, l'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un uomo per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, detenzione illecita di stupefacenti e porto abusivo di armi od oggetti atti ad offendere. L'imputato si era dato alla fuga durante un controllo delle forze dell'ordine guidando in modo pericoloso. Nel tragitto aveva cercato di disfarsi di sostanze stupefacenti pari a 220 dosi e deteneva in auto un bastone e un coltello senza alcuna giustificazione lavorativa. Il ricorrente ha contestato la decisione dei giudici di merito proponendo una diversa ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile perché mirato a riesaminare il merito delle prove, condannando l'imputato alle spese legali e a tremila euro di sanzione.

L'Imputato ha subito una condanna per i reati di rapina e resistenza a pubblico ufficiale. Durante i fatti, l'agente si era identificato mostrando il distintivo dell'Arma. Successivamente, l'Imputato ha presentato impugnazione contestando la decisione di secondo grado. La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso. Il soggetto ha infatti riproposto le medesime tesi difensive già respinte nei precedenti gradi di giudizio, ignorando la confessione resa e la continuità tra la sottrazione del bene e la violenza. Inoltre, i motivi formulati sono risultati generici e privi di una diretta contestazione rispetto alle argomentazioni del giudice d'appello. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno confermato la condanna, applicando al ricorrente il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di ricettazione, porto ingiustificato di arnesi atti allo scasso e porto ingiustificato di un coltello. La difesa ha proposto impugnazione lamentando difetti di motivazione della sentenza d'appello in modo del tutto generico e chiedendo una nuova valutazione delle prove dichiarative. La Corte di Cassazione ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che non è consentito denunciare in modo cumulativo e indistinto la mancanza, l'illogicità e la contraddittorietà della motivazione. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove quando la decisione d'appello risulta sorretta da un iter logico coerente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due soggetti condannati per lesioni personali, tentata violenza privata e porto illegale di oggetti atti ad offendere hanno presentato ricorso per cassazione. La difesa ha tentato di contestare la ricostruzione dei fatti e il bilanciamento delle circostanze operato dai giudici territoriali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici supremi hanno ribadito che il bilanciamento delle circostanze costituisce un potere esclusivo del giudice di merito. La decisione rimane insindacabile se supportata da una motivazione logica e fondata sui criteri di legge. La Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando i ricorrenti al pagamento delle spese legali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino veniva fermato fuori dalla propria abitazione mentre portava un coltello di 16,5 centimetri senza un giustificato motivo. Il giudice di primo grado lo proscioglieva dall'accusa per particolare tenuità del fatto, ma ometteva di disporre la confisca dell'oggetto. Il Procuratore Generale ha quindi proposto ricorso in Cassazione per ottenere la confisca obbligatoria dell'arma. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarificando che l'esclusione della punibilità non equivale a un'assoluzione nel merito. Di conseguenza, la misura patrimoniale rimane un atto dovuto per tutte le contravvenzioni relative alle armi e agli oggetti atti ad offendere. La sentenza è stata annullata sul punto e la confisca del coltello è stata direttamente disposta.

L'Imputato ha subito una condanna per il porto fuori dalla propria abitazione di un coltello lungo oltre quattordici centimetri. Per opporsi alla decisione della Corte d'Appello, l'interessato ha presentato un ricorso per cassazione personale senza l'assistenza di un legali. L'Imputato ha sostenuto che l'oggetto sequestrato non fosse realmente offensivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'atto inammissibile senza valutare il merito della vicenda. La legge vieta infatti all'imputato di sottoscrivere personalmente il ricorso, richiedendo la firma di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per tentata rapina, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e porto di coltello. La Corte d'Appello ha confermato la sua responsabilità penale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del fatto come tentata rapina. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per la **rapina consumata** è sufficiente che l'agente usi violenza o minaccia dopo aver sottratto la cosa per assicurarsene il possesso, senza che l'impossessamento sia l'evento del reato. La sentenza ha confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputato, condannato per rapina e porto abusivo di armi, stipula un concordato in appello per ottenere una riduzione della sanzione. Successivamente, propone ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione e violazioni di legge riguardo alla propria responsabilità penale. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso. La legge stabilisce infatti che la scelta dell'accordo sulla pena comporta la rinuncia contestuale a contestare la responsabilità nei gradi successivi. Di conseguenza, il ricorso contro una decisione basata sul concordato in appello non può mettere in discussione l'accertamento dei fatti. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale condannava l'imputato a venti giorni di arresto e cinquecento euro di ammenda per porto abusivo di armi od oggetti atti a offendere. La Corte di Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione originaria. Successivamente, l'imputato proponeva ricorso per cassazione contro il provvedimento della Corte territoriale. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorrente ha depositato l'atto oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica dell'avviso di deposito. Per questo motivo, i giudici di legittimità hanno decretato l'inammissibilità per tardività dell'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per omicidio volontario e porto abusivo di coltello. Dopo una condanna in primo grado a 14 anni, la Corte d'Appello ha escluso i futili motivi, riducendo la pena a 9 anni e 4 mesi, ma confermando l'omicidio volontario. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'esclusione della legittima difesa, l'eccesso colposo, la qualificazione come omicidio volontario anziché preterintenzionale e l'attenuante della provocazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per omicidio volontario.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per il delitto di minaccia aggravata dall'uso di un'arma e per porto abusivo di oggetti atti ad offendere. L'uomo aveva contestato l'attendibilità della persona offesa e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché non è consentito richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende, respingendo al contempo le richieste tardive della parte civile.