Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Una Lavoratrice, vittima di un incidente stradale, ha chiesto all'Azienda Sanitaria l'erogazione gratuita di una terapia riabilitativa. Dopo che la Cassazione aveva negato la terapia per mancanza di prove sulla sua efficacia e scientificità, la Lavoratrice ha presentato un ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato inammissibile questo ricorso, ribadendo che l'onere della prova terapia medica sulla validità della terapia spetta al richiedente. La decisione precedente non era un errore di fatto, ma una valutazione sulla carenza probatoria. La Lavoratrice dovrà pagare le spese legali.

Un condomino ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il proprietario contestava la ripartizione spese lastrico solare stabilita da una delibera condominiale. La delibera addebitava i costi di riparazione del lastrico ad uso esclusivo soltanto ai condomini degli appartamenti sottostanti, escludendo le altre scale dell'edificio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno confermato che la ripartizione spese lastrico solare ad uso esclusivo segue l'articolo 1126 del Codice Civile quando la copertura riguarda soltanto una parte del fabbricato. La Suprema Corte ha escluso la presenza di errori di fatto nella precedente decisione, condannando il ricorrente al versamento del doppio del contributo unificato.

L'Attrice ha cercato di annullare il testamento della madre, sostenendo la sua incapacità. Il Tribunale ha respinto la domanda. La Corte d'Appello ha dichiarato l'estinzione del giudizio per presunta invalidità della notifica agli eredi del fratello defunto, effettuata negli USA con firma illeggibile. La Cassazione, con precedente ordinanza, ha annullato tale decisione, affermando la validità della notifica postale con firma illeggibile e la necessità di integrare il contraddittorio. Gli Eredi hanno chiesto la revocazione di questa ordinanza della Cassazione, invocando un errore revocatorio notifica, sostenendo che la Corte avesse erroneamente valutato la validità delle notifiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore denunciato non era un errore di fatto revocatorio, ma un errore di diritto o di valutazione, non idoneo a giustificare la revocazione.

Un Contribuente ha chiesto la revocazione di una sentenza tributaria, sostenendo che la notifica dell'atto di appello fosse falsa e che per questo non aveva potuto partecipare al giudizio. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta, affermando che la falsità di un documento deve essere già accertata con sentenza definitiva prima di chiedere la revocazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la revocazione della sentenza per falsità di un documento richiede una pronuncia giudiziale definitiva sulla falsità stessa, non potendo essere accertata nello stesso giudizio di revocazione. Il ricorso del Contribuente è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione per errore di fatto presentato da un'Azienda Ricorrente. L'Azienda aveva chiesto l'annullamento di una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato la simulazione contrattuale di un preliminare di vendita immobiliare. L'Azienda sosteneva che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto revocatorio, non valutando correttamente la natura dei crediti posti a base dell'azione di simulazione e la legittimazione delle parti. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore di fatto revocatorio deve essere un errore percettivo e decisivo sugli atti, non un errore di giudizio o di valutazione. Ha quindi confermato l'inammissibilità del ricorso, condannando l'Azienda alle spese.

Un'Avvocata ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un altro suo ricorso. Quest'ultimo contestava una decisione del Tribunale di Firenze, che aveva respinto un'impugnazione contro un provvedimento di sospensione per morosità emesso dal Consiglio dell'Ordine degli Avvocati. La Corte ha rilevato la mancanza di evidenza decisoria e l'assenza dei presupposti per una decisione rapida sul ricorso per revocazione. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una diversa sezione civile per un esame più approfondito, senza entrare nel merito della questione.

L'Impresa di autonoleggio ha impugnato un'ingiunzione di pagamento emessa dal Comune per oltre mezzo milione di euro, relativa a oltre duemila multe per auto a noleggio commesse dai clienti. I verbali originari erano divenuti definitivi poiché la società non li aveva contestati nei termini previsti dalla legge. A seguito della conferma del debito, l'azienda ha tentato un ricorso per revocazione in Cassazione, invocando sia un presunto errore di percezione dei giudici sia la retroattività di riforme normative più favorevoli sulla responsabilità solidale del noleggiatore. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità totale del ricorso: la mancata opposizione ai verbali iniziali consolida il titolo esecutivo e impedisce ogni successiva revisione, rendendo inutilizzabile il ricorso per revocazione per contestare valutazioni giuridiche o cambi legislativi. L'Impresa di autonoleggio perde la causa e deve saldare l'importo ingiunto oltre alle spese legali.

Un'agenzia e il suo titolare hanno impugnato una precedente decisione della Cassazione tramite ricorso straordinario. I ricorrenti contestavano il calcolo del risarcimento danni per la revoca illegittima del mandato, lamentando la mancata rivalutazione monetaria e l'omesso esame di presunti danni ulteriori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto non consente di ridiscutere valutazioni legali o interpretazioni già esaminate. La revocazione presuppone solo una svista percettiva immediata e non una contestazione del giudizio. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

La controversia nasce dall'impugnazione promossa da una parte privata per la revocazione della sentenza pronunciata dalla Corte di Cassazione. I controricorrenti hanno resistito in giudizio opponendosi alla riapertura del caso. La Suprema Corte ha ravvisato l'impossibilità di decidere allo stato degli atti senza consultare la documentazione dei precedenti gradi di giudizio. Con un'ordinanza interlocutoria, il collegio ha rinviato la causa a nuovo ruolo e ha ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del giudizio di appello. L'esito finale rimane sospeso fino all'integrazione dei documenti.

Un Comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Questa sentenza aveva negato la validità di un accertamento tributario basato su una variazione catastale. Il Comune sosteneva un errore di fatto nella valutazione degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'errore denunciato rientrava nell'ambito della revocazione (errore di fatto) e non tra i motivi per un ricorso in Cassazione (errori di diritto). Il Comune ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del giudicato esterno tributario, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La controversia riguardava la rideterminazione di una plusvalenza immobiliare rateizzata su più anni. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, non riconoscendo che per gli anni d'imposta 2008 e 2009 si era formato un giudicato. Questo giudicato era sorto sia per l'omessa riassunzione del giudizio dopo una cassazione con rinvio, sia per la mancata impugnazione di una sentenza. La Cassazione ha ribadito che il giudicato esterno vincola le parti anche per periodi d'imposta diversi, se la questione riguarda elementi permanenti o pluriennali.

Un'Azienda aveva presentato ricorso per la revocazione della sentenza tributaria che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente appello contro un accertamento ICI. L'appello era stato respinto perché mancava la prova della regolare notifica. Anni dopo, l'Azienda ha scoperto un nuovo documento con un numero di protocollo che attestava la ricezione dell'atto. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta di revocazione, ritenendo il documento non decisivo e l'Azienda colpevole di aver atteso troppo tempo. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto che la questione della decisività del documento e della tempestività della richiesta necessitasse di un approfondimento, trasmettendo il fascicolo a un'altra Sezione per una decisione finale.

Un condomino si rifiuta di allacciare il proprio appartamento al nuovo impianto termico centralizzato dopo la sostituzione della caldaia. Il proprietario contesta le delibere assembleari e rifiuta di pagare le quote di gestione del servizio. La Corte di Cassazione respinge le richieste del singolo proprietario, confermando l'obbligo di contribuire alle spese in assenza della prova di mancati squilibri termici. Il condomino propone ricorso straordinario per revocazione lamentando un presunto errore di fatto sui documenti peritali. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso: la contestazione riguarda una valutazione probatoria e non un errore materiale di percezione. Chi richiede il distacco riscaldamento condominiale deve dimostrare l'assenza di danni per gli altri condomini.

La controversia nasce dall'impugnazione di intimazioni di pagamento da parte di una società commerciale, la quale sosteneva di non aver mai ricevuto gli atti presupposti. Il giudice d'appello annullava le pretese del Fisco ritenendo inutilizzabili le copie digitali degli avvisi di ricevimento fornite dall'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente Riscotitore, stabilendo che la copia dell'avviso di ricevimento estratta dagli archivi informatici dimostra validamente la notifica della cartella di pagamento. Tali riproduzioni hanno lo stesso valore dell'originale se il contribuente non formula un formale e tempestivo disconoscimento in giudizio.

Gli Eredi chiedono la revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione che ha dichiarato inammissibile il loro appello incidentale. Nel processo originario per risarcimento danni, la dante causa era deceduta durante il primo grado. Il difensore non aveva dichiarato l'evento, facendo operare l'ultrattività del mandato. Successivamente, la Cassazione ha ritenuto tardiva l'impugnazione proposta dagli eredi solo dopo la riassunzione della causa. Gli Eredi sostengono che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di percezione sui fatti e che vi sia stato un imprevedibile mutamento giurisprudenziale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'errore contestato riguarda l'interpretazione legale delle norme processuali e non una svista materiale sui documenti. Inoltre, l'esistenza di contrasti giurisprudenziali pregressi esclude l'overruling e non giustifica la revocazione per errore di fatto né la rimessione in termini.

Una lavoratrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Ente pubblico committente per crediti retributivi non saldati dall'impresa di pulizie appaltatrice. I giudici di merito hanno riconosciuto la responsabilità solidale negli appalti a carico del committente. La Cassazione aveva inizialmente dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente per tardività. L'Ente ha proposto ricorso per revocazione lamentando un errore di fatto sulla data della notifica postale. I Supremi Giudici hanno escluso vizi evidenti e hanno rimesso la trattazione alla sezione ordinaria per una decisione approfondita.

Una società partecipa a una gara pubblica ma subisce l'esclusione. L'impresa impugna subito l'esclusione e versa la relativa tassa giudiziaria. In seguito, la concorrente vince l'appalto e l'impresa deposita motivi aggiunti contro la definitiva aggiudicazione. L'amministrazione pretende un secondo versamento per l'ampliamento della causa. La Suprema Corte stabilisce che il contributo unificato motivi aggiunti è integralmente dovuto se l'atto impugnato è differente. L'impresa tenta allora la revocazione contestando una presunta svista dei giudici. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso straordinario. Il contrasto interpretativo tra le parti esclude qualsiasi errore di percezione materiale del magistrato. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali oltre al raddoppio del contributo.

La Dipendente Pubblica ha impugnato una sanzione disciplinare inflitta dall'Amministrazione Datrice. I giudici hanno ridotto la punizione iniziale, confermando una multa di quattro ore lavorative. La lavoratrice ha presentato un ricorso per revocazione per contestare l'accertamento dei fatti commessi. I giudici hanno respinto la richiesta poiché la censura riguardava la valutazione delle prove e non una svista materiale degli atti. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione. La contestazione sull'apprezzamento delle prove configura un errore di giudizio e non un vizio revocatorio. La lavoratrice perde la causa e subisce il raddoppio del contributo unificato.

Un comproprietario ha impugnato una precedente decisione della Cassazione sul calcolo del conguaglio divisione immobiliare. La controversia riguardava la data di riferimento per la valutazione dell'immobile e il criterio di stima (stato attuale vs. potenziale demolizione/ricostruzione). La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, ribadendo che il conguaglio deve basarsi sul valore dell'immobile al momento della decisione finale che scioglie la comunione. Ha inoltre confermato che la scelta del criterio di valutazione spetta al giudice di merito, se adeguatamente motivata.

Un'Azienda ha tentato la `revocazione sentenza tributaria` di una decisione che aveva dichiarato inammissibile un suo appello per un'imposta del 1996. L'appello era stato respinto per mancanza di prova della notifica. Dopo 17 anni, l'Azienda ha ottenuto dal Comune un documento con il numero di protocollo dell'atto di appello, ritenendolo prova decisiva. Il giudice tributario ha rigettato la `revocazione` per il lungo ritardo e perché il documento non era considerato sufficiente. La Corte di Cassazione ha ora trasmesso il caso a un'altra sezione per un ulteriore esame.