Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un Condominio ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il Condominio sosteneva che la sentenza impugnata avesse un contenuto diverso da quello atteso e che riguardasse una sentenza d'appello errata. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per revocazione. Ha ritenuto che il ricorso mancasse di attinenza rispetto alla decisione contestata, evidenziando una chiara discordanza tra quanto lamentato dal Condominio e la realtà della sentenza. Di conseguenza, il Condominio è stato condannato a pagare le spese legali all'Azienda.

Un professionista ha contestato un pignoramento esattoriale derivante da cartelle di pagamento notificate presso la sua residenza. Il contribuente sosteneva la nullità delle notifiche per aver spostato la sede dei propri affari presso lo studio. La Suprema Corte aveva respinto la domanda iniziale per mancanza dei requisiti di legge relativi alla variazione del domicilio fiscale. Il contribuente ha quindi richiesto la revocazione della pronuncia di legittimità, denunciando una presunta svista sui documenti prodotti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. I giudici hanno chiarito che la contestazione riguarda l'interpretazione giuridica delle prove e non una mera svista materiale. Il contribuente perde definitivamente il contenzioso ed è condannato al pagamento delle spese di lite.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per revocazione fiscale contro una sentenza che aveva ricalcolato in modo errato le sanzioni su redditi esteri non dichiarati. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso. Ha stabilito che la precedente decisione si basava su un errore di giudizio, non su una semplice svista di fatto. Il giudice aveva infatti calcolato le sanzioni su un importo di € 1.267,20, mentre una sentenza precedente e definitiva (passata in giudicato) indicava € 33.000,00. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento intimato dalla società datrice di lavoro. Dopo il rigetto del suo ricorso in sede di legittimità, la dipendente ha proposto una revocazione sentenza di Cassazione. La ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso una svista materiale nella lettura dei documenti ispettivi e nella valutazione dei motivi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano una presunta errata interpretazione giuridica e probatoria, e non una pura svista percettiva oggettiva. La lavoratrice soccombente deve pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Un condomino ha rifiutato l'allaccio alla nuova caldaia condominiale pretendendo l'esenzione dalle quote di gestione ordinaria. L'assemblea ha invece addebitato i costi all'interessato per mancata prova preventiva sull'assenza di danni termici all'edificio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale per difetto di prova tecnica preventiva. Successivamente il condomino ha promosso un giudizio di revocazione sostenendo un errore di percezione dei giudici su una perizia tecnica e invocando un diverso precedente favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: contestare la valutazione probatoria del giudice o invocare decisioni su annualità differenti non costituisce un errore di fatto revocatorio ma una mera critica di merito. Il proprietario deve quindi continuare a versare i contributi e pagare le spese di lite, confermando i rigidi presupposti che regolano il distacco riscaldamento centralizzato.

Un Lavoratore ha chiesto all'INPS una pensione di anzianità con decorrenza anticipata. I tribunali inferiori hanno respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha poi impugnato una sentenza d'appello per "revocazione", sostenendo un errore di fatto: la mancata considerazione di documenti sulla cessazione del rapporto di lavoro. La Corte d'Appello ha negato la revocazione, affermando che la questione riguardava il merito e la documentazione era stata prodotta tardivamente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni del Lavoratore non contestassero correttamente la *ratio decidendi* (la ragione principale della decisione precedente) sull'errore revocatorio, ma piuttosto il merito della controversia.

Due cittadini hanno chiesto la **revocazione sentenza** di una precedente decisione della Cassazione. Questa decisione aveva dichiarato inammissibile la loro richiesta di equo indennizzo per la durata eccessiva di un processo. La Corte d'Appello aveva ritenuto la domanda tardiva, applicando la riduzione della sospensione feriale dei termini (da 45 a 31 giorni) introdotta dalla legge del 2014, in vigore dal 2015. I ricorrenti sostenevano un errore di fatto e l'inapplicabilità della nuova norma a un giudizio precedente. La Cassazione ha respinto la richiesta di revocazione, affermando che l'errore riguardava l'interpretazione della legge (errore di diritto) e non un errore di fatto. Ha confermato l'applicabilità della riduzione della sospensione feriale dei termini dal 2015, indipendentemente dalla data di inizio del processo originario. I ricorrenti sono stati condannati alle spese.

Un'Azienda Acquirente ha comprato un terreno edificabile, ma una successiva modifica urbanistica ha ridotto la capacità di costruzione del 40%. L'Azienda ha chiesto una riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto. Dopo che i tribunali precedenti le hanno dato torto, ha presentato un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione del suo precedente ricorso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione per errore di fatto inammissibile. Ha chiarito che non si trattava di un errore percettivo, ma di un presunto errore di giudizio, non sufficiente per la revocazione.

Un Lavoratore, licenziato per appropriazione di denaro, è stato successivamente assolto in sede penale per gli stessi fatti, con la motivazione di 'insussistenza del fatto'. Ha quindi tentato la **revocazione sentenza civile** che aveva confermato il suo licenziamento, sostenendo che le prove usate nel processo civile fossero false. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha chiarito che l'assoluzione penale per mancanza di prova non equivale a una dichiarazione di falsità della testimonianza, requisito essenziale per la revocazione. Il licenziamento è rimasto valido.

L'Agenzia delle Entrate e l'Agente della Riscossione hanno impugnato la sentenza favorevole a Il Contribuente, il quale aveva ottenuto l'annullamento di un'intimazione di pagamento per difetto di notifica della cartella sottostante. La Commissione Tributaria Regionale sosteneva l'assenza di collegamenti tra la cartolina di notifica e l'estratto di ruolo. L'amministrazione ha denunciato il travisamento della prova, affermando che i documenti prodotti dimostravano chiaramente la coincidenza dei numeri identificativi e la firma del destinatario. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto di giurisprudenza circa la natura di questo errore, controverso se valutabile come vizio di ricorso in Cassazione o come errore di fatto da far valere in revocazione. Pertanto, la Corte ha rinviato la causa alla Quinta Sezione civile per la trattazione in pubblica udienza.

Una proprietaria ha contestato i confini del suo terreno, sostenendo che l'area fosse delimitata da una specifica 'Strada Provinciale' e non da una 'via privata', come indicato dai venditori. La disputa si è incentrata sull'**interpretazione del contratto** di compravendita e sul significato da attribuire all'espressione 'via pubblica' in esso contenuta. La Corte d'Appello aveva già ritenuto che le parti avessero usato il termine in senso generico, non tecnico-giuridico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, confermando che la questione riguardava l'interpretazione contrattuale e non un errore di fatto nella lettura degli atti.

L'Azienda Ricorrente ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione. Contestava un presunto "errore revocatorio", sostenendo che la Corte avesse confuso un lodo arbitrale con una sentenza, applicando un controllo sulla "sufficienza" della motivazione anziché solo sulla sua "esistenza". La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore revocatorio (Art. 395 n. 4 c.p.c.) riguarda una svista su un fatto oggettivo e non controverso. L'errore sulla qualificazione giuridica di un lodo o sui limiti del sindacato sulla motivazione costituisce un "errore di giudizio" (o di diritto), non un errore di fatto, e quindi non permette la revocazione. L'Azienda Ricorrente è stata condannata alle spese.

Un cittadino ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato la competenza del tribunale in una causa di risarcimento danni. Il ricorrente ha sostenuto che i giudici avessero frainteso i suoi motivi di impugnazione sulla competenza territoriale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che la revocazione serve solo per correggere errori materiali o di fatto visibili dagli atti. L'errata interpretazione o valutazione delle argomentazioni difensive costituisce invece un presunto errore di giudizio. Questo tipo di errore non rientra nei casi previsti per la revocazione. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e del doppio contributo unificato.

L'Ente di Riscossione chiedeva l'ammissione al passivo fallimentare di una società per crediti contributivi. Il Tribunale respingeva la domanda per intervenuta prescrizione, ritenendo assenti atti interruttivi. L'Ente ricorreva in Cassazione denunciando la violazione dell'art. 115 c.p.c., affermando che il giudice di merito aveva ignorato i documenti interruttivi prodotti in giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il presunto travisamento della prova, inteso come errore materiale o svista sui documenti di causa, non costituisce motivo di ricorso in Cassazione. Tale vizio percettivo può essere contestato esclusivamente attraverso il rimedio della revocazione dinanzi allo stesso giudice che ha pronunciato la decisione, non potendo trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

L'Azienda Ricorrente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato il suo ricorso principale improcedibile per mancato deposito. L'Azienda ha dimostrato di aver depositato regolarmente il ricorso, ma questo era stato erroneamente inserito in un fascicolo diverso a causa di un errore nell'indicazione della sentenza impugnata da parte dell'Ente Controricorrente. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore di fatto, ritenendo ammissibile la richiesta di revocazione ordinanza Cassazione. Ha quindi rinviato la causa a una nuova udienza pubblica per una corretta trattazione.

Gli eredi del proprietario originario contestano la titolarità di una corte comune venduta insieme a un appartamento a un terzo acquirente. Dopo il rigetto del ricorso in sede di legittimità, gli eredi presentano un ricorso per revocazione sostenendo che i giudici abbiano commesso un errore nella valutazione dei titoli di proprietà e delle visure catastali. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte chiarisce che la contestazione riguarda l'interpretazione dei documenti e non una mera svista materiale o errore di percezione. Trattandosi di una critica alla valutazione del merito, il rimedio revocatorio non può sostituire un nuovo giudizio. Gli eredi perdono la causa e devono versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un lavoratore ha chiesto di accertare un rapporto di lavoro subordinato denunciando una presunta interposizione illecita di manodopera. Dopo il rigetto del ricorso da parte della Cassazione, il lavoratore ha proposto revocazione per errore di fatto contro l'ordinanza sfavorevole. Il ricorrente lamentava supposte sviste percettive dei giudici nell'esame degli atti e contestava la presenza di un componente del collegio asseritamente incompatibile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto esige una svista materiale oggettiva e decisiva, non potendo rimettere in discussione valutazioni giuridiche e motivazioni già espresse. Inoltre, la mancata astensione di un magistrato non costituisce motivo di revocazione né invalida la decisione.

Un Condomino ha chiesto la revocazione di una precedente sentenza della Cassazione. La sentenza precedente aveva respinto le sue richieste contro un altro Condomino, relative a presunte violazioni per **innovazioni condominiali** (demolizione di muri portanti, nuove finestre, divisione di un piano) e alterazione del decoro architettonico. La Corte d'Appello aveva ritenuto le opere non dannose per la statica né lesive del decoro, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ribadito che l'errore di fatto per la revocazione deve essere percettivo, non di giudizio. Le valutazioni sulle **innovazioni condominiali** e il loro impatto sulla sicurezza e sul decoro sono giudizi di merito, non impugnabili con la revocazione.

Un funzionario pubblico ha ricevuto denaro dai cittadini per certificati gratuiti, portando al suo licenziamento. Dopo vari gradi di giudizio, ha presentato un ricorso per `errore revocatorio` contro una precedente sentenza della Cassazione, sostenendo un'errata percezione dei fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore revocatorio riguarda solo sviste fattuali evidenti, non valutazioni giudiziali su fatti controversi. Il funzionario ha perso, dovendo pagare le spese legali.

L'Azienda ha cercato la revocazione sentenza tributaria di una precedente decisione che aveva dichiarato inammissibile un suo appello contro un avviso di accertamento ICI. L'inammissibilità era dovuta alla mancata prova di una corretta notifica dell'atto di appello. Diciassette anni dopo, l'Azienda ha scoperto un nuovo documento (il numero di protocollo comunale sull'atto) che, a suo dire, dimostrava la regolare notifica. Il giudice tributario ha respinto la richiesta di revocazione, ritenendo che l'Azienda avesse atteso troppo tempo e che il documento non fosse decisivo. La Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, ha disposto la trasmissione del fascicolo a un'altra sezione per una valutazione più approfondita del ricorso dell'Azienda.