Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Un cittadino straniero ha impugnato un'ordinanza di espulsione, lamentando l'omesso esame di un documento decisivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che se il giudice di merito accerta la mancata produzione di un documento, il vizio non può essere fatto valere con il ricorso per cassazione, ma, se ne ricorrono i presupposti, con l'istituto della revocazione.

Una società rivendicava la proprietà di alcune imbarcazioni da un fallimento. Dopo il rigetto, ha tentato la revocazione per un presunto errore di fatto del giudice. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto deve essere un errore di percezione e non di valutazione. Inoltre, in un'azione di rivendica, il ricorrente deve provare la propria titolarità del bene, non semplicemente l'assenza di titolarità in capo alla controparte.

Un condominio si opponeva al pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) per l'anno 2009, eccependo l'esistenza di precedenti sentenze passate in giudicato che avevano già negato la debenza del canone per la stessa situazione. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito il principio del giudicato esterno COSAP: una decisione definitiva che accerta la non debenza del canone per una determinata annualità estende i suoi effetti anche alle annualità successive, se i presupposti di fatto e di diritto restano invariati. La Corte d'Appello aveva errato nel non pronunciarsi su tale eccezione decisiva.

La Corte di Cassazione cassa con rinvio una sentenza d'appello relativa a un caso di occupazione illegittima di terreni per la realizzazione di un'opera pubblica. Il fulcro della decisione è la validità della **dichiarazione di pubblica utilità**. La Corte ha stabilito che la corte territoriale ha errato sia nel non esaminare documenti decisivi presenti in atti, sia nell'invertire l'onere della prova, attribuendolo ai proprietari danneggiati anziché all'ente pubblico che sosteneva la legittimità della procedura espropriativa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una controversia tra un cliente e un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di ricorso, i quali si limitavano a ripetere le argomentazioni dei gradi precedenti senza criticare puntualmente le ragioni della sentenza d'appello. La Corte ha sottolineato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame del merito, confermando la decisione impugnata e condannando il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un fideiussore si oppone a un precetto di pagamento, sollevando però tardivamente l'eccezione relativa alla decadenza della banca dal suo diritto per inosservanza del termine previsto dall'art. 1957 c.c. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, qualificando tale difesa come un'eccezione in senso proprio che deve essere proposta 'in limine', ovvero nel primo atto difensivo utile. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, con condanna del ricorrente per lite temeraria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro una banca, confermando che l'errore revocatorio non può essere invocato per questioni già dibattute e decise in giudizio. Il caso riguardava la presunta omessa considerazione di un versamento in un contenzioso su un conto corrente. La Corte ha ribadito che la revocazione è uno strumento eccezionale, applicabile solo a sviste percettive su fatti non controversi, e non un mezzo per ottenere un nuovo esame del merito su punti già discussi tra le parti.

La Cassazione chiarisce i limiti dell'errore di fatto revocatorio. Un ricorso è stato respinto perché la parte non ha provato la presenza degli atti nel fascicolo, fallendo nel suo onere probatorio. La Corte ha confermato che l'omessa acquisizione d'ufficio del fascicolo non costituisce un errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la nozione di errore di fatto. Il caso riguardava una società che rivendicava la proprietà di alcune imbarcazioni dal fallimento di un'altra azienda. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove da parte del giudice non costituisce un errore di fatto, ma un'attività interpretativa insindacabile tramite revocazione. Per la Cassazione, l'errore revocatorio deve essere una svista percettiva evidente, non un disaccordo sulla valutazione del materiale probatorio.

La Cassazione ha chiarito che il decreto ingiuntivo non opposto è opponibile al fallimento solo se il decreto di esecutorietà ex art. 647 c.p.c. è emesso prima della dichiarazione di fallimento. La data della richiesta di esecutorietà è irrilevante. Il ricorso di una banca è stato dichiarato inammissibile, confermando la necessità di un provvedimento giudiziale anteriore al fallimento per la formazione del giudicato.

Una società in liquidazione ha impugnato per revocazione una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'omesso esame di questioni processuali o la valutazione errata di documenti costituiscono errori di giudizio e non errori di fatto, non consentendo quindi la revocazione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente decisione a causa di un errore revocatorio. La Corte aveva erroneamente rigettato un ricorso senza considerare un accordo transattivo, già depositato, che aveva risolto la controversia tra le parti. Questo accordo aveva determinato la cessazione della materia del contendere, rendendo il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La sentenza chiarisce che ignorare un fatto così decisivo costituisce un errore di percezione che giustifica la revocazione della pronuncia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio. La Corte ha chiarito che un'errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali da parte del giudice non costituisce un errore di fatto che giustifichi la revocazione, ma un errore di giudizio, non censurabile con tale mezzo. Il caso riguardava l'opposizione di un creditore allo stato passivo di una società in liquidazione, inizialmente respinta per la mancata produzione di documenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6340/2024, ha escluso la sussistenza di un contrasto di giudicati tra un decreto di ammissione al passivo fallimentare di un credito professionale e il successivo decreto che ne liquidava l'importo in misura inferiore. La Corte ha stabilito che l'ammissione al passivo ha natura 'endofallimentare', con effetti limitati alla procedura, e, nel caso di specie, era condizionata alla successiva liquidazione. Pertanto, i due provvedimenti non sono in conflitto, ma rappresentano fasi distinte e complementari dello stesso processo di accertamento del credito.

Una società, dichiarata fallita, ha richiesto la revocazione di una decisione della Corte di Cassazione, lamentando un errore di percezione sui documenti di causa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione chiave è che l'errore di fatto revocatorio, per essere rilevante, deve essere 'decisivo'. In questo caso, la decisione originale si basava su più ragioni autonome (rationes decidendi), e l'errore lamentato ne toccava solo una. Le altre ragioni, non contestate, erano sufficienti a sorreggere la sentenza, rendendo l'errore non decisivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva erroneamente liquidato le spese processuali. Il caso riguardava una complessa vicenda legale nata da un contratto d'appalto e una clausola arbitrale. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio, nel decidere sulla liquidazione spese processuali, deve considerare l'esito complessivo dell'intera causa e non può liquidare le spese per ogni singola fase in modo identico e slegato dal valore della controversia. Inoltre, ha chiarito che un'errata supposizione sull'esistenza di un giudicato costituisce un errore di diritto.

Una socia di una cooperativa edilizia ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore revocatorio. L'errore riguardava la presunta mancata considerazione di un'altra causa pendente. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che l'errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione della realtà e deve essere decisivo per l'esito del giudizio. In questo caso, la decisione originale si basava su molteplici ragioni legali autonome, rendendo l'errore non decisivo e la richiesta di revocazione inammissibile.

Una società, dopo aver presentato un ricorso per revocazione di una sentenza della Cassazione, vi rinunciava senza però notificare l'atto alla controparte. La Suprema Corte, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che una rinuncia al ricorso non notificata non estingue il processo, ma ne determina l'inammissibilità per sopravvenuto difetto di interesse. Di conseguenza, la società rinunciante è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un ente pubblico per l'edilizia ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore revocatorio. L'ordinanza impugnata aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso per difetto di autosufficienza. L'ente affermava che le informazioni mancanti erano presenti in un altro atto depositato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione, chiarendo che la valutazione dell'autosufficienza di un atto processuale costituisce un'attività di giudizio e non un mero errore di fatto, escludendo così la possibilità di revocazione.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una promessa di pagamento formalizzata tramite effetti cambiari. Dei debitori si erano opposti a un decreto ingiuntivo, sostenendo che il creditore non avesse adempiuto agli obblighi contrattuali sottostanti all'emissione delle cambiali. La Corte ha stabilito che, di fronte a una specifica eccezione di inadempimento sollevata dal debitore, l'onere della prova si sposta nuovamente sul creditore. Quest'ultimo deve quindi dimostrare di aver eseguito la propria prestazione per poter esigere il pagamento. Poiché il creditore non ha fornito tale prova, il suo ricorso è stato respinto.