Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un Ente Previdenziale ha richiesto la revocazione di una sentenza di Cassazione che aveva confermato il diritto di una Pensionata alla riliquidazione della pensione. L'Ente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, avendo ritenuto cessata la materia del contendere sul calcolo delle annualità previdenziali nonostante la persistenza di contestazioni sui conteggi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione espressa nella precedente sentenza costituisce un giudizio interpretativo e non una svista percettiva. Di conseguenza, non si configura un'ipotesi di revocazione per errore di fatto, poiché l'errore revocatorio richiede un mancato esame del motivo dovuto a una falsa percezione dell'esistenza dell'atto, e non una valutazione giuridica ritenuta errata dalla parte. L'Ente Previdenziale perde il ricorso.

Il Comune ha impugnato per revocazione un'ordinanza di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per un presunto errore formale. La Suprema Corte ha accolto la revocazione, riconoscendo l'errore di fatto. Nel merito della causa, riguardante il diritto di una lavoratrice ai buoni pasto, la Corte ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che il contratto collettivo decentrato è nullo se non viene preventivamente sottoposto al controllo di compatibilità finanziaria del Collegio dei Revisori dei Conti. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole alla lavoratrice è stata cassata con rinvio.

Un'Università pubblica ha proposto ricorso per revocazione contro la decisione che dichiarava inammissibile il suo precedente ricorso. La causa originaria riguardava le differenze retributive dei collaboratori linguistici. La Cassazione aveva respinto il ricorso principale per difetto di rappresentanza, poiché l'ente non aveva depositato la delibera autorizzativa per affidarsi a liberi professionisti anziché al patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. L'Università ha sostenuto la presenza di un errore di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la revocazione, confermando che la mancata produzione in giudizio della delibera non è un errore di fatto percettivo, ma una questione di diritto rilevabile d'ufficio. Di conseguenza, l'Università ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata alle spese.

Un gruppo di dipendenti pubblici, passati dal Comune ai ruoli statali della scuola, ha chiesto il riconoscimento integrale dell'anzianità di servizio pregressa. Dopo il rigetto nei precedenti gradi, i lavoratori hanno proposto ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando un errore di percezione dei giudici sul loro trattamento economico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il trasferimento personale ATA garantisce la conservazione dello stipendio precedente, ma non dà diritto a un aumento retributivo basato sulla vecchia anzianità. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l'errore revocatorio deve essere una svista materiale evidente e non una contestazione sulla valutazione giuridica dei fatti compiuta dal giudice.

Un'Università statale ha impugnato un'ordinanza della Cassazione che dichiarava inammissibile il suo ricorso per difetto di rappresentanza. I giudici avevano rilevato la nullità della procura speciale alle liti conferita ad avvocati privati, poiché l'ente non aveva depositato la delibera del Consiglio di Amministrazione necessaria per derogare alla difesa dell'Avvocatura dello Stato. L'Università ha proposto revocazione sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, depositando tardivamente la delibera autorizzativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la precedente decisione non si basava sull'inesistenza della delibera, ma sulla sua mancata produzione in giudizio a tempo debito. Tale omissione determina la nullità insanabile della procura speciale alle liti nel giudizio di legittimità, impedendo qualsiasi sanatoria successiva.

Una socia lavoratrice di una cooperativa, dopo essere stata esclusa, ottiene un lodo arbitrale favorevole che dichiara illegittima l'esclusione e ordina il ripristino del rapporto associativo. Successivamente, promuove una causa davanti al giudice del lavoro per riottenere il posto. I giudici ritengono superflua la seconda causa, condannandola alle spese. La lavoratrice propone quindi un ricorso per revocazione contro la decisione di Cassazione, lamentando un errore di fatto sulla natura esecutiva del lodo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la valutazione degli effetti del lodo costituisce un giudizio di diritto e non un errore di percezione materiale. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Un Ente pubblico ha chiesto la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. L'Ente sosteneva che i giudici avessero sbagliato a individuare la data di inizio del rapporto di lavoro con Il Lavoratore (2000 anziché 2006), errore decisivo per la conversione del contratto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore sulla data non ha influito sulla precedente decisione di inammissibilità, basata su difetti formali. Inoltre, l'errore contestato proveniva dalla sentenza d'appello e andava impugnato dinanzi a quel giudice, non in Cassazione. L'Ente perde la causa e viene condannato alle spese.

Un medico convenzionato ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza di Cassazione. Il professionista lamentava un presunto errore di fatto: a suo dire, i giudici avevano erroneamente interpretato la sentenza d'appello che gli negava l'ampliamento dell'orario lavorativo in ortognatodonzia per mancanza della specializzazione richiesta dalla Regione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione di un atto o di una sentenza precedente costituisce un'attività di valutazione e giudizio, non un errore materiale di percezione. Di conseguenza, non è possibile utilizzare il ricorso per revocazione per contestare una simile valutazione. Il medico è stato condannato a pagare le spese di lite.

La controversia nasce dalla richiesta di un lavoratore, rappresentato dalla moglie, di ottenere differenze retributive e risarcimento danni per un presunto rapporto di lavoro subordinato svoltosi dal 1998 al 2005 presso un'azienda agricola. La Corte d'Appello respinge la domanda evidenziando che il lavoratore non ha fornito prove sufficienti sull'effettivo svolgimento delle mansioni e sugli orari dichiarati, ritenendo che la semplice ammissione di una collaborazione da parte del datore non equivalga a una confessione di subordinazione. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso del lavoratore, confermando che l'onere della prova grava interamente su chi richiede il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Un Lavoratore impugna per revocazione la sentenza definitiva sul suo licenziamento, ritenendo che nuove intercettazioni telefoniche, emerse da un'indagine penale, dimostrino la natura di licenziamento ritorsivo. Secondo il dipendente, l'Azienda aveva pianificato la sua espulsione molto prima dei fatti contestati. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Lavoratore. I giudici chiariscono che i nuovi documenti non sono decisivi: poiché i fatti disciplinari addebitati al dipendente sono stati accertati come realmente accaduti, il motivo ritorsivo non può considerarsi l'unica e determinante ragione del recesso. Di conseguenza, la scoperta delle intercettazioni non avrebbe comunque modificato l'esito della causa originaria. Il Lavoratore perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese legali.

Un'azienda ha impugnato la sentenza che annullava il licenziamento di un dipendente, proponendo un ricorso per revocazione basato su presunti errori di fatto commessi dal giudice d'appello nella selezione del personale. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo a fondare il ricorso per revocazione non deve riguardare punti controversi discussi tra le parti durante il processo. Poiché la questione dei criteri di scelta dei lavoratori era stata ampiamente dibattuta, la decisione del giudice costituisce una valutazione giuridica e non una semplice svista percettiva. Il ricorso dell'azienda è stato quindi rigettato, confermando la reintegrazione del lavoratore.

Una lavoratrice ha promosso un pignoramento contro la Pubblica Amministrazione per recuperare differenze retributive stabilite da una sentenza. A seguito dell'opposizione del Ministero, i giudici hanno ridotto la somma dovuta ritenendo il titolo esecutivo generico. Dopo che la Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso principale, la lavoratrice ha proposto un ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto nella ricostruzione dei documenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta: l'errore contestato riguarda la valutazione e l'interpretazione degli atti di causa, configurando un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio. La ricorrente perde la causa e viene condannata alle spese.

Un candidato vince un concorso pubblico indetto da un Ente Pubblico nel 2005, ma non viene assunto. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso. Il candidato propone quindi un ricorso per revocazione, lamentando che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di fatto: l'ordinanza lo aveva qualificato erroneamente come dipendente interno anziché come candidato esterno. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici chiariscono che l'errore commesso non è decisivo per la decisione. Infatti, il rigetto originario si basava su altre ragioni autonome e insuperabili, come la sopravvenuta inefficacia della graduatoria e i vincoli di bilancio dell'ente. Il lavoratore perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Un'infermiera professionale ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. La lavoratrice sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, scambiando la sua qualifica professionale con quella di un medico e applicando regole contrattuali errate per il calcolo del suo compenso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza aveva correttamente identificato la qualifica di infermiera, ma aveva applicato le regole del Servizio Sanitario Nazionale a seguito del trasferimento del rapporto di lavoro. La contestazione dell'infermiera non riguardava una svista materiale, ma una diversa interpretazione delle norme di legge, aspetto che non può essere oggetto di revocazione. Di conseguenza, l'infermiera ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice impugna per revocazione l'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro il licenziamento disciplinare. La dipendente era stata licenziata per aver divulgato dati aziendali, condotta poi rivelatasi autorizzata dal suo responsabile. Esclusa la tutela reale per motivi dimensionali, la lavoratrice ha proposto ricorso lamentando un errore percettivo dei giudici di legittimità. La Suprema Corte dichiara inammissibile la domanda di revocazione per errore di fatto. I giudici chiariscono che il ricorso non ha esposto adeguatamente i fatti e che le censure sollevate non riguardano una svista materiale, bensì una contestazione sulla valutazione giuridica e interpretativa degli atti, esclusa dal rimedio revocatorio.

Un Lavoratore aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento del punteggio per il servizio civile nelle graduatorie del personale amministrativo. L'Amministrazione aveva presentato appello, ma la Corte d'Appello lo aveva dichiarato improcedibile, perché l'Amministrazione non aveva dimostrato di aver notificato correttamente il ricorso e il decreto di fissazione udienza. L'Amministrazione ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo di aver notificato e depositato telematicamente la prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**Inammissibilità ricorso per Cassazione**. Ha chiarito che contestare un errore di fatto (come la mancata notifica o deposito) non si fa con ricorso per Cassazione, ma con la revocazione ordinaria, se l'errore deriva da una falsa percezione della realtà da parte del giudice.

Una parte chiede alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente sentenza. Sostiene che i giudici abbiano dimenticato di pronunciarsi sul rimborso delle spese legali relative a un altro procedimento. La Corte, tuttavia, respinge la richiesta. La decisione non entra nel merito della presunta dimenticanza, ma si basa su un motivo puramente procedurale: la parte richiedente non ha depositato tutti i documenti necessari a dimostrare la fondatezza della sua istanza. Senza le prove documentali indispensabili, i giudici non hanno potuto verificare l'esistenza dell'errore. Di conseguenza, la richiesta è stata rigettata per carenza di prova.

Un candidato con disabilità contesta un bando di concorso di un'Azienda Ospedaliera che imponeva il mantenimento del requisito di disoccupazione fino al momento dell'assunzione. Sostenendo che tale clausola fosse discriminatoria, il candidato ha visto la sua domanda rigettata in una precedente sentenza della Cassazione. Ha quindi tentato la via della revocazione, lamentando un errore di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il nuovo ricorso inammissibile, stabilendo che non vi fu alcun errore di percezione. La Corte ha confermato che la richiesta del requisito di disoccupazione fino all'assunzione è legittima, in quanto coerente con lo scopo della legge di favorire chi è effettivamente senza lavoro. Il candidato ha perso la causa.

Un figlio, dopo aver lavorato nell'impresa di trasporti del padre, accetta una somma di 100.000 euro come liquidazione definitiva della sua quota, rinunciando a ogni altra pretesa. Successivamente, quando il padre cede un ramo d'azienda, il figlio cerca di esercitare il diritto di prelazione. La Cassazione stabilisce che il diritto di prelazione impresa familiare si perde nel momento in cui cessa la partecipazione all'impresa. Avendo accettato la liquidazione della sua quota prima della cessione, il figlio aveva già perso la qualità di partecipe e, di conseguenza, anche il relativo diritto di prelazione. Il suo ricorso è stato quindi respinto.

Un Dirigente pubblico ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, non accorgendosi della formazione di un 'giudicato interno' su un punto a lui favorevole. La Corte Suprema ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: la mancata percezione di un giudicato interno non è un errore di fatto, ma un errore di diritto. Poiché la revocazione è ammessa solo per errori di fatto, il ricorso del Dirigente è stato respinto. La sentenza chiarisce i confini netti tra errore di percezione ed errore di valutazione giuridica, consolidando un importante principio processuale.