Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione proposto dall'acquirente di un terreno industriale inquinato, acquistato all'asta fallimentare con uno sconto sul prezzo per eseguire la bonifica. L'acquirente contestava la richiesta di rimborso del Comune per le spese di ripristino ambientale, sostenendo di essere un proprietario incolpevole e che la sua responsabilità fosse limitata al valore del bene. La Cassazione ha confermato che l'acquirente, avendo accettato la riduzione del prezzo d'asta in cambio dell'impegno a ripulire il sito, ha assunto volontariamente l'obbligo di risanamento. Di conseguenza, la sua responsabilità per la bonifica di sito contaminato è diretta e risarcitoria. Il ricorso per revocazione è stato dichiarato infondato poiché contestava valutazioni giuridiche e non meri errori materiali di percezione dei giudici.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società per l'anno 2010, contestando l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. La Società si è difesa invocando sentenze favorevoli passate in giudicato per altre annualità e l'assoluzione penale del proprio amministratore. I giudici d'appello hanno rigettato i ricorsi della Società. La Corte di Cassazione ha invece accolto parzialmente il ricorso della Società, cassando la sentenza con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno omesso di pronunciarsi su eccezioni formali decisive (validità dell'accertamento e sanzioni) e hanno liquidato l'assoluzione penale dell'amministratore con una motivazione meramente apparente, definendola marginale senza spiegarne il motivo. Ora la causa dovrà essere interamente riesaminata.

L'Amministratore di una società impugnava per revocazione la sentenza di fallimento, sostenendo che i bilanci societari erano falsi e presentando nuove perizie tecniche redatte anni dopo la sentenza. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, stabilendo che la revocazione della sentenza per il ritrovamento di documenti decisivi richiede che tali documenti siano preesistenti alla decisione impugnata e non formati successivamente. Di conseguenza, le relazioni tecniche elaborate dopo la sentenza di fallimento non possono giustificare la revocazione della sentenza.

Un'azienda di recupero rifiuti stipula una polizza incendio con un'assicurazione. Dopo un incendio, l'assicurazione nega l'indennizzo sostenendo che l'azienda stoccasse rifiuti speciali non dichiarati. I giudici di merito respingono la tesi assicurativa per mancanza di prove. L'assicurazione ricorre in Cassazione lamentando il travisamento della prova in merito ai verbali dell'autorità ambientale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che contestare la valutazione dei documenti fatta dai giudici di merito non costituisce un errore di percezione denunciabile in sede di legittimità, ma un tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti. L'assicurazione perde la causa e viene condannata alle spese.

Un ex Sindaco, condannato dalla Corte dei Conti al risarcimento di un danno erariale per l'illegittima liquidazione di compensi ad alcuni dipendenti, ha proposto istanza di revocazione basandosi su nuovi documenti. Dopo il rigetto della domanda nei gradi di merito, l'amministratore ha presentato ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale per il mancato esame approfondito delle nuove prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità sulle decisioni della Corte dei Conti è limitato esclusivamente ai motivi di giurisdizione. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione presunti errori di fatto o di diritto commessi dal giudice speciale nella valutazione delle prove o delle condizioni di ammissibilità della revocazione.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava un'attività non dichiarata di compravendita di opere d'arte. Dopo le decisioni sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio, il contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, nel frattempo, veniva accolta la domanda di revocazione della sentenza d'appello impugnata. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la sentenza impugnata ha perso efficacia a seguito della revocazione, non vi è più alcuna utilità pratica nell'esaminare i motivi del ricorso. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

I comproprietari di un immobile hanno impugnato per revocazione una precedente decisione della Cassazione, che aveva confermato l'ordine di arretrare la loro sopraelevazione per violazione delle norme sulle distanze tra costruzioni. I ricorrenti lamentavano l'omessa pronuncia su alcune particelle di terreno e sulla vigenza del piano regolatore, oltre alla mancata interruzione del processo per il decesso del difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni non riguardavano un errore di fatto revocatorio, ma presunti vizi di legge non deducibili in questa sede. Inoltre, l'interruzione del processo non si applica nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'ordine di arretramento è rimasto definitivo e i ricorrenti sono stati condannati alle spese.

Il caso nasce dall'impugnazione di una cartella esattoriale da parte del Contribuente, coobbligato per l'imposta di registro. I giudici d'appello dichiarano cessata la materia del contendere poiché l'Agente della Riscossione ha annullato il debito per un altro coobbligato. Il Contribuente propone ricorso per revocazione, sostenendo che tale annullamento non fosse definitivo e che vi fosse un errore di fatto. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso del Contribuente. I giudici chiariscono che stabilire gli effetti dello sgravio fiscale a favore di un coobbligato rientra nelle regole della solidarietà tributaria. Questa valutazione costituisce una decisione su una questione giuridica e non un semplice errore di fatto materiale. Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento della revocazione per contestare l'interpretazione del giudice.

Il Lavoratore ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale per il mancato deposito dell'avviso di ricevimento della notifica. Il ricorrente ha sostenuto che l'assenza del documento fosse dovuta a un errore del sistema informatico e che la notifica dovesse ritenersi valida per presunzioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, evidenziando che non vi è stato alcun errore percettivo da parte dei giudici, bensì una corretta constatazione dell'assenza del documento nel fascicolo. L'eventuale errore del sistema informatico o la contestazione della valutazione dei giudici costituiscono un errore di giudizio, non impugnabile con la revocazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

I Debitori avevano costituito un fondo patrimoniale per proteggere i propri beni, ma la Società Creditrice ha ottenuto la revoca dell'atto. Dopo il rigetto del loro ricorso in Cassazione, i Debitori hanno proposto un ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse omesso di decidere sulla presunta nullità della procura del difensore avversario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste solo in una svista materiale e non in una presunta errata valutazione giuridica. Poiché la precedente sentenza aveva esaminato e rigettato il motivo, anche se in modo sintetico e congiunto, non sussiste alcuna omissione, ma solo una decisione sfavorevole non impugnabile. I Debitori sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Il Consulente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva respinto la sua richiesta di pagamento per un contratto di consulenza con la Società. Il ricorrente lamentava l'omesso esame dei motivi di ricorso e carenze motivazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e limitato a sviste materiali o percezioni errate di documenti interni. Non può essere utilizzata per contestare errori di diritto, di giudizio o la qualità della motivazione della sentenza. Di conseguenza, la Società ha vinto la causa e il Consulente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società di campeggio ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto. Secondo la ricorrente, la Corte non aveva rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, relativo alla TARI 2018, per il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto, cioè una svista materiale su un documento, ma rappresenta un eventuale errore di diritto o di giudizio, che non consente di attivare il rimedio della revocazione. La società è stata condannata anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole a un Comune in merito a un sollecito di pagamento TARI. La società sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, non rilevando l'improcedibilità del ricorso del Comune per mancato deposito della copia autentica della sentenza notificata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), bensì un eventuale errore di diritto (errore di giudizio), che non consente di riaprire il caso tramite revocazione.

Una società ha impugnato l'avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti chiedendo l'esenzione per alcune aree. Dopo che la Cassazione ha annullato con rinvio la decisione favorevole alla società per mancata comunicazione al Comune, la contribuente ha proposto ricorso per revocazione. La società sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, non accorgendosi della partecipazione del Comune al procedimento originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non è una svista materiale, ma riguarda l'interpretazione delle norme sull'obbligo di denuncia. Spetta infatti al contribuente dimostrare di aver informato l'ente per ottenere l'esenzione. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.

Un avvocato ha chiesto il pagamento delle parcelle professionali all'erede di un defunto cliente. L'erede si è opposto producendo la fotocopia di un accordo in cui il legale dichiarava di essere già stato interamente pagato. L'avvocato ha effettuato il disconoscimento della scrittura privata e della firma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'erede, confermando che il disconoscimento della scrittura privata in fotocopia obbliga la parte che vuole avvalersene a produrre l'originale del documento. Senza l'originale, non è possibile procedere alla verificazione della firma, rendendo la fotocopia inutilizzabile come prova del pagamento.

Il Dirigente impugna la revoca della sua nomina a direttore sanitario da parte dell'Azienda Sanitaria. Dopo il rigetto nei precedenti gradi di giudizio per nullità della nomina, il lavoratore propone ricorso per Cassazione. A seguito del rigetto, presenta domanda di revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici abbiano ignorato documenti decisivi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. La Corte chiarisce che la revocazione per errore di fatto richiede un errore puramente percettivo su un fatto non contestato e su atti interni al giudizio di legittimità. Nel caso di specie, si trattava invece di una contestazione sull'interpretazione di prove documentali di merito, configurando un errore di valutazione giuridica e non un errore revocatorio. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un dipendente pubblico, trasferito tramite mobilità volontaria con contratto part-time, ha chiesto la conversione del rapporto a tempo pieno. Dopo il rigetto nei gradi di merito e in Cassazione, il lavoratore ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella lettura dei documenti e dei motivi di ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in una falsa percezione visiva di un fatto incontestabile. Al contrario, l'interpretazione degli atti processuali e la valutazione delle prove costituiscono attività di giudizio. Di conseguenza, l'eventuale errore di valutazione non può essere corretto con la revocazione, ma rappresenta un errore di giudizio non sindacabile in questa sede. Il lavoratore perde il ricorso ed è condannato al pagamento del doppio contributo unificato.

Il Creditore ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato l'esclusione dal fallimento di alcuni crediti derivanti da contratti di mutuo. L'esclusione era dovuta alla mancanza di prova dell'effettiva consegna del denaro. Il Creditore sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio per aver ritenuto non provata la ricezione delle somme, nonostante la presenza di una quietanza notarile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contestazione riguardava in realtà l'interpretazione dei contratti e la valutazione delle prove, configurando un eventuale errore di giudizio (error in iudicando) e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il Creditore perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione per oltre 53.000 euro, contestando la mancata notifica degli atti originari e la prescrizione delle cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la notifica della cartella effettuata solo al curatore fallimentare non interrompe la prescrizione nei confronti del fallito tornato in bonis. Di conseguenza, il termine di prescrizione delle cartelle esattoriali per i tributi erariali (pari a dieci anni) era ormai decorso. La Corte ha inoltre accolto in parte il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate per un errore del giudice d'appello nella lettura delle prove di avvenuta consegna di alcune cartelle. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un dirigente si dimette per giusta causa da una società poi fallita. Un precedente accordo sindacale stabiliva che, in caso di dimissioni, le indennità di preavviso e supplementare andassero calcolate sulla retribuzione originaria di 260.000 euro e non su quella ridotta di 150.000 euro. Il Tribunale Fallimentare calcola le indennità sulla cifra ridotta, ignorando la clausola. Il lavoratore propone revocazione per errore di fatto revocatorio, ma il Tribunale la dichiara inammissibile ritenendo la questione controversa. La Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore: se il giudice ignora un fatto chiaro e non contestato, si tratta di una svista percettiva e non di una valutazione giuridica. La causa viene rinviata per un nuovo esame.